Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Олимп": Савельев А.В. - председатель;
- от ООО "ХабЭнерго-сервис": Сафонов А.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2015, Гафин Е.В., представитель по доверенности от 17.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение от 10.12.2014
по делу N А73-13618/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский энерго-сервис"
об обязании исполнить договорные обязательства - произвести подключение автоматической задвижки пожарного трубопровода, проверить ее работоспособность в ручном и автоматическом режиме и передать в эксплуатацию истцу,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1042700226986, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский энерго-сервис" (ОГРН 1042700169258, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ХабЭнерго-сервис") с иском об обязании исполнить договорные обязательства по договору подряда N 42-013 от 19.09.2013, а именно: произвести подключение автоматической задвижки пожарного трубопровода, проверить ее работоспособность в ручном и автоматическом режиме и передать в эксплуатацию истцу.
Решением от 10.12.2014 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что по условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ и передать заказчику смонтированный и готовый к эксплуатации узел учета холодного водоснабжения, в то время как ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы по подключению автоматической задвижки, установленной на системе пожарного водопровода.
Полагает, что факт подписания акта выполненных работ не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Ссылается на то, что ответчиком выполнены работы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приемки-передачи выполненных работ; при приемке выполненных работ ответчик не сообщил истцу о недостатках автоматической задвижки.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме; узел учета холодного водоснабжения принят водоканалом, полномочий по подключению автоматической задвижки у ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО "ХабЭнерго-сервис" (подрядчик) и ТСЖ "Олимп" (заказчик) заключен договор подряда N 42-013, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить комплекс работ по оборудованию узла учета холодного водоснабжения с регистрацией его в ресурсоснабжающей организации, с оформлением и предоставлением заказчику акта допуска в эксплуатацию в установленный договором срок на объекте по адресу: ул. Иртышская, 21.
На основании пункта 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в оговоренный срок в соответствии с технической документацией и локальным сметным расчетом, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Приложением N 2 к договору стороны утвердили локальный сметный расчет, в котором предусмотрели сантехнические работы, материалы и оборудование по сантехнике, электрику, КИПиА, материалы и оборудование по КИПиА.
Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 160 249 рублей, включая НДС (протокол согласования договорной цены - Приложение N 1).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - не позднее 30 календарных дней с момента оплаты денежных средств заказчиком.
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения о готовности к сдаче объекта. В случае, если заказчик не имеет претензий к подрядчику в отношении качества и объемов выполненных работ, а также в отношении перечня установленного оборудования на объекте и количества расходных материалов, заказчик обязан подписать акт выполненных работ соответствующей формы. В противном случае заказчик обязан в письменном виде в течение 3-х дней предоставить подрядчику обоснования своих претензий (пункт 4.2 договора).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 07.02.2014 N 2 подрядчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 160 249 рублей, которые приняты заказчиком (л.д. л.д.71-78).
По акту от 15.04.2014 МУП города Хабаровска "Водоканал" принят новый водомерный узел, который выполнен согласно ТУ и СНиПа, установлен счетчик холодной воды, зафиксированы показания счетчика на момент установки. При этом, указано, что задвижка на обводной линии закрыта и опломбирована (л.д. 90).
Указанные работы истцом оплачены.
Полагая, что подрядчиком не выполнены работы по договору в части подключения автоматической задвижки к электропитанию, истец обратился с настоящим иском в суд.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом заключенного сторонами договора от 19.09.2013 N 42-013 является выполнение подрядчиком комплекса работ по оборудованию узла учета холодного водоснабжения (УУХВС) с регистрацией УУХВС в ресурсоснабжающей организации с оформлением и предоставлением заказчику акта допуска в эксплуатацию на объекте по адресу: ул. Иртышская, 21.
Подрядчик обязался выполнить только работы, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией и локальным сметным расчетом, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Приложением N 2 к договору сторонами утвержден локальный сметный расчет, в котором предусмотрены сантехнические работы, материалы и оборудование по сантехнике, электрика, КИПиА, материалы и оборудование по КИПиА.
Актом о приемке выполненных работ от 07.02.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 07.02.2014 N 2 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 160 249 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений (л.д. л.д.71-78).
По акту от 15.04.2014 МУП города Хабаровска "Водоканал" принят новый водомерный узел, выполненный согласно ТУ и СНиП; установлен счетчик холодной воды, зафиксированы показания счетчика на момент установки. В данном акте указано, что задвижка на обводной линии закрыта и опломбирована (л.д. 90).
В обоснование заявленных требований в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по договору истец сослался на раздел 3 локального сметного расчета "Электрика, КИПиА" (присоединение к приборам электрических проводок под винт: с изготовлением колец 4 конца и присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 0,2,5 мм 2-26 штук).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, указанные работы необходимы для подключения прибора учета холодного водоснабжения, без подключения автоматической задвижки, в то время как выполнение работ по подключению автоматической задвижки не предусмотрено ни договором подряда, ни локальным сметным расчетом.
Позиция 5.1 локального сметного расчета предполагает установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, клапанов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 125 мм (Дисковый затвор с электроприводом Д=120мм). ТЕР 16-05-04, указанный в данной позиции сметного расчета, предполагает установку арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладки". Указанные работы также выполнены ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что запорная арматура на пожарном гидранте установлена, что следует из акта приемки УУХВС в эксплуатацию.
Вместе с тем, ее подключение к электропитанию договором не предусмотрено, однако спорная задвижка может быть открыта вручную с применением обводного ключа, как это указано в инструкции к данной задвижке, которая исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств. Результат работ - оборудование узла учета холодного водоснабжения, его регистрация в ресурсоснабжающей организации с оформлением и предоставлением заказчику акта допуска в эксплуатацию передан заказчику.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение, которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из пункта 3 данного Положения следует, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 3 приложения к Положению).
Согласно пояснениям ответчика, последний не имеет соответствующей лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов. Обратного сторонами не доказано.
При таких обстоятельствах, выполняя работу по установке оборудования узла учета холодного водоснабжения, подрядчик, не имея соответствующего разрешения на выполнение работ по монтажу систем противопожарного водоснабжения и их элементов, выполнил работы, предусмотренные договором подряда. При этом, обязанности предупредить заказчика в силу статьи 716 ГК РФ о необходимости выполнения работ, которые подрядчик не вправе осуществлять, у последнего не имелось, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками также отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора об обязании ответчика выполнить работы, не предусмотренные договором. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода заявителем жалобы не представлено, в то время как представленная в материалы дела переписка сторон с указанием претензий заказчика имела место до приемки узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поручения подрядчику в рамках заключенного договора подряда выполнения работ по подключению автоматической задвижки пожарного трубопровода к электропитанию, при выполнении подрядчиком всех предусмотренных договором работ и их принятии без замечаний.
По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-13618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 06АП-228/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13618/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 06АП-228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Олимп": Савельев А.В. - председатель;
- от ООО "ХабЭнерго-сервис": Сафонов А.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2015, Гафин Е.В., представитель по доверенности от 17.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение от 10.12.2014
по делу N А73-13618/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский энерго-сервис"
об обязании исполнить договорные обязательства - произвести подключение автоматической задвижки пожарного трубопровода, проверить ее работоспособность в ручном и автоматическом режиме и передать в эксплуатацию истцу,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1042700226986, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский энерго-сервис" (ОГРН 1042700169258, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ХабЭнерго-сервис") с иском об обязании исполнить договорные обязательства по договору подряда N 42-013 от 19.09.2013, а именно: произвести подключение автоматической задвижки пожарного трубопровода, проверить ее работоспособность в ручном и автоматическом режиме и передать в эксплуатацию истцу.
Решением от 10.12.2014 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что по условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ и передать заказчику смонтированный и готовый к эксплуатации узел учета холодного водоснабжения, в то время как ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы по подключению автоматической задвижки, установленной на системе пожарного водопровода.
Полагает, что факт подписания акта выполненных работ не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Ссылается на то, что ответчиком выполнены работы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приемки-передачи выполненных работ; при приемке выполненных работ ответчик не сообщил истцу о недостатках автоматической задвижки.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме; узел учета холодного водоснабжения принят водоканалом, полномочий по подключению автоматической задвижки у ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО "ХабЭнерго-сервис" (подрядчик) и ТСЖ "Олимп" (заказчик) заключен договор подряда N 42-013, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить комплекс работ по оборудованию узла учета холодного водоснабжения с регистрацией его в ресурсоснабжающей организации, с оформлением и предоставлением заказчику акта допуска в эксплуатацию в установленный договором срок на объекте по адресу: ул. Иртышская, 21.
На основании пункта 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в оговоренный срок в соответствии с технической документацией и локальным сметным расчетом, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Приложением N 2 к договору стороны утвердили локальный сметный расчет, в котором предусмотрели сантехнические работы, материалы и оборудование по сантехнике, электрику, КИПиА, материалы и оборудование по КИПиА.
Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 160 249 рублей, включая НДС (протокол согласования договорной цены - Приложение N 1).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - не позднее 30 календарных дней с момента оплаты денежных средств заказчиком.
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения о готовности к сдаче объекта. В случае, если заказчик не имеет претензий к подрядчику в отношении качества и объемов выполненных работ, а также в отношении перечня установленного оборудования на объекте и количества расходных материалов, заказчик обязан подписать акт выполненных работ соответствующей формы. В противном случае заказчик обязан в письменном виде в течение 3-х дней предоставить подрядчику обоснования своих претензий (пункт 4.2 договора).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.02.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 07.02.2014 N 2 подрядчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 160 249 рублей, которые приняты заказчиком (л.д. л.д.71-78).
По акту от 15.04.2014 МУП города Хабаровска "Водоканал" принят новый водомерный узел, который выполнен согласно ТУ и СНиПа, установлен счетчик холодной воды, зафиксированы показания счетчика на момент установки. При этом, указано, что задвижка на обводной линии закрыта и опломбирована (л.д. 90).
Указанные работы истцом оплачены.
Полагая, что подрядчиком не выполнены работы по договору в части подключения автоматической задвижки к электропитанию, истец обратился с настоящим иском в суд.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом заключенного сторонами договора от 19.09.2013 N 42-013 является выполнение подрядчиком комплекса работ по оборудованию узла учета холодного водоснабжения (УУХВС) с регистрацией УУХВС в ресурсоснабжающей организации с оформлением и предоставлением заказчику акта допуска в эксплуатацию на объекте по адресу: ул. Иртышская, 21.
Подрядчик обязался выполнить только работы, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией и локальным сметным расчетом, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Приложением N 2 к договору сторонами утвержден локальный сметный расчет, в котором предусмотрены сантехнические работы, материалы и оборудование по сантехнике, электрика, КИПиА, материалы и оборудование по КИПиА.
Актом о приемке выполненных работ от 07.02.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 07.02.2014 N 2 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 160 249 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений (л.д. л.д.71-78).
По акту от 15.04.2014 МУП города Хабаровска "Водоканал" принят новый водомерный узел, выполненный согласно ТУ и СНиП; установлен счетчик холодной воды, зафиксированы показания счетчика на момент установки. В данном акте указано, что задвижка на обводной линии закрыта и опломбирована (л.д. 90).
В обоснование заявленных требований в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по договору истец сослался на раздел 3 локального сметного расчета "Электрика, КИПиА" (присоединение к приборам электрических проводок под винт: с изготовлением колец 4 конца и присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 0,2,5 мм 2-26 штук).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, указанные работы необходимы для подключения прибора учета холодного водоснабжения, без подключения автоматической задвижки, в то время как выполнение работ по подключению автоматической задвижки не предусмотрено ни договором подряда, ни локальным сметным расчетом.
Позиция 5.1 локального сметного расчета предполагает установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, клапанов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 125 мм (Дисковый затвор с электроприводом Д=120мм). ТЕР 16-05-04, указанный в данной позиции сметного расчета, предполагает установку арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладки". Указанные работы также выполнены ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что запорная арматура на пожарном гидранте установлена, что следует из акта приемки УУХВС в эксплуатацию.
Вместе с тем, ее подключение к электропитанию договором не предусмотрено, однако спорная задвижка может быть открыта вручную с применением обводного ключа, как это указано в инструкции к данной задвижке, которая исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств. Результат работ - оборудование узла учета холодного водоснабжения, его регистрация в ресурсоснабжающей организации с оформлением и предоставлением заказчику акта допуска в эксплуатацию передан заказчику.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение, которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из пункта 3 данного Положения следует, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 3 приложения к Положению).
Согласно пояснениям ответчика, последний не имеет соответствующей лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов. Обратного сторонами не доказано.
При таких обстоятельствах, выполняя работу по установке оборудования узла учета холодного водоснабжения, подрядчик, не имея соответствующего разрешения на выполнение работ по монтажу систем противопожарного водоснабжения и их элементов, выполнил работы, предусмотренные договором подряда. При этом, обязанности предупредить заказчика в силу статьи 716 ГК РФ о необходимости выполнения работ, которые подрядчик не вправе осуществлять, у последнего не имелось, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками также отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора об обязании ответчика выполнить работы, не предусмотренные договором. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода заявителем жалобы не представлено, в то время как представленная в материалы дела переписка сторон с указанием претензий заказчика имела место до приемки узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поручения подрядчику в рамках заключенного договора подряда выполнения работ по подключению автоматической задвижки пожарного трубопровода к электропитанию, при выполнении подрядчиком всех предусмотренных договором работ и их принятии без замечаний.
По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-13618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)