Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 (судья Мавлютов И.Т).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - Султанов Р.Г. (доверенность от 10.10.2013).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202856112) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1120280029022) с исковым заявлением о взыскании 91 255 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-94).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Полесье" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решениями общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина г. Уфы избрано непосредственное управление многоквартирными домами. Полагает, что с указанного момента собственники жилых помещений в многоквартирных домах путем совершения конклюдентных действий заключили договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с МУП "Уфаводоканал".
Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, собственники жилых помещений самостоятельно приобретают коммунальные ресурсы, следовательно, на них возлагается обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полесье" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного ими договора, фактическое пользование услугами истца подтверждается абонентской карточкой, актами от 28.11.2013, составленными с участием уполномоченных представителей сторон и собственников помещений жилых домов по ул. Б. Баландина, 4 и 4/1 (л.д. 103-104).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "Полесье" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 23-26), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги предприятия водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Годовая сумма договора составляет 1 306 840 руб. 56 коп. с учетом НДС на момент направления договора абоненту. Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.3 договора абоненту установлены следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж - 20 числа расчетного месяца, третий промежуточный платеж - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
По вопросам взаимоотношений по настоящему договору со стороны абонента назначен начальник участка Гнездилов С.Н. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора действие настоящего договора распространяется на период с 01.11.2012 по 31.12.2013.
Во исполнение условий договора в период с января по март 2013 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в подтверждение чего представил в материалы дела карточки абонента (л.д. 47-48).
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 91 255 руб. 54 коп. (л.д. 35-37).
Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 91 255 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 4).
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.11.2012 N 4076 в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования МУП "Уфаводоканал" и удовлетворил их в полном объеме (л.д. 91-94).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.3 договора от 12.11.2012 N 4076.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден подписанными уполномоченным представителем ООО "Полесье" карточками абонента, содержащими согласованные сторонами данные о количестве отпущенной питьевой воды (л.д. 47-48), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из данных карточек абонента, а также на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2012 N 656, от 29.11.2012 N 657.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 91 255 руб. 54 коп. не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении арбитражным судом первой инстанции исковых требований МУП "Уфаводоканал" в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решениями общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина г. Уфы избрано непосредственное управление многоквартирными домами, именно с указанного момента собственники жилых помещений в многоквартирных домах путем совершения конклюдентных действий заключили договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с МУП "Уфаводоканал", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (протоколы заочного голосования от 14.11.2012 - л.д. 64-68).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращений в адрес МУП "Уфаводоканал" от каждого собственника помещений спорных домов о заключении договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод как того требует часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поступало.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения собственниками помещений от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения, оснований полагать, что ими реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор как в период оказания услуг, так и в настоящее время является действующим, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013, которым ООО "Полесье" отказано в удовлетворении требования о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 70-74).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 18АП-13195/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8088/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13195/2013
Дело N А07-8088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 (судья Мавлютов И.Т).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - Султанов Р.Г. (доверенность от 10.10.2013).
установил:
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202856112) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1120280029022) с исковым заявлением о взыскании 91 255 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-94).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Полесье" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решениями общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина г. Уфы избрано непосредственное управление многоквартирными домами. Полагает, что с указанного момента собственники жилых помещений в многоквартирных домах путем совершения конклюдентных действий заключили договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с МУП "Уфаводоканал".
Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, собственники жилых помещений самостоятельно приобретают коммунальные ресурсы, следовательно, на них возлагается обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полесье" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного ими договора, фактическое пользование услугами истца подтверждается абонентской карточкой, актами от 28.11.2013, составленными с участием уполномоченных представителей сторон и собственников помещений жилых домов по ул. Б. Баландина, 4 и 4/1 (л.д. 103-104).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "Полесье" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 23-26), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги предприятия водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Годовая сумма договора составляет 1 306 840 руб. 56 коп. с учетом НДС на момент направления договора абоненту. Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.3 договора абоненту установлены следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж - 20 числа расчетного месяца, третий промежуточный платеж - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
По вопросам взаимоотношений по настоящему договору со стороны абонента назначен начальник участка Гнездилов С.Н. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора действие настоящего договора распространяется на период с 01.11.2012 по 31.12.2013.
Во исполнение условий договора в период с января по март 2013 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в подтверждение чего представил в материалы дела карточки абонента (л.д. 47-48).
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 91 255 руб. 54 коп. (л.д. 35-37).
Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 91 255 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 4).
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.11.2012 N 4076 в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования МУП "Уфаводоканал" и удовлетворил их в полном объеме (л.д. 91-94).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.3 договора от 12.11.2012 N 4076.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден подписанными уполномоченным представителем ООО "Полесье" карточками абонента, содержащими согласованные сторонами данные о количестве отпущенной питьевой воды (л.д. 47-48), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из данных карточек абонента, а также на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2012 N 656, от 29.11.2012 N 657.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 91 255 руб. 54 коп. не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении арбитражным судом первой инстанции исковых требований МУП "Уфаводоканал" в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решениями общих собраний собственников помещений жилых домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина г. Уфы избрано непосредственное управление многоквартирными домами, именно с указанного момента собственники жилых помещений в многоквартирных домах путем совершения конклюдентных действий заключили договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с МУП "Уфаводоканал", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (протоколы заочного голосования от 14.11.2012 - л.д. 64-68).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращений в адрес МУП "Уфаводоканал" от каждого собственника помещений спорных домов о заключении договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод как того требует часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поступало.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения собственниками помещений от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения, оснований полагать, что ими реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор как в период оказания услуг, так и в настоящее время является действующим, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013, которым ООО "Полесье" отказано в удовлетворении требования о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076 (л.д. 70-74).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)