Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиками были допущены неоднократные заливы их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу Ш.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Ш.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры *** руб. *** коп.
В остальной части требований Ш.И., Ш.С. к К. - отказать.
установила:
Истцы - Ш.И., Ш.С. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика К. денежной суммы в размере *** рублей в равных долях по *** рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей, взыскании в пользу Ш.И. *** рублей за проведение строительно-технического исследования, *** рублей за составление искового заявления, а также взыскании в пользу Ш.И., Ш.С. компенсации морального вреда, в размере *** рублей в равных долях по *** рублей каждому. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности по *** доли вправе за каждым на квартиру N *** расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***. *** г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив указанной квартиры. Причиной залива являлось нарушение гидроизоляционного слоя по контуру душевой кабины по расположению над коридором квартиры истцов. Протечки по вине ответчика происходят регулярно: *** г., *** г., *** г., *** г., по факту залива комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное был составлен общий акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины залива и ущерб, причиненный имуществу.
*** г. комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное составлен акт о заливе квартиры истцов, в котором установлена причина - нарушение герметизации по периметру душевой кабины в квартире N *** и ущерб, причиненный имуществу в виде повреждений комнаты, коридора и кухни протечками на потолке и отслоением обоев.
*** г. ответчику вручено предписание о выполнении работ по гидроизоляции душевой кабины в срок до *** суток.
*** г. комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины неоднократных заливов в виде нарушения гидроизоляционного слоя по контуру душевой кабины в результате незаконной перепланировки - установки душевой кабины по расположению над коридором нашей квартиры. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз", которой был определен ущерб в сумме *** рублей. На проведение независимой оценки истец потратил *** руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась (л.д. 3 - 5).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен С.М. (л.д. 69).
Истцы Ш.И., Ш.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, пояснили, что ответчиком были допущены неоднократные заливы их квартиры, они заявили ко взысканию ущерб от заливов, начиная с *** года.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила, в связи с чем, а также с учетом согласия истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо С.М. в судебном заседании подтвердил наличие заливов из-за дефекта в душевой кабине, где имелась трещина, и проблем с подводкой к стиральной машине, в настоящее время все проблемы устранены, он периодически проживает в квартире с разрешения собственника.
Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также указывая, что судом первой инстанции не установлены даты заливов и вина ответчика за причиненный ущерб.
В заседание судебной коллегии истцы Ш.И. и Ш.С. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, представителя не направила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено что, квартира N *** по адресу: г. ***, ул. ***, дом 15, корпус 5, принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли каждому истцам Ш.И., Ш.С. (л.д. 18, 19).
Как следует из Актов б/н от *** г., *** г., *** г., выданных ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное (л.д. 15, 16, 17) произошли заливы квартиры истцов, начиная с *** года, из вышерасположенной квартиры N ***, из которой происходила течь воды по двум причинам - исправность гибкой подводки на стиральную машину и нарушение гидроизоляционного слоя по периметру душевой кабины. Вывод суда следует из актов о заливах, пояснений истцов и третьего лица в судебном заседании, а также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истцов в указанные в актах дни в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, зарегистрированы по месту жительства ответчик К., третье лицо С.М. (л.д. 67).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика К. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку она, в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной оценочной компанией Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" (л.д. 81 - 113). Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку никаких достоверных сведений, опровергающих данную оценку, не представлено.
Согласно заключению специалиста, подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов после произошедших заливов составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в общем размере *** руб. - по *** руб. в пользу каждого, а также понесенные Ш.И. затраты по проведению оценки ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При этом суд правомерно отказал в возмещении компенсации морального вреда в размере *** руб. за отсутствием доказательств наличия со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истцов, либо других нематериальных благ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик был извещен надлежащим образом путем телефонограммы от ***. (л.д. 74), свое извещение К. подтвердила в заявлении об отмене заочного решения, указав, что неявка в судебное заседание ***. была вызвана необходимостью посещения врача, о чем она не имела возможности своевременно поставить в известность суд, при этом до даты судебного заседания ***. письменных возражений на иск ответчик не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25124/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиками были допущены неоднократные заливы их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25124
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу Ш.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Ш.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры *** руб. *** коп.
В остальной части требований Ш.И., Ш.С. к К. - отказать.
установила:
Истцы - Ш.И., Ш.С. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика К. денежной суммы в размере *** рублей в равных долях по *** рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей, взыскании в пользу Ш.И. *** рублей за проведение строительно-технического исследования, *** рублей за составление искового заявления, а также взыскании в пользу Ш.И., Ш.С. компенсации морального вреда, в размере *** рублей в равных долях по *** рублей каждому. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности по *** доли вправе за каждым на квартиру N *** расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***. *** г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив указанной квартиры. Причиной залива являлось нарушение гидроизоляционного слоя по контуру душевой кабины по расположению над коридором квартиры истцов. Протечки по вине ответчика происходят регулярно: *** г., *** г., *** г., *** г., по факту залива комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное был составлен общий акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины залива и ущерб, причиненный имуществу.
*** г. комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное составлен акт о заливе квартиры истцов, в котором установлена причина - нарушение герметизации по периметру душевой кабины в квартире N *** и ущерб, причиненный имуществу в виде повреждений комнаты, коридора и кухни протечками на потолке и отслоением обоев.
*** г. ответчику вручено предписание о выполнении работ по гидроизоляции душевой кабины в срок до *** суток.
*** г. комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины неоднократных заливов в виде нарушения гидроизоляционного слоя по контуру душевой кабины в результате незаконной перепланировки - установки душевой кабины по расположению над коридором нашей квартиры. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз", которой был определен ущерб в сумме *** рублей. На проведение независимой оценки истец потратил *** руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась (л.д. 3 - 5).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен С.М. (л.д. 69).
Истцы Ш.И., Ш.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, пояснили, что ответчиком были допущены неоднократные заливы их квартиры, они заявили ко взысканию ущерб от заливов, начиная с *** года.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила, в связи с чем, а также с учетом согласия истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо С.М. в судебном заседании подтвердил наличие заливов из-за дефекта в душевой кабине, где имелась трещина, и проблем с подводкой к стиральной машине, в настоящее время все проблемы устранены, он периодически проживает в квартире с разрешения собственника.
Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также указывая, что судом первой инстанции не установлены даты заливов и вина ответчика за причиненный ущерб.
В заседание судебной коллегии истцы Ш.И. и Ш.С. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, представителя не направила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено что, квартира N *** по адресу: г. ***, ул. ***, дом 15, корпус 5, принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли каждому истцам Ш.И., Ш.С. (л.д. 18, 19).
Как следует из Актов б/н от *** г., *** г., *** г., выданных ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное (л.д. 15, 16, 17) произошли заливы квартиры истцов, начиная с *** года, из вышерасположенной квартиры N ***, из которой происходила течь воды по двум причинам - исправность гибкой подводки на стиральную машину и нарушение гидроизоляционного слоя по периметру душевой кабины. Вывод суда следует из актов о заливах, пояснений истцов и третьего лица в судебном заседании, а также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истцов в указанные в актах дни в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, зарегистрированы по месту жительства ответчик К., третье лицо С.М. (л.д. 67).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика К. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку она, в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной оценочной компанией Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" (л.д. 81 - 113). Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку никаких достоверных сведений, опровергающих данную оценку, не представлено.
Согласно заключению специалиста, подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов после произошедших заливов составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в общем размере *** руб. - по *** руб. в пользу каждого, а также понесенные Ш.И. затраты по проведению оценки ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При этом суд правомерно отказал в возмещении компенсации морального вреда в размере *** руб. за отсутствием доказательств наличия со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истцов, либо других нематериальных благ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик был извещен надлежащим образом путем телефонограммы от ***. (л.д. 74), свое извещение К. подтвердила в заявлении об отмене заочного решения, указав, что неявка в судебное заседание ***. была вызвана необходимостью посещения врача, о чем она не имела возможности своевременно поставить в известность суд, при этом до даты судебного заседания ***. письменных возражений на иск ответчик не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)