Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "УКМ" (ИНН 6670250470)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955)
о взыскании 182 439 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: В.Б. Мангилева, представитель по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика: А.С. Безруких, представитель по доверенности от 31.12.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО УК "Майская" обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Свердловской области с требованием о взыскании 182 439 руб. 35 коп. - суммы задолженности по услугам за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения (NN 6 - 11, NN 15 - 20) на 1-ом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25 (литер А), площадью 100,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.14 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить копию свидетельства о госрегистрации юридического лица. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, Свидетельство о государственной регистрации, доказательства внесения оплаты за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги в полном объеме либо доказательства частичной оплаты в отношении помещений NN 6 - 11, 15 - 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25, литер А, площадью 100,5 кв. м. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец в установленный судом срок представил в материалы дела истребуемые судом документы.
Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела дополнительные документы по иску, а также письменный отзыв на иск в котором указал на то, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку в силу прямого указания в законе ГУ МВД России по Свердловской области наделено в данных правоотношениях только полномочиями главного распределителя бюджетных средств. Данная обязанность выполнена ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме. Иных обязанностей на ГУ МВД России по Свердловской области Постановлением Правительством Свердловской области от 06.03.2007 года N 159-ПП не возлагалось.
Далее ответчик поясняет, что договорные отношения между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО Управляющая компания "Майская" по вопросу оказания коммунальных услуг отсутствуют. Каких-либо актов на оказание коммунальных услуг ГУ МВД России по Свердловской области не подписывало.
Объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Майкопская, дом 25 (литер А), создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по городу Екатеринбургу (согласно действующему законодательству - полиции), после ввода в эксплуатацию указанного объекта ГУ МВД России по Свердловской области не имело полномочий на использование данного объекта, так как согласно положений Постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2007 N 159-ПП объект создавался в целях дальнейшего совершенствования деятельности подразделений милиции общественной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" и городского округа Заречный по укреплению общественного порядка, повышения уровня их материально-технического обеспечения.
Следовательно, как указывает ответчик, объект ГУ МВД России по Свердловской области не использовался, коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Майская" не оказывались.
Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств по делу.
Истец, в свою очередь, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что ответчик не предоставил акт приема-передачи помещений опорного пункта полиции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25, в связи с чем, он не выполнил свое обязательство по передаче, а МУГИСО не выполнило свое обязательство по приему данных помещений. Истец считает, что ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание имущества, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а поскольку ответчик 28.08.2012 г. принял от застройщика помещения NN 6 - 11, 15 - 20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, то в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги с момента передачи помещений.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств, суд считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Приобщил к материалам дела копию протокола совещания от 16.04.2010 г. и копию государственного контракта N 593 от 28.12.2007 г.
Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений дома по ул. Майкопская, 25, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 11.01.11 г.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТ-Траст" (застройщик) и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (участник долевого строительства) был заключен государственный контракт N 593 от 28.12.2007 о финансировании строительства помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме, со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Майкопская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, со следующими характеристиками: проектной площадью 107 кв. м, имеющее парковку, отдельный вход с улицы, подключенного к сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации, состоящее из 11 комнат.
Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1077 1-секционного 16-этажного жилого дома с помещениями ТСЖ и детским спортивным клубом - 1 пусковом комплексе было выдано 30.09.2010 г.
ГУВД по Свердловской области 28 августа 2012 г. по акту приема-передачи, построенного по государственному контракту N 593 от 28.12.2007 г. и дополнительного соглашения к государственному контракту от 18.11.2008 г. приняло от застройщика вышеуказанные нежилые помещения, которые по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 05.05.2012 г. составили общей площадью 100,5 кв. м, помещения за N 36 - 11, 15 - 20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 г. право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Российской Федерацией.
Одновременно на данный объект было зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, что подтверждается свидетельством серии 66 АЖ 651968 от 27.10.2014 г.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, истец в период с сентября 2012 г. по август 2014 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения за N 36 - 11, 15 - 20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 168302 руб. 10 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с сентября 2012 г. по август 2014 г. включительно в сумме 168302 руб. 10 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.2.2 государственного контракта N 59593 от 28.12.2007 г. ответчик, как участник долевого строительства обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1077 1-секционного 16-этажного жилого дома с помещениями ТСЖ и детским спортивным клубом - 1 пусковом комплексе было выдано 30.09.2010 г.
По акту приема-передачи от 28 августа 2012 г., ГУВД по Свердловской области приняло от застройщика вышеуказанные нежилые помещения, которые по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное Бюро технической инвентаризации" от 05.05.2012 г. составили общей площадью 100,5 кв. м, помещения за N 36 - 11, 15 - 20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 г. право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Российской Федерацией.
Одновременно на данный объект было зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, что подтверждается свидетельством серии 66 АЖ 651968 от 27.10.2014 г.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности на объект за иным лицом.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Тариф на содержание общедомового имущества в размере 13,96 руб. установлен п. 4 протокола N 1 от 01.11.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Майкопская, 25, который был установлен сроком с сентября 2012 г. по июнь 2013 г., в дальнейшем тариф на содержание общим собранием не утверждался, в связи с чем, истцом при начислении платы за содержание применялся тариф, установленный постановлением Администрации г. Екатеринбурга, как и ставка платы на капитальный ремонт.
Тарифы на коммунальные услуги в спорный период применялись те, которые были установлены Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с сентября 2012 г. по август 2014 г. включительно в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Майкопская, 25, составляет 168302 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами за спорный период, предъявленными истцом ответчику на оплату.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, оказанных ему в период с сентября 2012 г. по август 2014 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 168302 руб. 10 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 168302 руб. 10 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со сторон.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 (в редакции информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, 12.03.2013 N 155) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Кодекса.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения. В данном гражданском споре ответчик выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оплате услуг не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа; иск не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России. Следовательно, основания для применения в данном случае подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу ООО "УК "Майская" (ИНН 6670250470) 168302 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 14137 руб. 25 коп. - пени и 6473 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу ООО "УК "Майская" (ИНН 6670250470) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 188912 руб. 53 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-41877/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу N А60-41877/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "УКМ" (ИНН 6670250470)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955)
о взыскании 182 439 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: В.Б. Мангилева, представитель по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика: А.С. Безруких, представитель по доверенности от 31.12.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО УК "Майская" обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Свердловской области с требованием о взыскании 182 439 руб. 35 коп. - суммы задолженности по услугам за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения (NN 6 - 11, NN 15 - 20) на 1-ом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25 (литер А), площадью 100,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.14 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить копию свидетельства о госрегистрации юридического лица. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, Свидетельство о государственной регистрации, доказательства внесения оплаты за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги в полном объеме либо доказательства частичной оплаты в отношении помещений NN 6 - 11, 15 - 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25, литер А, площадью 100,5 кв. м. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец в установленный судом срок представил в материалы дела истребуемые судом документы.
Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела дополнительные документы по иску, а также письменный отзыв на иск в котором указал на то, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку в силу прямого указания в законе ГУ МВД России по Свердловской области наделено в данных правоотношениях только полномочиями главного распределителя бюджетных средств. Данная обязанность выполнена ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме. Иных обязанностей на ГУ МВД России по Свердловской области Постановлением Правительством Свердловской области от 06.03.2007 года N 159-ПП не возлагалось.
Далее ответчик поясняет, что договорные отношения между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО Управляющая компания "Майская" по вопросу оказания коммунальных услуг отсутствуют. Каких-либо актов на оказание коммунальных услуг ГУ МВД России по Свердловской области не подписывало.
Объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Майкопская, дом 25 (литер А), создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по городу Екатеринбургу (согласно действующему законодательству - полиции), после ввода в эксплуатацию указанного объекта ГУ МВД России по Свердловской области не имело полномочий на использование данного объекта, так как согласно положений Постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2007 N 159-ПП объект создавался в целях дальнейшего совершенствования деятельности подразделений милиции общественной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" и городского округа Заречный по укреплению общественного порядка, повышения уровня их материально-технического обеспечения.
Следовательно, как указывает ответчик, объект ГУ МВД России по Свердловской области не использовался, коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Майская" не оказывались.
Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств по делу.
Истец, в свою очередь, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что ответчик не предоставил акт приема-передачи помещений опорного пункта полиции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25, в связи с чем, он не выполнил свое обязательство по передаче, а МУГИСО не выполнило свое обязательство по приему данных помещений. Истец считает, что ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание имущества, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а поскольку ответчик 28.08.2012 г. принял от застройщика помещения NN 6 - 11, 15 - 20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, то в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги с момента передачи помещений.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств, суд считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Приобщил к материалам дела копию протокола совещания от 16.04.2010 г. и копию государственного контракта N 593 от 28.12.2007 г.
Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений дома по ул. Майкопская, 25, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 11.01.11 г.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТ-Траст" (застройщик) и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (участник долевого строительства) был заключен государственный контракт N 593 от 28.12.2007 о финансировании строительства помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме, со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Майкопская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, со следующими характеристиками: проектной площадью 107 кв. м, имеющее парковку, отдельный вход с улицы, подключенного к сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации, состоящее из 11 комнат.
Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1077 1-секционного 16-этажного жилого дома с помещениями ТСЖ и детским спортивным клубом - 1 пусковом комплексе было выдано 30.09.2010 г.
ГУВД по Свердловской области 28 августа 2012 г. по акту приема-передачи, построенного по государственному контракту N 593 от 28.12.2007 г. и дополнительного соглашения к государственному контракту от 18.11.2008 г. приняло от застройщика вышеуказанные нежилые помещения, которые по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 05.05.2012 г. составили общей площадью 100,5 кв. м, помещения за N 36 - 11, 15 - 20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 г. право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Российской Федерацией.
Одновременно на данный объект было зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, что подтверждается свидетельством серии 66 АЖ 651968 от 27.10.2014 г.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, истец в период с сентября 2012 г. по август 2014 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения за N 36 - 11, 15 - 20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 168302 руб. 10 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с сентября 2012 г. по август 2014 г. включительно в сумме 168302 руб. 10 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.2.2 государственного контракта N 59593 от 28.12.2007 г. ответчик, как участник долевого строительства обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1077 1-секционного 16-этажного жилого дома с помещениями ТСЖ и детским спортивным клубом - 1 пусковом комплексе было выдано 30.09.2010 г.
По акту приема-передачи от 28 августа 2012 г., ГУВД по Свердловской области приняло от застройщика вышеуказанные нежилые помещения, которые по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное Бюро технической инвентаризации" от 05.05.2012 г. составили общей площадью 100,5 кв. м, помещения за N 36 - 11, 15 - 20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 г. право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Российской Федерацией.
Одновременно на данный объект было зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, что подтверждается свидетельством серии 66 АЖ 651968 от 27.10.2014 г.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности на объект за иным лицом.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Тариф на содержание общедомового имущества в размере 13,96 руб. установлен п. 4 протокола N 1 от 01.11.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Майкопская, 25, который был установлен сроком с сентября 2012 г. по июнь 2013 г., в дальнейшем тариф на содержание общим собранием не утверждался, в связи с чем, истцом при начислении платы за содержание применялся тариф, установленный постановлением Администрации г. Екатеринбурга, как и ставка платы на капитальный ремонт.
Тарифы на коммунальные услуги в спорный период применялись те, которые были установлены Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с сентября 2012 г. по август 2014 г. включительно в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Майкопская, 25, составляет 168302 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами за спорный период, предъявленными истцом ответчику на оплату.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, оказанных ему в период с сентября 2012 г. по август 2014 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 168302 руб. 10 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 168302 руб. 10 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со сторон.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 (в редакции информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, 12.03.2013 N 155) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Кодекса.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения. В данном гражданском споре ответчик выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оплате услуг не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа; иск не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России. Следовательно, основания для применения в данном случае подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу ООО "УК "Майская" (ИНН 6670250470) 168302 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 14137 руб. 25 коп. - пени и 6473 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу ООО "УК "Майская" (ИНН 6670250470) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 188912 руб. 53 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)