Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Плаксиной И.Н., Амеличевой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года по заявлению Ф. об оспаривании ответа,
установила:
14 ноября 2013 года Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она, Д.Т.В., несовершеннолетние Д.А.П. и Х. проживают в квартире, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. 24 мая 2013 года она обращалась в Управление жилищно-коммунального хозяйства (далее УЖКХ) города Калуги с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения ей 27 мая 2013 года дан ответ, в котором, в связи с произведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения, предложено привести представленные документы в соответствие с требованиями законодательства. Не согласившись с принятым решением, заявитель просила признать его незаконным, обязать Городскую Управу города Калуги признать жилое помещение непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности В. заявление поддержал.
Представитель Городской Управы города Калуги и УЖКХ города Калуги С., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ф., заинтересованного лица Д.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.П. и Х., от которых поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года заявление Ф. удовлетворено частично, постановлено:
- признать незаконным нерассмотрение городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением Городской Управы города Калуги, по существу заявления Ф. от 22 мая 2013 года, поступившего в УЖКХ города Калуги 24 мая 2013 года, о рассмотрении на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания;
- признать незаконным бездействие УЖКХ города Калуги, выразившееся в необеспечении рассмотрения указанного заявления Ф. по существу в установленном порядке;
- обязать Городскую Управу города Калуги и УЖКХ города Калуги в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав Ф.
В апелляционной жалобе УЖКХ города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Выслушав представителя Городской Управы города Калуги и УЖКХ города Калуги С., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее Положение).
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Перечень документов, представляемых заявителем в комиссию в целях рассмотрения вопроса о непригодности жилого помещения для проживания, определен пунктом 45 Положения.
Как следует из содержания пункта 44 Положения, процедура проведения оценки включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения не соответствующим установленным в Положении требованиям.
Как следует из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги N 4709-пи от 26 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу"данные изъяты", на основании заключения городской межведомственной комиссии от 12 апреля 2012 года N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.
24 мая 2013 года Ф. обратилась в УЖКХ города Калуги с заявлением о рассмотрении городской межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания. К заявлению Ф. были приложены копии договора социального найма и технического паспорта жилого помещения.
Письмом начальника УЖКХ города Калуги от 27 мая 2013 года N "данные изъяты" Ф. сообщено, что ее заявление было рассмотрено 23 мая 2013 года на заседании городской межведомственной комиссии. Заявителю в связи с произведенными перепланировкой и переустройством, не согласованными в установленном законом порядке, рекомендовано привести представленные документы в соответствие с требованиями законодательства.
Не согласившись с ответом, Ф. обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия городской межведомственной комиссии и УЖКХ города Калуги, которые, соответственно, не рассмотрели и не обеспечили рассмотрение заявления Ф. по существу.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что законодательство не возлагает на заявителя, инициирующего вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязанности предоставлять в межведомственную комиссию документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры согласования переустройства и перепланировки жилого помещения. Сведения о том, что названные документы относятся к числу документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения не соответствующим установленным в Положении требованиям, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем отказ в проведении процедуры оценки по указанным в письме УЖКХ города Калуги основаниям не соответствует закону.
При таких обстоятельствах решение районного суда является правильным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-764/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-764/2014
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Плаксиной И.Н., Амеличевой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года по заявлению Ф. об оспаривании ответа,
установила:
14 ноября 2013 года Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она, Д.Т.В., несовершеннолетние Д.А.П. и Х. проживают в квартире, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. 24 мая 2013 года она обращалась в Управление жилищно-коммунального хозяйства (далее УЖКХ) города Калуги с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения ей 27 мая 2013 года дан ответ, в котором, в связи с произведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения, предложено привести представленные документы в соответствие с требованиями законодательства. Не согласившись с принятым решением, заявитель просила признать его незаконным, обязать Городскую Управу города Калуги признать жилое помещение непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности В. заявление поддержал.
Представитель Городской Управы города Калуги и УЖКХ города Калуги С., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ф., заинтересованного лица Д.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.П. и Х., от которых поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года заявление Ф. удовлетворено частично, постановлено:
- признать незаконным нерассмотрение городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением Городской Управы города Калуги, по существу заявления Ф. от 22 мая 2013 года, поступившего в УЖКХ города Калуги 24 мая 2013 года, о рассмотрении на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания;
- признать незаконным бездействие УЖКХ города Калуги, выразившееся в необеспечении рассмотрения указанного заявления Ф. по существу в установленном порядке;
- обязать Городскую Управу города Калуги и УЖКХ города Калуги в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав Ф.
В апелляционной жалобе УЖКХ города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Выслушав представителя Городской Управы города Калуги и УЖКХ города Калуги С., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее Положение).
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Перечень документов, представляемых заявителем в комиссию в целях рассмотрения вопроса о непригодности жилого помещения для проживания, определен пунктом 45 Положения.
Как следует из содержания пункта 44 Положения, процедура проведения оценки включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения не соответствующим установленным в Положении требованиям.
Как следует из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги N 4709-пи от 26 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу"данные изъяты", на основании заключения городской межведомственной комиссии от 12 апреля 2012 года N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.
24 мая 2013 года Ф. обратилась в УЖКХ города Калуги с заявлением о рассмотрении городской межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания. К заявлению Ф. были приложены копии договора социального найма и технического паспорта жилого помещения.
Письмом начальника УЖКХ города Калуги от 27 мая 2013 года N "данные изъяты" Ф. сообщено, что ее заявление было рассмотрено 23 мая 2013 года на заседании городской межведомственной комиссии. Заявителю в связи с произведенными перепланировкой и переустройством, не согласованными в установленном законом порядке, рекомендовано привести представленные документы в соответствие с требованиями законодательства.
Не согласившись с ответом, Ф. обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия городской межведомственной комиссии и УЖКХ города Калуги, которые, соответственно, не рассмотрели и не обеспечили рассмотрение заявления Ф. по существу.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что законодательство не возлагает на заявителя, инициирующего вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязанности предоставлять в межведомственную комиссию документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры согласования переустройства и перепланировки жилого помещения. Сведения о том, что названные документы относятся к числу документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения не соответствующим установленным в Положении требованиям, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем отказ в проведении процедуры оценки по указанным в письме УЖКХ города Калуги основаниям не соответствует закону.
При таких обстоятельствах решение районного суда является правильным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)