Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Рашитова И.З. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Победа - 1" на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
- 1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;
- 2. Ответчики обязуются установить по одному дополнительному смотровому окну на декоративной панели, проходящей по канализационным стоякам в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
3. В случае возникновения аварийной ситуации ответчики предоставляют доступ для устранения данной аварии. В случае нахождения ответчиков в момент аварийной ситуации за пределами города Казани, ответчики информируют Управляющую организацию об ответственном лице, имеющем возможность предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Производство по делу по иску ТСЖ "Победа-1" к П.С.В., К.А.В. об обязании ответчиков произвести демонтаж несъемных коробов в местах прохождения инженерных систем общедомового использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ответчиков предоставлять доступ к общедомовому инженерному оборудованию системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и водоотведения представителям ТСЖ "Победа-1" в любое время для ликвидации аварий прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Победа-1" М.Н.Г. в поддержку жалобы, П.С.В. и представителя МУП "Служба технического надзора" - М.И.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Победа-1" обратилось с иском к П.С.В., К.А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж отделочных работ, обеспечив свободный доступ к инженерным сетям общедомового использования и обязании предоставлять доступ эксплуатирующей организации в помещение к инженерным системам общедомового использования.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Победа-1" - Ш.И.Г. исковые требования уточнил, просил суд об обязании ответчиков произвести демонтаж несъемных коробов в местах прохождения инженерных систем общедомового использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ответчиков предоставлять доступ к общедомовому инженерному оборудованию системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и водоотведения представителям ТСЖ "Победа-1" в любое время для ликвидации аварий.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
- 1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;
- 2. Ответчики обязуются установить по одному дополнительному смотровому окну на декоративной панели, проходящей по канализационным стоякам в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
3. В случае возникновения аварийной ситуации ответчики предоставляют доступ для устранения данной аварии. В случае нахождения ответчиков в момент аварийной ситуации за пределами города Казани, ответчики информируют Управляющую организацию об ответственном лице, имеющем возможность предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Стороны просили утвердить представленное суду мировое соглашение, с прекращением производства по делу.
Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Победа-1" М.Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. При этом указывает на то, что мировое соглашение ущемляет права ТСЖ "Победа-1", спор по данному делу не разрешен, условия мирового соглашения не отвечают поставленным требованиям по исковому заявлению. Так, в мировом соглашении не оговорены принципиальные вопросы по обеспечению доступа к осмотру и обслуживанию, устранению возможных аварийных ситуаций на общедомовых инженерных транзитных сетях вне рабочего времени ответчиков. Кроме того, указывает, что представитель Ш.И.Г. действовал без согласования условий данного мирового соглашения с ТСЖ "Победа-1".
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Утверждая мировое соглашение сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, полностью отвечают интересам сторон и не нарушает их прав.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 18 сентября 2014 года и 03 октября 2014 года, до утверждения мирового соглашения судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отношение сторон к заявленному иску, их доводы и возражения, истребованы имеющие отношение к предмету спора документы. В судебном заседании 21 октября 2014 года допрошен специалист МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства М.И.Ф., который разъяснил требования строительных Правил (СП) и СНиП к обеспечению доступа к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом заявленных исковых требований, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что мировым соглашением не оговорены принципиальные вопросы по обеспечению доступа к осмотру и обслуживанию, устранению возможных аварийных ситуаций вне рабочего времени ответчиков несостоятельны, поскольку данные вопросы подробно оговорены в п. 3 мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Победа-1" М.Н.Г. пояснила, что в мировое соглашение необходимо включить дополнительные условия.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения не были согласованы представителем ТСЖ "Победа-1" Ш.И.Г. с председателем ТСЖ, правового значения по делу не имеют и основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку представитель Ш.И.Г., подписывая от имени ТСЖ "Победа-1" мировое соглашение, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 17 сентября 2014 года. В указанной доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ "Победа-1" М. и скрепленной печатью ТСЖ, прямо оговорено право представителя на заключение мирового соглашения.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенным, основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Победа - 1" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16407/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании ответчиков произвести демонтаж несъемных коробов в местах прохождения инженерных систем общедомового использования, предоставлять доступ к общедомовому инженерному оборудованию системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и водоотведения в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16407/2014
Судья Уманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Рашитова И.З. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Победа - 1" на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
- 1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;
- 2. Ответчики обязуются установить по одному дополнительному смотровому окну на декоративной панели, проходящей по канализационным стоякам в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
3. В случае возникновения аварийной ситуации ответчики предоставляют доступ для устранения данной аварии. В случае нахождения ответчиков в момент аварийной ситуации за пределами города Казани, ответчики информируют Управляющую организацию об ответственном лице, имеющем возможность предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Производство по делу по иску ТСЖ "Победа-1" к П.С.В., К.А.В. об обязании ответчиков произвести демонтаж несъемных коробов в местах прохождения инженерных систем общедомового использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ответчиков предоставлять доступ к общедомовому инженерному оборудованию системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и водоотведения представителям ТСЖ "Победа-1" в любое время для ликвидации аварий прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Победа-1" М.Н.Г. в поддержку жалобы, П.С.В. и представителя МУП "Служба технического надзора" - М.И.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Победа-1" обратилось с иском к П.С.В., К.А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж отделочных работ, обеспечив свободный доступ к инженерным сетям общедомового использования и обязании предоставлять доступ эксплуатирующей организации в помещение к инженерным системам общедомового использования.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Победа-1" - Ш.И.Г. исковые требования уточнил, просил суд об обязании ответчиков произвести демонтаж несъемных коробов в местах прохождения инженерных систем общедомового использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ответчиков предоставлять доступ к общедомовому инженерному оборудованию системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и водоотведения представителям ТСЖ "Победа-1" в любое время для ликвидации аварий.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
- 1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;
- 2. Ответчики обязуются установить по одному дополнительному смотровому окну на декоративной панели, проходящей по канализационным стоякам в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
3. В случае возникновения аварийной ситуации ответчики предоставляют доступ для устранения данной аварии. В случае нахождения ответчиков в момент аварийной ситуации за пределами города Казани, ответчики информируют Управляющую организацию об ответственном лице, имеющем возможность предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Стороны просили утвердить представленное суду мировое соглашение, с прекращением производства по делу.
Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Победа-1" М.Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. При этом указывает на то, что мировое соглашение ущемляет права ТСЖ "Победа-1", спор по данному делу не разрешен, условия мирового соглашения не отвечают поставленным требованиям по исковому заявлению. Так, в мировом соглашении не оговорены принципиальные вопросы по обеспечению доступа к осмотру и обслуживанию, устранению возможных аварийных ситуаций на общедомовых инженерных транзитных сетях вне рабочего времени ответчиков. Кроме того, указывает, что представитель Ш.И.Г. действовал без согласования условий данного мирового соглашения с ТСЖ "Победа-1".
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Утверждая мировое соглашение сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, полностью отвечают интересам сторон и не нарушает их прав.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 18 сентября 2014 года и 03 октября 2014 года, до утверждения мирового соглашения судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отношение сторон к заявленному иску, их доводы и возражения, истребованы имеющие отношение к предмету спора документы. В судебном заседании 21 октября 2014 года допрошен специалист МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства М.И.Ф., который разъяснил требования строительных Правил (СП) и СНиП к обеспечению доступа к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом заявленных исковых требований, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что мировым соглашением не оговорены принципиальные вопросы по обеспечению доступа к осмотру и обслуживанию, устранению возможных аварийных ситуаций вне рабочего времени ответчиков несостоятельны, поскольку данные вопросы подробно оговорены в п. 3 мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Победа-1" М.Н.Г. пояснила, что в мировое соглашение необходимо включить дополнительные условия.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения не были согласованы представителем ТСЖ "Победа-1" Ш.И.Г. с председателем ТСЖ, правового значения по делу не имеют и основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку представитель Ш.И.Г., подписывая от имени ТСЖ "Победа-1" мировое соглашение, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 17 сентября 2014 года. В указанной доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ "Победа-1" М. и скрепленной печатью ТСЖ, прямо оговорено право представителя на заключение мирового соглашения.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенным, основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Победа - 1" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)