Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что из вышерасположенной квартиры произошло затопление их квартиры. Претензия истцов о возмещении ущерба управляющей компанией оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах З.Г., З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения председателя ОО ООЗПП "Резонанс" Л., судебная коллегия
установила:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее ОО ООЗПП "Резонанс") в интересах З.Г., З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северстрой ком." и просила взыскать в пользу З.Г. и З.В.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по <данные изъяты>; сумму снижения стоимости имущества по <данные изъяты>; неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда по <данные изъяты>; штраф по 25% от присужденной суммы; в пользу истца З.Г.: стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что З.Г. и З.В. являются владельцами на праве долевой собственности квартиры <адрес>, который обслуживает ООО "Северстрой ком.". ДД.ММ.ГГГГ по причине течи подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истцов горячей водой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке ООО "Стройпроект и экспертиза" составила <данные изъяты>. Заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" снижение стоимости домашнего имущества после затопления составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ З.Г. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцы были вынуждены проживать в некомфортных условиях.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу З.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; в пользу З.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ОО ООЗПП "Резонанс" взыскан штраф в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Северстрой ком." по доверенности В. просит решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом учтены не все нормы материального права. Считает действия ООО "Стройпроект экспертиза" неправомерными, так как в сметном расчете не были расшифрованы накладные расходы, не применены законодательные акты Администрации города при составлении сметных расчетов, считает локально-сметный расчет не достоверным и завышенным в части площади повреждений квартиры и в части ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что правоотношения сторон в рамках данного спора должны быть урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", которая не устанавливает сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу З.В. и З.Г. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на подробное изучение в процессе судебного разбирательства всех представленных документов, на разъяснения руководителя ООО "Строй проект экспертиза" по обоснованности выданного заключения, что нашло отражение в решении суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя ОО ООЗПП "Резонанс" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>, долевыми собственниками которой (по 1/2 доле в праве) являются З.Г. и З.В. (л.д. 6 - 7).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "Северстрой ком." (л.д. 149 - 158).
Согласно справки АРС ООО "Строительная компания Северстрой.ком" (л.д. 9), журнала учета заявок (л.д. 77), акта ООО "Северстрой.ком" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) - причиной затопления явилась аварийная течь подводки к радиатору отопления в комнате квартиры <адрес>, от жильцов которой ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут поступило обращение об устранении аварийной течи, течь была устранена в 6 часов 45 мин., о чем стоит отметка в журнале.
Из актов ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11 - 12, л.д. 74) следует, что при обследовании квартиры истцов после затопления установлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,2 кв. м - отставание обоев от стен, порыв пленки на потолке, вздутие ламината, деформация тумбы под телевизор, намокание ковра; в комнате площадью 12,6 кв. м - деформация ламината и потолка; в комнате площадью 7,9 кв. м - местами отклеивание обоев, по потолку вызывали мастера на откачку воды; на кухне площадью 7,2 кв. м - местами отклеивание обоев, порыв пленки на потолке, деформация ламината, деформация обналички арки; в коридоре - местами вздутие обоев, порыв пленки на потолке, вздутие ламината местами; в туалете - деформация дверной коробки, обналички, отставание облицовочной плитки.
Согласно заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и локальным сметным расчетом (л.д. 37 - 42, 43 - 46, 47 - 49) - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате течи подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на момент проведения исследования квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Заключением ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено снижение стоимости домашнего имущества (тумбы под телевизор, люстры) поврежденного в результате затопления горячей водой, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом накопленного износа изделий - <данные изъяты> (л.д. 58 - 61).
З.Г. оплатила за услуги ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" <данные изъяты>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); за услуги ООО "Стройпроект и экспертиза" - <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); за оказание правовой помощи <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143); за оказание юридических услуг ОО ОЗПП "Резонанс" <данные изъяты> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), квитанции (л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ истец З.Г. обратилась в Управляющую компанию ООО "Северстрой ком." с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> за снижение стоимости домашнего имущества в размере <данные изъяты>, услуг по оценке <данные изъяты>, услуг адвоката в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 79).
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 91) на заявление З.Г. - ООО "Северстрой ком." просит ее рассмотреть локально-сметный расчет на текущий ремонт квартиры, рассчитанный управляющей организацией в соответствии с Актом осмотра. При этом сообщено, что управляющая организация не снимает с себя ответственность по возмещению ущерба, возникшего по причине течи подводки радиатора отопления (л.д. 80).
Из представленных ответчиком локальных сметных расчетов на текущий ремонт квартиры истцов после затопления (л.д. 203 - 210, 211 - 214), составленных работником ответчика, следует, что сметная стоимость строительных работ составляет по одному отчету <данные изъяты>, по другому - <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 56, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 330, п. 1 ст. 401, ст. 1064, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст. ст. 13, 14, 15, п. 5 ст. 28, пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что управляющая организация ООО "Северстрой ком." не оказала надлежащие услуги и не выполнила работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>; а также исходил из заключения специалиста ООО "Стройпроект экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер ущерба, обоснованность выводов которого подтверждена, в том числе объяснениями специалиста в судебном заседании, из признания исковых требований ответчиком в части суммы за снижение стоимости домашнего имущества в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме <данные изъяты>, из не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя З.Г. в установленный срок, - и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы ущерба от затопления, убытков за снижение стоимости имущества и в пользу Зелинской за оценку специалистов, в пользу З.Г. неустойки в сниженном истцом размере, исходя из неудовлетворения требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из требований разумности и справедливости, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов и ОО ОЗПП "Резонанс"; в пользу З.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах З.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и в пользу З.Г. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что истцом З.В. в адрес ответчика в досудебном порядке требования о возмещении ущерба не предъявлялись и, что исковое заявление подано ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах истца в защиту потребителя в соответствии с уставными целями организации, указанными в ее уставе.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией, и не удовлетворение требований истцов в досудебном порядке, в связи с чем, судом в силу ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно в пользу истцов взыскана стоимость ущерба, убытки, причиненные затоплением квартиры истцов, штраф, компенсация морального вреда и в пользу истца З.Г. - неустойка по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в силу ст. 79 ГПК РФ ответчик не воспользовался, представив свои локальные сметные расчеты, которые различаются по стоимости работ и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат даты их составления, составлены работником ответчика, фамилия которого не указана.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по приведенным основаниям, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6614/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что из вышерасположенной квартиры произошло затопление их квартиры. Претензия истцов о возмещении ущерба управляющей компанией оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6614/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах З.Г., З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения председателя ОО ООЗПП "Резонанс" Л., судебная коллегия
установила:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее ОО ООЗПП "Резонанс") в интересах З.Г., З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северстрой ком." и просила взыскать в пользу З.Г. и З.В.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по <данные изъяты>; сумму снижения стоимости имущества по <данные изъяты>; неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда по <данные изъяты>; штраф по 25% от присужденной суммы; в пользу истца З.Г.: стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что З.Г. и З.В. являются владельцами на праве долевой собственности квартиры <адрес>, который обслуживает ООО "Северстрой ком.". ДД.ММ.ГГГГ по причине течи подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истцов горячей водой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке ООО "Стройпроект и экспертиза" составила <данные изъяты>. Заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" снижение стоимости домашнего имущества после затопления составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ З.Г. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцы были вынуждены проживать в некомфортных условиях.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу З.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; в пользу З.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ОО ООЗПП "Резонанс" взыскан штраф в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Северстрой ком." по доверенности В. просит решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом учтены не все нормы материального права. Считает действия ООО "Стройпроект экспертиза" неправомерными, так как в сметном расчете не были расшифрованы накладные расходы, не применены законодательные акты Администрации города при составлении сметных расчетов, считает локально-сметный расчет не достоверным и завышенным в части площади повреждений квартиры и в части ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что правоотношения сторон в рамках данного спора должны быть урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", которая не устанавливает сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу З.В. и З.Г. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на подробное изучение в процессе судебного разбирательства всех представленных документов, на разъяснения руководителя ООО "Строй проект экспертиза" по обоснованности выданного заключения, что нашло отражение в решении суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя ОО ООЗПП "Резонанс" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>, долевыми собственниками которой (по 1/2 доле в праве) являются З.Г. и З.В. (л.д. 6 - 7).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "Северстрой ком." (л.д. 149 - 158).
Согласно справки АРС ООО "Строительная компания Северстрой.ком" (л.д. 9), журнала учета заявок (л.д. 77), акта ООО "Северстрой.ком" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) - причиной затопления явилась аварийная течь подводки к радиатору отопления в комнате квартиры <адрес>, от жильцов которой ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут поступило обращение об устранении аварийной течи, течь была устранена в 6 часов 45 мин., о чем стоит отметка в журнале.
Из актов ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11 - 12, л.д. 74) следует, что при обследовании квартиры истцов после затопления установлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,2 кв. м - отставание обоев от стен, порыв пленки на потолке, вздутие ламината, деформация тумбы под телевизор, намокание ковра; в комнате площадью 12,6 кв. м - деформация ламината и потолка; в комнате площадью 7,9 кв. м - местами отклеивание обоев, по потолку вызывали мастера на откачку воды; на кухне площадью 7,2 кв. м - местами отклеивание обоев, порыв пленки на потолке, деформация ламината, деформация обналички арки; в коридоре - местами вздутие обоев, порыв пленки на потолке, вздутие ламината местами; в туалете - деформация дверной коробки, обналички, отставание облицовочной плитки.
Согласно заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и локальным сметным расчетом (л.д. 37 - 42, 43 - 46, 47 - 49) - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате течи подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на момент проведения исследования квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Заключением ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено снижение стоимости домашнего имущества (тумбы под телевизор, люстры) поврежденного в результате затопления горячей водой, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом накопленного износа изделий - <данные изъяты> (л.д. 58 - 61).
З.Г. оплатила за услуги ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" <данные изъяты>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); за услуги ООО "Стройпроект и экспертиза" - <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); за оказание правовой помощи <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143); за оказание юридических услуг ОО ОЗПП "Резонанс" <данные изъяты> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), квитанции (л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ истец З.Г. обратилась в Управляющую компанию ООО "Северстрой ком." с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> за снижение стоимости домашнего имущества в размере <данные изъяты>, услуг по оценке <данные изъяты>, услуг адвоката в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 79).
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 91) на заявление З.Г. - ООО "Северстрой ком." просит ее рассмотреть локально-сметный расчет на текущий ремонт квартиры, рассчитанный управляющей организацией в соответствии с Актом осмотра. При этом сообщено, что управляющая организация не снимает с себя ответственность по возмещению ущерба, возникшего по причине течи подводки радиатора отопления (л.д. 80).
Из представленных ответчиком локальных сметных расчетов на текущий ремонт квартиры истцов после затопления (л.д. 203 - 210, 211 - 214), составленных работником ответчика, следует, что сметная стоимость строительных работ составляет по одному отчету <данные изъяты>, по другому - <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 56, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 330, п. 1 ст. 401, ст. 1064, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст. ст. 13, 14, 15, п. 5 ст. 28, пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что управляющая организация ООО "Северстрой ком." не оказала надлежащие услуги и не выполнила работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>; а также исходил из заключения специалиста ООО "Стройпроект экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер ущерба, обоснованность выводов которого подтверждена, в том числе объяснениями специалиста в судебном заседании, из признания исковых требований ответчиком в части суммы за снижение стоимости домашнего имущества в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме <данные изъяты>, из не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя З.Г. в установленный срок, - и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы ущерба от затопления, убытков за снижение стоимости имущества и в пользу Зелинской за оценку специалистов, в пользу З.Г. неустойки в сниженном истцом размере, исходя из неудовлетворения требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из требований разумности и справедливости, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов и ОО ОЗПП "Резонанс"; в пользу З.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах З.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и в пользу З.Г. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что истцом З.В. в адрес ответчика в досудебном порядке требования о возмещении ущерба не предъявлялись и, что исковое заявление подано ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах истца в защиту потребителя в соответствии с уставными целями организации, указанными в ее уставе.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией, и не удовлетворение требований истцов в досудебном порядке, в связи с чем, судом в силу ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно в пользу истцов взыскана стоимость ущерба, убытки, причиненные затоплением квартиры истцов, штраф, компенсация морального вреда и в пользу истца З.Г. - неустойка по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в силу ст. 79 ГПК РФ ответчик не воспользовался, представив свои локальные сметные расчеты, которые различаются по стоимости работ и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат даты их составления, составлены работником ответчика, фамилия которого не указана.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по приведенным основаниям, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)