Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 09.01.2014); от предпринимателя Сивенкова А.В. его представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-21481/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивенков Александр Владимирович, ОГРНИП 311470531900071, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 N 79 администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1, кв. 1, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.
Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, уведомление Администрации от 08.02.2013 N 79 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корпус 1, кв. 1, с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корпус 1, кв. 1.
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд.
Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 08.02.2013 N 79, заявителю отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Считая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Сивенков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды признали заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статей 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Также согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Исходя из буквального толкования приведенных норм, при решении вопроса о перепланировке жилого помещения и переводе его в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
В результате произведенной экспертизы было установлено, что проект переустройства спорного помещения соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, перепланировка не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, поскольку запланированный отдельный вход в помещение устраивается за счет демонтажа подоконной части навесных панелей без пробивки наружных стен, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах для проведения запланированных работ не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома и у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Довод жалобы о том, что устройство крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, приведет к изменению режима использования общего долевого имущества, подлежит отклонению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд установил, что на момент принятия Администрацией оспариваемого уведомления земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, схема границ земельного участка отсутствует.
Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Довод жалобы о нарушении требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, опровергается материалами дела.
Заключение эксперта от 17.09.2013 N 20-АС-СТЭ/2013 было оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и Администрацией не оспорено.
Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Доводы о неправомерном взыскании с Администрации судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-21481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21481/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-21481/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 09.01.2014); от предпринимателя Сивенкова А.В. его представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-21481/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивенков Александр Владимирович, ОГРНИП 311470531900071, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 N 79 администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1, кв. 1, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.
Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, уведомление Администрации от 08.02.2013 N 79 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корпус 1, кв. 1, с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корпус 1, кв. 1.
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд.
Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 08.02.2013 N 79, заявителю отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Считая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Сивенков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды признали заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статей 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Также согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Исходя из буквального толкования приведенных норм, при решении вопроса о перепланировке жилого помещения и переводе его в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
В результате произведенной экспертизы было установлено, что проект переустройства спорного помещения соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, перепланировка не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, поскольку запланированный отдельный вход в помещение устраивается за счет демонтажа подоконной части навесных панелей без пробивки наружных стен, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах для проведения запланированных работ не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома и у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Довод жалобы о том, что устройство крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, приведет к изменению режима использования общего долевого имущества, подлежит отклонению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд установил, что на момент принятия Администрацией оспариваемого уведомления земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, схема границ земельного участка отсутствует.
Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Довод жалобы о нарушении требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, опровергается материалами дела.
Заключение эксперта от 17.09.2013 N 20-АС-СТЭ/2013 было оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и Администрацией не оспорено.
Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Доводы о неправомерном взыскании с Администрации судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-21481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)