Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-27910/2013 (судья Шакурова К.Н.),
по иску товарищества собственников жилья "Вертикаль", г. Казань (ОГРН 1041628224780, ИНН 1659054507),
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),
при участии третьего лица - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,
об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Вертикаль",
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Хасаншина А.Р. по доверенности от 19.07.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Вертикаль", установив границу раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 53, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - в месте соединения общедомового прибора учета с сетью водоснабжения, по сети водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Фучика, дом 53.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что границы балансовой принадлежности сторон при заключении договора от 10.02.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласованы не были, а границы эксплуатационной ответственности истца не могут выходить за пределы балансовой принадлежности (то есть линия раздела по признаку собственности). По мнению истца, эксплуатационная ответственность ТСЖ начинается в месте соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на сети с внутренней стороны многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета - в месте соединения такого прибора.
22.04.2014 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Вертикаль" зарегистрировано собственниками помещений дома N 53 по ул. Ю. Фучика в г. Казани.
Вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (л.д. 38), окончание работ - декабрь 2004 года.
10.02.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор N 10/3834 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 41), по условиям которого ответчик производит отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности Водоканала истцу и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1.
Согласно пункту 2.2 договора прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложении N 1.
В приложении N 1 к договору указан дом N 53 по ул. Ю. Фучика в г. Казани.
Пунктом 6 договора определено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей устанавливается по соглашению сторон и граница эксплуатационной ответственности устанавливается на схеме наружных сетей водопровода и канализации объекта, приложенной к договору.
21.03.2013 на общем собрании собственников жилья выявлен факт наличия бесхозных коммуникаций от дома N 53 по ул. Ю. Фучика.
17.05.2013 истец обратился в адрес муниципального образования г. Казань о передаче в муниципальную собственность безхозного участка водопровода и канализации (от стен дома до колодцев магистральных трубопроводов), однако ответа не последовало.
В связи с этим, 27.06.2013 истец обратился в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 10/3834 от 10.02.2005, оформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 53).
Ответчик письмом от 09.07.2013 выразил отказ, при этом указал, что по указанному жилому дому определены границы раздела эксплуатационной ответственности, что подтверждено обоюдно подписанным актом разграничения от 08.02.2005 (л.д. 54).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор, будучи публичным, должен соответствовать требованиям закона, а также правилам, определенным Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти, являющимся обязательными для сторон при заключении и их исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор на подачу питьевой воды и сброс сточных вод является публичным договором.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Исходя из обстоятельств дела и условий договора, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что предмет возникшего спора регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В пункте 13 Правил N 167 установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
Ответчиком в суд первой инстанции представлено приложение к договору в виде схемы расположения дома N 53 по ул. Ю. Фучика и труб водоснабжения, водоотведения, в которой определены границы эксплуатационной ответственности (л.д. 62, л.д. 76) - по колодцам на магистральных трубопроводах. Указанная схема подписана председателем ТСЖ "Вертикаль" Костиным А.М. 08.02.2005. Оригинал схемы обозревался судом первой инстанции.
Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей подписанием указанной схемы от 08.02.2005, границы определены по признаку балансовой принадлежности сетей (права собственности).
Отсутствие правоустанавливающих документов на сети, а также документов, свидетельствующих о состоявшейся передаче от застройщика к истцу наружных сетей, не является основанием для возложения ответственности за их содержание на ресурсоснабжающую организацию, которая никакого отношения к этим сетям не имеет.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные (кроме перечисленных в подпунктах "а" - "е") объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Спорные сети при их строительстве предназначены для обслуживания дома N 53 по ул. Ю. Фучика. Последующее подключение дома N 53 А к водопроводной трубе истца (внутри колодца ответчика), выявленное при обследовании и зафиксированное в акте от 20.05.2013 (л.д. 48), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку законодательством и договором N 10/3834 от 10.02.2005 предусмотрена возможность подключения субабонентов.
Исходя из положений пункта 8 указанных Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Данная норма носит диспозитивный характер и указывает на приоритет положений закона о договорах энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей.
Поскольку доказательств передачи спорного участка водопроводной сети ответчику на каком-либо вещном праве или на основании договора в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача воды в жилой дом N 53 по ул. Ю. Фучика и сбрасываются сточные воды, были построены с целью водоснабжения и водоотведения одного данного дома, а владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям ответчика, является истец, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-27910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 11АП-4790/2014 ПО ДЕЛУ N А65-27910/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А65-27910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-27910/2013 (судья Шакурова К.Н.),
по иску товарищества собственников жилья "Вертикаль", г. Казань (ОГРН 1041628224780, ИНН 1659054507),
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),
при участии третьего лица - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,
об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Вертикаль",
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Хасаншина А.Р. по доверенности от 19.07.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Вертикаль", установив границу раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 53, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - в месте соединения общедомового прибора учета с сетью водоснабжения, по сети водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Фучика, дом 53.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что границы балансовой принадлежности сторон при заключении договора от 10.02.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласованы не были, а границы эксплуатационной ответственности истца не могут выходить за пределы балансовой принадлежности (то есть линия раздела по признаку собственности). По мнению истца, эксплуатационная ответственность ТСЖ начинается в месте соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на сети с внутренней стороны многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета - в месте соединения такого прибора.
22.04.2014 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Вертикаль" зарегистрировано собственниками помещений дома N 53 по ул. Ю. Фучика в г. Казани.
Вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (л.д. 38), окончание работ - декабрь 2004 года.
10.02.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор N 10/3834 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 41), по условиям которого ответчик производит отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности Водоканала истцу и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1.
Согласно пункту 2.2 договора прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложении N 1.
В приложении N 1 к договору указан дом N 53 по ул. Ю. Фучика в г. Казани.
Пунктом 6 договора определено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей устанавливается по соглашению сторон и граница эксплуатационной ответственности устанавливается на схеме наружных сетей водопровода и канализации объекта, приложенной к договору.
21.03.2013 на общем собрании собственников жилья выявлен факт наличия бесхозных коммуникаций от дома N 53 по ул. Ю. Фучика.
17.05.2013 истец обратился в адрес муниципального образования г. Казань о передаче в муниципальную собственность безхозного участка водопровода и канализации (от стен дома до колодцев магистральных трубопроводов), однако ответа не последовало.
В связи с этим, 27.06.2013 истец обратился в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 10/3834 от 10.02.2005, оформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 53).
Ответчик письмом от 09.07.2013 выразил отказ, при этом указал, что по указанному жилому дому определены границы раздела эксплуатационной ответственности, что подтверждено обоюдно подписанным актом разграничения от 08.02.2005 (л.д. 54).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор, будучи публичным, должен соответствовать требованиям закона, а также правилам, определенным Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти, являющимся обязательными для сторон при заключении и их исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор на подачу питьевой воды и сброс сточных вод является публичным договором.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Исходя из обстоятельств дела и условий договора, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что предмет возникшего спора регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В пункте 13 Правил N 167 установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
Ответчиком в суд первой инстанции представлено приложение к договору в виде схемы расположения дома N 53 по ул. Ю. Фучика и труб водоснабжения, водоотведения, в которой определены границы эксплуатационной ответственности (л.д. 62, л.д. 76) - по колодцам на магистральных трубопроводах. Указанная схема подписана председателем ТСЖ "Вертикаль" Костиным А.М. 08.02.2005. Оригинал схемы обозревался судом первой инстанции.
Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей подписанием указанной схемы от 08.02.2005, границы определены по признаку балансовой принадлежности сетей (права собственности).
Отсутствие правоустанавливающих документов на сети, а также документов, свидетельствующих о состоявшейся передаче от застройщика к истцу наружных сетей, не является основанием для возложения ответственности за их содержание на ресурсоснабжающую организацию, которая никакого отношения к этим сетям не имеет.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные (кроме перечисленных в подпунктах "а" - "е") объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Спорные сети при их строительстве предназначены для обслуживания дома N 53 по ул. Ю. Фучика. Последующее подключение дома N 53 А к водопроводной трубе истца (внутри колодца ответчика), выявленное при обследовании и зафиксированное в акте от 20.05.2013 (л.д. 48), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку законодательством и договором N 10/3834 от 10.02.2005 предусмотрена возможность подключения субабонентов.
Исходя из положений пункта 8 указанных Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Данная норма носит диспозитивный характер и указывает на приоритет положений закона о договорах энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей.
Поскольку доказательств передачи спорного участка водопроводной сети ответчику на каком-либо вещном праве или на основании договора в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача воды в жилой дом N 53 по ул. Ю. Фучика и сбрасываются сточные воды, были построены с целью водоснабжения и водоотведения одного данного дома, а владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям ответчика, является истец, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-27910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)