Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску К. к ЖСК "Космос-5" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Космос-5", проведении аудиторской проверки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К., уточнив исковые требования (л.д. 83 - 87), обратилась в суд с иском к ЖСК "Космос-5" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Космос-5", признании незаконными довыборов в правление ЖСК и выборов в ревизионную комиссию, о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности ЖСК, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что 27.03.2013 г. планировалось и состоялось общее собрание жильцов дома ЖСК "Космос-5", на повестке которого были поставлены вопросы об отчете бухгалтера за январь - февраль 2013 г., довыборы в правление и ревизионную комиссию. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Следующее собрание членов ЖСК было назначено председателем ЖСК на 03.04.2013 г. в связи с отсутствием кворума на предыдущем. Собрание состоялось 03.04.2013 г., но уже с другой повесткой дня, что нарушает требования устава ЖСК. Участники собрания 03.04.2013 г. не имели полномочий участвовать и голосовать по вопросам повестки дня. Отчет бухгалтера ЖСК является фальсификацией со стороны председателя ЖСК Н. Истица составила письменную доверенность на голосование своему представителю И., однако председатель ЖСК отказалась ее удостоверять, в связи с чем истица была лишена возможности реализовать свои права члена ЖСК. Представитель ответчика ЖСК "Космос-5" исковые требования не признала, пояснив, что общее собрание членов ЖСК 03.04.2013 г. было проведено в соответствии с требованиями Устава ЖСК, по первоначальной повестке дня, решения принятые на собрании никак не нарушают права истицы. Доверенность, выданную истицей на имя И., председатель ЖСК отказалась удостоверять, поскольку доверенность предъявил И., а не доверитель К.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель К. по доверенности И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЖСК "Космос-5" по ордеру Д. заявленные требования не признал.
Решением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.03.2013 г. планировалось общее собрание жильцов дома ЖСК "Космос-5", на повестке которого были поставлены вопросы об отчете бухгалтера за январь - февраль 2013 г., довыборы в правление и ревизионную комиссию. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума и собравшиеся собственники постановили перенести общее собрание (повторное) на 03.04.2013 г., что подтверждается протоколом от 27.03.2013 г. Подобные действия полностью согласуются с требованиями п. 5.2. Устава ЖСК "Космос-5".
03.04.2013 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Космос-5", что подтверждается протоколом от 03.04.2013 г. (л.д. 61). Как следует из списка присутствовавших на собрании жильцов (л.д. 75), собрание было проведено при наличии кворума, установленного 5.2 Устава ЖСК.
Проверяя обоснованность доводов истицы о том, что согласно п. 5.2. Устава ЖСК общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня судом установлено, что повестки дня, заявленные на собраниях от 27.03.2013 г. и от 03.04.2013 г. соответствуют друг другу. Разница заключается лишь в том, что в повестку дня на состоявшемся повторном собрании от 03.04.2013 г. был также включен вопрос о приеме в члены ЖСК Т. на основании ее заявления от 01.04.2013 г.
Суд верно указал, что подобное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение, поскольку указанный пункт повестки для не влияет на рассматриваемые на собрании вопросы, а также не порождает правовых последствий для истицы.
Также суд верно отметил, что заявление о приеме в члены ЖСК было подано Т. 01.04.2013 г., т.е. после формирования повестки для общего собрания 27.03.2013 г.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении заявленных требования, суд верно исходил из того, что она не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что в результате решений, принятых на общем собрании 03.04.2013 г., К. понесла какие-либо убытки. Напротив, из протокола общего собрания от 03.04.2013 г. следует, что принято решение о замене трубопровода холодной воды к стояку квартиры <данные изъяты>, принадлежащей К.
Как следует из сведений о количестве присутствовавших на собрании членов ЖСК, а также количества голосов, отданных "за" или "против" (л.д. 61, 75), наличие голоса К. не смогло бы повлиять на результаты голосования по каждому из вопросов на повестке Дня.
Таким образом, основания для признания решения общего собрания от 03.04.2013 г. недействительным у суда не имелось.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему представитель К. по не удостоверенной доверенности не был допущен к общему собранию членов ЖСК "Космос-5" 03.04.2013 г. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Отказывая истице в удовлетворении искового требования о проведении аудиторской проверки, суд верно исходил из того, что ЖСК является некоммерческой организацией, высшим органом управления которого является общее собрание членов ЖСК, в связи с чем только в компетенцию общего собрания членов ЖСК входит решение вопроса о проведении аудиторской проверки.
Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ей по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7045
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7045
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску К. к ЖСК "Космос-5" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Космос-5", проведении аудиторской проверки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К., уточнив исковые требования (л.д. 83 - 87), обратилась в суд с иском к ЖСК "Космос-5" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Космос-5", признании незаконными довыборов в правление ЖСК и выборов в ревизионную комиссию, о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности ЖСК, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что 27.03.2013 г. планировалось и состоялось общее собрание жильцов дома ЖСК "Космос-5", на повестке которого были поставлены вопросы об отчете бухгалтера за январь - февраль 2013 г., довыборы в правление и ревизионную комиссию. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Следующее собрание членов ЖСК было назначено председателем ЖСК на 03.04.2013 г. в связи с отсутствием кворума на предыдущем. Собрание состоялось 03.04.2013 г., но уже с другой повесткой дня, что нарушает требования устава ЖСК. Участники собрания 03.04.2013 г. не имели полномочий участвовать и голосовать по вопросам повестки дня. Отчет бухгалтера ЖСК является фальсификацией со стороны председателя ЖСК Н. Истица составила письменную доверенность на голосование своему представителю И., однако председатель ЖСК отказалась ее удостоверять, в связи с чем истица была лишена возможности реализовать свои права члена ЖСК. Представитель ответчика ЖСК "Космос-5" исковые требования не признала, пояснив, что общее собрание членов ЖСК 03.04.2013 г. было проведено в соответствии с требованиями Устава ЖСК, по первоначальной повестке дня, решения принятые на собрании никак не нарушают права истицы. Доверенность, выданную истицей на имя И., председатель ЖСК отказалась удостоверять, поскольку доверенность предъявил И., а не доверитель К.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель К. по доверенности И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЖСК "Космос-5" по ордеру Д. заявленные требования не признал.
Решением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.03.2013 г. планировалось общее собрание жильцов дома ЖСК "Космос-5", на повестке которого были поставлены вопросы об отчете бухгалтера за январь - февраль 2013 г., довыборы в правление и ревизионную комиссию. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума и собравшиеся собственники постановили перенести общее собрание (повторное) на 03.04.2013 г., что подтверждается протоколом от 27.03.2013 г. Подобные действия полностью согласуются с требованиями п. 5.2. Устава ЖСК "Космос-5".
03.04.2013 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Космос-5", что подтверждается протоколом от 03.04.2013 г. (л.д. 61). Как следует из списка присутствовавших на собрании жильцов (л.д. 75), собрание было проведено при наличии кворума, установленного 5.2 Устава ЖСК.
Проверяя обоснованность доводов истицы о том, что согласно п. 5.2. Устава ЖСК общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня судом установлено, что повестки дня, заявленные на собраниях от 27.03.2013 г. и от 03.04.2013 г. соответствуют друг другу. Разница заключается лишь в том, что в повестку дня на состоявшемся повторном собрании от 03.04.2013 г. был также включен вопрос о приеме в члены ЖСК Т. на основании ее заявления от 01.04.2013 г.
Суд верно указал, что подобное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение, поскольку указанный пункт повестки для не влияет на рассматриваемые на собрании вопросы, а также не порождает правовых последствий для истицы.
Также суд верно отметил, что заявление о приеме в члены ЖСК было подано Т. 01.04.2013 г., т.е. после формирования повестки для общего собрания 27.03.2013 г.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении заявленных требования, суд верно исходил из того, что она не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что в результате решений, принятых на общем собрании 03.04.2013 г., К. понесла какие-либо убытки. Напротив, из протокола общего собрания от 03.04.2013 г. следует, что принято решение о замене трубопровода холодной воды к стояку квартиры <данные изъяты>, принадлежащей К.
Как следует из сведений о количестве присутствовавших на собрании членов ЖСК, а также количества голосов, отданных "за" или "против" (л.д. 61, 75), наличие голоса К. не смогло бы повлиять на результаты голосования по каждому из вопросов на повестке Дня.
Таким образом, основания для признания решения общего собрания от 03.04.2013 г. недействительным у суда не имелось.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему представитель К. по не удостоверенной доверенности не был допущен к общему собранию членов ЖСК "Космос-5" 03.04.2013 г. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Отказывая истице в удовлетворении искового требования о проведении аудиторской проверки, суд верно исходил из того, что ЖСК является некоммерческой организацией, высшим органом управления которого является общее собрание членов ЖСК, в связи с чем только в компетенцию общего собрания членов ЖСК входит решение вопроса о проведении аудиторской проверки.
Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ей по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)