Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (ОГРН 1123256002011, ИНН 3249501917) - Зубова С.А. (доверенность от 05.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Брянского филиала (ОГРН 2105027000208, ИНН 5027089703) - Зайцева З.Ю. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Фабрика-кухня", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-3220/2014 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Брянского филиала (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 267 673 рублей (т. 1, л.д. 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Фабрика-кухня".
Решением суда от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 86) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произошедшее событие (залитие квартиры) не охватывается периодом договора страхования, а потому условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что страховой случай (залитие квартиры) произошел в период действия договора страхования - 12.11.2013. В связи с этим считает, что не имеет значения факт того, когда производились работы по монтажу системы отопления в доме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки в работах возникли за пределами периода страхования, а соответствующие выводы суда об этом оценивает как предположительные. Отмечает, что при заключении договора страхования страховая компания не исследовала вопрос о том, имелись ли недостатки при выполнении работ по строительству. Заявляет, что ретроактивный период (в виде гарантийного срока) для подрядных работ определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, а потому страховая компания не вправе была уменьшать этот период при заключении договора страхования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.
С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между страховой компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) заключен договор (полис) N Д-13250010-50-1-000084-13 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 9).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вред: жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
До заключения названного договора, 14.03.2012 между обществом (подрядчик) и ОАО "Фабрика-кухня" (заказчик) заключен договор подряда N 16-ПС/12, по условиям которого подрядчик выполнял подрядные работы по строительству на объекте 16-ти этажного 96-квартирного жилого дома по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска, которому впоследствии присвоен адрес: г. Брянск, ул. Дуки, д. 54.
Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту о приеме выполненных работ N 05/07-12 от 31.07.2012.
12.11.2013 произошло залитие квартиры N 73 по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 54, причина залития - срыв трубки разводки системы отопления с квартирного коллектора в квартире N 79. Причина срыва трубки разводки не выявлена, что зафиксировано актом внутреннего расследования о залитии квартиры (т. 1, л.д. 29).
15.11.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением N 8762494 о наступлении вышеуказанного страхового случая.
Письмом от 27.11.2013 страховая компания запросила перечень необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования для признания заявленного события страховым случаем.
Необходимый пакет документов был предоставлен истцом в страховую компанию.
По результатам рассмотрения представленных документов ответчик 18.02.2014 сообщил обществу о том, что произошедший случай не признан страховым и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что работы по монтажу систем отопления были выполнены до начала ретроактивного периода, установленного договором страхования (т. 1, л.д. 37).
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В настоящем случае стороны в договоре определили, что событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех перечисленных в нем условий, т.е. их совокупности.
К числу одного из таких условий отнесено условие (в случае обязанности страхователя возместить причиненный вред) причинения вреда в период страхования в случае, если недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования или в течение ретроактивного периода (если установление этого периода предусмотрено договором страхования, при условии, что недостатки были допущены не ранее, чем за три года начала периода страхования) (раздел 3 договора).
При этом период страхования установлен с 00 часов 06.09.2013 по 23 часа 59 минут 05.09.2014, а ретроактивный период - с 00 часов 06.09.2012 по 23 часа 59 минут 05.09.2013.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, следует, что необходимым условием для страховой выплаты должно явиться причинение вреда в период страхования, при этом недостатки при выполнении застрахованных работ должны быть допущены либо в течение периода страхования либо в ретроактивном периоде.
Согласно Методическим рекомендациям по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, одобренных протоколом Минрегиона России 27.02.2010, ретроактивный период - период, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие, в течение срока действия договора страхования, к наступлению страхового случая.
Таким образом, недостатки в работах должны быть допущены в ретроактивный период, а в период срока страхования эти недостатки должны привести к наступлению страхового случая.
В настоящем деле установлено, что недостатки работ не могли быть допущены в ретроактивном периоде, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от N 05/07-12 (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции) работы по монтажу систем отопления в доме N 54 по ул. Дуки г. Брянска были завершены 31.07.2012. В то же время исчисление ретроактивного периода осуществлялось с 06.09.2012, т.е. позднее завершения строительных работ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на залитие квартиры в период срока действия договора страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку к его наступлению истек срок действия ретроактивного периода, в котором были допущены недостатки.
После сдачи работ по акту такие недостатки могли лишь проявиться, но не быть допущенными.
Ссылка заявителя на то, что ретроактивный период фактически установлен нормами статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судебной коллегий. Указанные нормы устанавливают гарантийные сроки для подрядных работ для заказчика. Спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, условия которого (в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование) достигнуты страховщиком и страхователем.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-3220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-3220/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А09-3220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (ОГРН 1123256002011, ИНН 3249501917) - Зубова С.А. (доверенность от 05.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Брянского филиала (ОГРН 2105027000208, ИНН 5027089703) - Зайцева З.Ю. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Фабрика-кухня", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-3220/2014 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Брянского филиала (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 267 673 рублей (т. 1, л.д. 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Фабрика-кухня".
Решением суда от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 86) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произошедшее событие (залитие квартиры) не охватывается периодом договора страхования, а потому условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что страховой случай (залитие квартиры) произошел в период действия договора страхования - 12.11.2013. В связи с этим считает, что не имеет значения факт того, когда производились работы по монтажу системы отопления в доме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки в работах возникли за пределами периода страхования, а соответствующие выводы суда об этом оценивает как предположительные. Отмечает, что при заключении договора страхования страховая компания не исследовала вопрос о том, имелись ли недостатки при выполнении работ по строительству. Заявляет, что ретроактивный период (в виде гарантийного срока) для подрядных работ определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, а потому страховая компания не вправе была уменьшать этот период при заключении договора страхования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.
С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между страховой компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) заключен договор (полис) N Д-13250010-50-1-000084-13 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 9).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вред: жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
До заключения названного договора, 14.03.2012 между обществом (подрядчик) и ОАО "Фабрика-кухня" (заказчик) заключен договор подряда N 16-ПС/12, по условиям которого подрядчик выполнял подрядные работы по строительству на объекте 16-ти этажного 96-квартирного жилого дома по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска, которому впоследствии присвоен адрес: г. Брянск, ул. Дуки, д. 54.
Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту о приеме выполненных работ N 05/07-12 от 31.07.2012.
12.11.2013 произошло залитие квартиры N 73 по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 54, причина залития - срыв трубки разводки системы отопления с квартирного коллектора в квартире N 79. Причина срыва трубки разводки не выявлена, что зафиксировано актом внутреннего расследования о залитии квартиры (т. 1, л.д. 29).
15.11.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением N 8762494 о наступлении вышеуказанного страхового случая.
Письмом от 27.11.2013 страховая компания запросила перечень необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования для признания заявленного события страховым случаем.
Необходимый пакет документов был предоставлен истцом в страховую компанию.
По результатам рассмотрения представленных документов ответчик 18.02.2014 сообщил обществу о том, что произошедший случай не признан страховым и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что работы по монтажу систем отопления были выполнены до начала ретроактивного периода, установленного договором страхования (т. 1, л.д. 37).
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В настоящем случае стороны в договоре определили, что событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех перечисленных в нем условий, т.е. их совокупности.
К числу одного из таких условий отнесено условие (в случае обязанности страхователя возместить причиненный вред) причинения вреда в период страхования в случае, если недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования или в течение ретроактивного периода (если установление этого периода предусмотрено договором страхования, при условии, что недостатки были допущены не ранее, чем за три года начала периода страхования) (раздел 3 договора).
При этом период страхования установлен с 00 часов 06.09.2013 по 23 часа 59 минут 05.09.2014, а ретроактивный период - с 00 часов 06.09.2012 по 23 часа 59 минут 05.09.2013.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, следует, что необходимым условием для страховой выплаты должно явиться причинение вреда в период страхования, при этом недостатки при выполнении застрахованных работ должны быть допущены либо в течение периода страхования либо в ретроактивном периоде.
Согласно Методическим рекомендациям по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, одобренных протоколом Минрегиона России 27.02.2010, ретроактивный период - период, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие, в течение срока действия договора страхования, к наступлению страхового случая.
Таким образом, недостатки в работах должны быть допущены в ретроактивный период, а в период срока страхования эти недостатки должны привести к наступлению страхового случая.
В настоящем деле установлено, что недостатки работ не могли быть допущены в ретроактивном периоде, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от N 05/07-12 (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции) работы по монтажу систем отопления в доме N 54 по ул. Дуки г. Брянска были завершены 31.07.2012. В то же время исчисление ретроактивного периода осуществлялось с 06.09.2012, т.е. позднее завершения строительных работ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на залитие квартиры в период срока действия договора страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку к его наступлению истек срок действия ретроактивного периода, в котором были допущены недостатки.
После сдачи работ по акту такие недостатки могли лишь проявиться, но не быть допущенными.
Ссылка заявителя на то, что ретроактивный период фактически установлен нормами статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судебной коллегий. Указанные нормы устанавливают гарантийные сроки для подрядных работ для заказчика. Спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, условия которого (в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование) достигнуты страховщиком и страхователем.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-3220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)