Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - К. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой N <адрес>: М.В. предоставить в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв. м и 11,4 кв. м; жилую комнату площадью 17 кв. м предоставить в пользование А.О..
Места общего пользования - кухню, два коридора, ванную комнату, санузел - оставить в совместном пользовании.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.М., А.Н. в пользу М.В. государственную пошлину в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился к А.М., А.Н., также действующей в интересах несовершеннолетней А.О., с иском о выселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что 17 июня 2013 г. между истцом и ответчиками А.М., А.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчики передали в собственность истца принадлежавшие им 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности М.В. на указанную долю было зарегистрировано в органах Росреестра. Истец полагал, что в связи с утратой права собственности ответчики утратили право пользования названной квартирой, однако ответчики освободить ее отказываются, проживают в квартире по настоящее время, не предоставляют истцу доступ в нее. Собственником 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя дочь ответчиков А.О. Квартира состоит из трех жилых комнат площадями соответственно 17 кв. м, 11,4 кв. м и 10,3 кв. м. Истец просил выселить А.М. и А.Н. из указанной квартиры, определить порядок пользования названной квартирой, закрепив за ним в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м и 11,4 кв. м, закрепить за А.О. комнату размером 17 кв. м оставив в общем пользовании кухню, коридоры, ванную комнату и санузел.
Истец М.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель К. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчики А.М., А.Н. в суд первой инстанции не явились.
Представители третьих лиц УФМС России по Республике Татарстан, отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Казани в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, утратив право собственности на квартиру, обязаны ее освободить. На момент отчуждения долей в праве собственности на квартиру и на момент вынесения решения суда ответчики были зарегистрированы в квартире по иному адресу и имели право пользования ею. В обоснование решения суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, но при этом не учел, что местом жительства граждан является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях. Законом предусмотрено не право родителей проживать с ребенком в принадлежащем ему жилом помещении, а наоборот, право ребенка проживать в жилом помещении, правом пользования которым обладают его родители.
Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Казани просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчики А.М., А.Н., представитель третьего лица УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
По делу установлено, что 13 марта 2013 года между истцом М.В. и ответчиками А.М., А.Н. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчики в обеспечение обязательств по передаче денежных средств по договору займа передали в залог 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
17 июня 2013 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение об отступном, по условиям которого А.М. и А.Н. в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа передали истцу в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года следует, что за М.В. зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2013 года была сделана запись регистрации. Сособственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя дочь ответчиков А.О.
Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о выселении А.М. и А.Н., (т.е. в части, которая обжалуется апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются членом семьи несовершеннолетней А.О. Поскольку последняя является сособственником спорной квартиры, то ответчики, несмотря на утрату права собственности на спорную квартиру, права пользования ею не утратили.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Из материалов дела следует, что ответчики А.М. и А.Н. вселились в спорное жилое помещение в период наличия у них права собственности на это помещение. Тем самым ответчики приобрели право пользования этим помещением на законных основаниях.
Поскольку ответчики ранее приобрели право пользования спорной квартирой и в настоящее время продолжают оставаться членами семьи сособственника этой квартиры, то суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой ответчики не утратили. Соответственно, судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность по освобождению жилого помещения лишь граждан, утративших право пользования этим помещением.
Довод жалобы о том, что на момент отчуждения долей в праве собственности на квартиру и на момент вынесения решения суда ответчики были зарегистрированы в квартире по иному адресу, правового значения по делу не имеет, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не влечет за собой прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено право родителей проживать с ребенком в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку этот довод противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.
В остальной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15772/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15772/2013
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - К. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой N <адрес>: М.В. предоставить в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв. м и 11,4 кв. м; жилую комнату площадью 17 кв. м предоставить в пользование А.О..
Места общего пользования - кухню, два коридора, ванную комнату, санузел - оставить в совместном пользовании.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.М., А.Н. в пользу М.В. государственную пошлину в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился к А.М., А.Н., также действующей в интересах несовершеннолетней А.О., с иском о выселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что 17 июня 2013 г. между истцом и ответчиками А.М., А.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчики передали в собственность истца принадлежавшие им 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности М.В. на указанную долю было зарегистрировано в органах Росреестра. Истец полагал, что в связи с утратой права собственности ответчики утратили право пользования названной квартирой, однако ответчики освободить ее отказываются, проживают в квартире по настоящее время, не предоставляют истцу доступ в нее. Собственником 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя дочь ответчиков А.О. Квартира состоит из трех жилых комнат площадями соответственно 17 кв. м, 11,4 кв. м и 10,3 кв. м. Истец просил выселить А.М. и А.Н. из указанной квартиры, определить порядок пользования названной квартирой, закрепив за ним в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м и 11,4 кв. м, закрепить за А.О. комнату размером 17 кв. м оставив в общем пользовании кухню, коридоры, ванную комнату и санузел.
Истец М.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель К. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчики А.М., А.Н. в суд первой инстанции не явились.
Представители третьих лиц УФМС России по Республике Татарстан, отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Казани в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, утратив право собственности на квартиру, обязаны ее освободить. На момент отчуждения долей в праве собственности на квартиру и на момент вынесения решения суда ответчики были зарегистрированы в квартире по иному адресу и имели право пользования ею. В обоснование решения суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, но при этом не учел, что местом жительства граждан является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях. Законом предусмотрено не право родителей проживать с ребенком в принадлежащем ему жилом помещении, а наоборот, право ребенка проживать в жилом помещении, правом пользования которым обладают его родители.
Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Казани просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчики А.М., А.Н., представитель третьего лица УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
По делу установлено, что 13 марта 2013 года между истцом М.В. и ответчиками А.М., А.Н. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчики в обеспечение обязательств по передаче денежных средств по договору займа передали в залог 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
17 июня 2013 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение об отступном, по условиям которого А.М. и А.Н. в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа передали истцу в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года следует, что за М.В. зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2013 года была сделана запись регистрации. Сособственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя дочь ответчиков А.О.
Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о выселении А.М. и А.Н., (т.е. в части, которая обжалуется апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются членом семьи несовершеннолетней А.О. Поскольку последняя является сособственником спорной квартиры, то ответчики, несмотря на утрату права собственности на спорную квартиру, права пользования ею не утратили.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Из материалов дела следует, что ответчики А.М. и А.Н. вселились в спорное жилое помещение в период наличия у них права собственности на это помещение. Тем самым ответчики приобрели право пользования этим помещением на законных основаниях.
Поскольку ответчики ранее приобрели право пользования спорной квартирой и в настоящее время продолжают оставаться членами семьи сособственника этой квартиры, то суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой ответчики не утратили. Соответственно, судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность по освобождению жилого помещения лишь граждан, утративших право пользования этим помещением.
Довод жалобы о том, что на момент отчуждения долей в праве собственности на квартиру и на момент вынесения решения суда ответчики были зарегистрированы в квартире по иному адресу, правового значения по делу не имеет, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не влечет за собой прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено право родителей проживать с ребенком в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку этот довод противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.
В остальной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)