Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-15810/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу (ИНН: 760900555041, ОГРНИП: 304760908900080)
о взыскании 32 977 рублей 18 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - ООО "Жилой Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 977 рублей 18 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме N 52/36 по ул. Декабристов в г. Ростове Ярославской области за период с 26.12.2011 по 9.07.2012, 600 рублей расходов на получение выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 исковые требования ООО "Жилой Дом" удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ему на праве собственности здание не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Декабристов, 52/36 в г. Ростове, в связи с чем, взыскание расходов произведено неправомерно.
Кроме того, Предприниматель указывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись.
ООО "Жилой Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель в судебное заседание не явился, ООО "Жилой Дом" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в его адрес не поступила апелляционная жалоба.
Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2015.
Согласно распечатке с сайта "Почта России" жалоба не вручена в связи с временным отсутствием адресата.
Кроме того, суд учитывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2015 получено Обществом 22.06.2015. Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался. Также суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С.Н. в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2009 ООО "Жилой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 52/36 по ул. Декабристов г. Ростова Ярославской области (т. 1 л.д. 16).
01.01.2014 ООО "Жилой Дом" заключен новый договор управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8-15).
Истец считает, что в данном доме расположены нежилые помещения, площадью 438,5 кв. м, собственником которых является ответчик.
Согласно выписке из ЕГРП Смирнову С.Н. с 26.12.2011 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 438,5 кв. м, по адресу: г. Ростов, ул. Декабристов,52 (т. 1 л.д. 19).
Из технического паспорта на секцию МКД N 52/36 по ул. Декабристов, усматривается, что спорные помещения являются конструктивной частью дома (т. 1 л.д. 93-94).
09.07.2012 постановлением Администрации городского поселения Ростов Ярославской области N 347 в целях приведения в соответствие юридических документов спорным помещениям (в том числе принадлежащим Смирнову С.Н. - нежилые помещения 2-ого этажа N 1-18) присвоен самостоятельный адрес - г. Ростов Ярославской обл., ул. Декабристов, д. 52 (т. 1 л.д. 134).
Справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал Ростовское отделение от 20.03.2015 N 49 подтверждено, что по данным технической инвентаризации от 09.07.2012 на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, д. 52 расположено отдельно стоящее здание магазина с отдельными стенами, на своем фундаменте, имеет отдельную кровлю (т. 2 л.д. 36).
Из акта обследования спорного помещения от 13.02.2012, следует, что сети холодного водоснабжения и канализации нежилого помещения врезаны в общедомовые сети, находящиеся в техническом подвале многоквартирного дома; система отопления осуществляется с отдельного ввода от транзитной магистральной сети с тепловой камеры; электроэнергия осуществляется отдельным вводом распределительного устройства. Обследование произведено главным инженером и инженером ООО "Жилой Дом" (т. 1 л.д. 95). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что до 09.07.2012 спорное помещение не являлось конструктивной частью МКД в доме N 52/36 по ул. Декабристов в г. Ростове Ярославской области.
Довод о том, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома, был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отклонен (определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-18348/12 по делу N А82-14888/2011).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обязанности ответчика по их оплате в размере 32 977 рублей 18 копеек за период с 26.12.2011 по 09.07.2012.
Доводы Предпринимателя о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя о том, что расчет цены иска произведен истцом неверно, отклоняются апелляционным судом.
За период с 26.12.2011 по 01.01.2012 истцом произведен расчет исходя из тарифа 10 рублей 99 копеек, утвержденного протоколом от 24.01.2009 (т. 1 л.д. 16) за вычетом расходов на вывоз мусора.
За период с 01.01.2012 по 01.07.2012 тариф в размере 11 рублей 62 копеек установлен решением муниципального совета городского поселения Ростов от 26.01.2011 N 314 (т. 1 л.д. 26).
За период с 01.07.2012 по 09.07.2012 тариф в размере 13 рублей 01 копейки установлен решением муниципального совета городского поселения Ростов от 28.06.2012 N 400 (т. 1 л.д. 21).
Расчет судом проверен и признан верным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-15810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 02АП-5432/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15810/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А82-15810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-15810/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу (ИНН: 760900555041, ОГРНИП: 304760908900080)
о взыскании 32 977 рублей 18 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - ООО "Жилой Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 977 рублей 18 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме N 52/36 по ул. Декабристов в г. Ростове Ярославской области за период с 26.12.2011 по 9.07.2012, 600 рублей расходов на получение выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 исковые требования ООО "Жилой Дом" удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ему на праве собственности здание не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Декабристов, 52/36 в г. Ростове, в связи с чем, взыскание расходов произведено неправомерно.
Кроме того, Предприниматель указывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись.
ООО "Жилой Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель в судебное заседание не явился, ООО "Жилой Дом" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в его адрес не поступила апелляционная жалоба.
Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2015.
Согласно распечатке с сайта "Почта России" жалоба не вручена в связи с временным отсутствием адресата.
Кроме того, суд учитывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2015 получено Обществом 22.06.2015. Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался. Также суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С.Н. в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2009 ООО "Жилой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 52/36 по ул. Декабристов г. Ростова Ярославской области (т. 1 л.д. 16).
01.01.2014 ООО "Жилой Дом" заключен новый договор управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8-15).
Истец считает, что в данном доме расположены нежилые помещения, площадью 438,5 кв. м, собственником которых является ответчик.
Согласно выписке из ЕГРП Смирнову С.Н. с 26.12.2011 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 438,5 кв. м, по адресу: г. Ростов, ул. Декабристов,52 (т. 1 л.д. 19).
Из технического паспорта на секцию МКД N 52/36 по ул. Декабристов, усматривается, что спорные помещения являются конструктивной частью дома (т. 1 л.д. 93-94).
09.07.2012 постановлением Администрации городского поселения Ростов Ярославской области N 347 в целях приведения в соответствие юридических документов спорным помещениям (в том числе принадлежащим Смирнову С.Н. - нежилые помещения 2-ого этажа N 1-18) присвоен самостоятельный адрес - г. Ростов Ярославской обл., ул. Декабристов, д. 52 (т. 1 л.д. 134).
Справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал Ростовское отделение от 20.03.2015 N 49 подтверждено, что по данным технической инвентаризации от 09.07.2012 на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, д. 52 расположено отдельно стоящее здание магазина с отдельными стенами, на своем фундаменте, имеет отдельную кровлю (т. 2 л.д. 36).
Из акта обследования спорного помещения от 13.02.2012, следует, что сети холодного водоснабжения и канализации нежилого помещения врезаны в общедомовые сети, находящиеся в техническом подвале многоквартирного дома; система отопления осуществляется с отдельного ввода от транзитной магистральной сети с тепловой камеры; электроэнергия осуществляется отдельным вводом распределительного устройства. Обследование произведено главным инженером и инженером ООО "Жилой Дом" (т. 1 л.д. 95). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что до 09.07.2012 спорное помещение не являлось конструктивной частью МКД в доме N 52/36 по ул. Декабристов в г. Ростове Ярославской области.
Довод о том, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома, был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отклонен (определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-18348/12 по делу N А82-14888/2011).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обязанности ответчика по их оплате в размере 32 977 рублей 18 копеек за период с 26.12.2011 по 09.07.2012.
Доводы Предпринимателя о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя о том, что расчет цены иска произведен истцом неверно, отклоняются апелляционным судом.
За период с 26.12.2011 по 01.01.2012 истцом произведен расчет исходя из тарифа 10 рублей 99 копеек, утвержденного протоколом от 24.01.2009 (т. 1 л.д. 16) за вычетом расходов на вывоз мусора.
За период с 01.01.2012 по 01.07.2012 тариф в размере 11 рублей 62 копеек установлен решением муниципального совета городского поселения Ростов от 26.01.2011 N 314 (т. 1 л.д. 26).
За период с 01.07.2012 по 09.07.2012 тариф в размере 13 рублей 01 копейки установлен решением муниципального совета городского поселения Ростов от 28.06.2012 N 400 (т. 1 л.д. 21).
Расчет судом проверен и признан верным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-15810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)