Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство торгового павильона на не отведенном для этих целей земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.М.Н. Н.К. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу
по иску А.В.Н. к индивидуальному предпринимателю И.М.Н. Н.К. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
А.В.Н., являясь собственником квартиры ***, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к И.М.Н. о возложении обязанности снести торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем распоряжение данным имуществом возможно только с согласия собственников. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила строительство торгового павильона на не отведенном для этих целей земельном участке.
В судебном заседании представитель истицы А.В.Н. и третьего лица управляющей компании ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" К.Р.Р. в качестве основания иска указала, что жильцы дома по <адрес> в <адрес> не давали разрешения ответчику на размещение торгового павильона. Кроме того, расположение павильона на территории земельного участка жилого дома запрещено санитарными правилами, в павильоне производится продажа алкогольной продукции, при этом рядом располагается детская игровая площадка.
Решение о сносе павильона было принято общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме, полномочия на осуществление данной работы возложены на А.В.Н.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года исковые требования истицы А.В.Н. удовлетворены и постановлено.
Обязать И.М.Н. Н.К. снести за свой счет торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.М.Н. Н.К. в пользу истицы А.В.Н. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик И.М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов незаконности судебного акта указала на рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и неизвещении ее о рассмотрении дела, в связи с чем, она не могла представить суду возражения и доказательства возражений. Истице было известно, что в киоске находится она либо ее представитель И.Э.А., однако судебные извещения им истица не вручала.
Не соглашаясь с выводом суда, что торговый павильон расположен без разрешения собственников дома, ответчик указала, что павильон был приобретен на данном участке в ДД.ММ.ГГ году. ДД.ММ.ГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка для размещения павильона. В связи с началом оформления жильцами дома N *** по <адрес> в <адрес> в собственность земельного участка, ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома между ней и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ собственники дома на общем собрании вновь приняли решение о пролонгации договора, однако впоследствии управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" и жильцами дома в продлении договора аренды было отказано в связи с многочисленными жалобами А.В.Н., находящейся с ней в неприязненных отношениях.
Ей достоверно известно, что ДД.ММ.ГГ общее собрание собственников дома не проводилось, и А.В.Н. не избиралась представителем жильцов по вопросу сноса павильона.
Кроме того, из ответа прокуратуры следует, что согласно сведениям Управления Росреестра право собственность на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем истица не является собственником земельного участка, а соответственно надлежащим истцом.
Положения п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которого запрещается размещать на территории дворов жилых зданий киоски, павильона не распространяется на уже возведенные временные объекты, в законодательстве отсутствует разграничение территории двора и придомовой территории, отсутствует запрет на размещение киосков на придомовой территории, но не со стороны двора, тогда как ее павильон находится в 20 метрах от дома, т.е. на придомовой территории в стороне от двора.
Определением от 14 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Постановленное Ленинским районным судом г. Барнаула от 04 августа 2014 года решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства (п. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), вместе с тем, наличие процессуальных оснований для принятия нового решения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.
Истица является собственником квартиры ***, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом *** по <адрес> в <адрес>, сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. Правообладателями земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома.
Судом также установлено, что на территории земельного участка, относящегося к дому *** по <адрес> в <адрес>, размещен торговый павильон, принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство подтверждается схемой привязки границ земельного участка, актом обследования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненного представителем управляющей организации ООО "<данные изъяты>" и жильцами дома и не оспорен ответчиком.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик пользовалась земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного с управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" на основании договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Возобновление договора согласно п. 2.4 договора возможно только по соглашению сторон.
Впоследствии договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Данный факт ответчик признала в апелляционной жалобе.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ принято решение о предоставлении А.В.Н. полномочий на подачу искового заявления в суд, ведение дела о демонтаже (сносе) торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего И.М.Н.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, признав ее надлежащим истцом, суд пришел к выводу, что в настоящее время торговый павильон размещен без согласия собственников и с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а не регистрации права собственности на земельный участок каждым собственником помещения в многоквартирном доме, которые меняются, как ошибочно полагает ответчик.
Поскольку как указано выше земельный участок, на котором расположен спорный павильон, сформирован и прошел кадастровый учет, то право распоряжения земельным участком, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предоставлено исключительно собственникам.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ предоставление земельного участка в пользование ответчику могло быть осуществлено на основании решения собрания собственников и заключения гражданско-правовой сделки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Поскольку у ответчика на момент разрешения спора отсутствовали законные основания пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, то соответственно А.В.Н., действующей, как от имени всех собственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которое не оспорено, так и лично, принадлежит право на обращение с данным иском в суд.
Для разрешения настоящего спора правового значения не имеют доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении киоска в ДД.ММ.ГГ году, принятии решения ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников дома о продлении договора аренды земельного участка при отсутствии договора аренды (соглашения о его продлении) относительно предмета спора, а также соответствие размещения киоска санитарным правилам. При разрешении настоящего спора правовое значение имеет факт наличия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, который находится в собственности иных лиц. Доказательств законности пользования земельным участком ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования А.В.Н. удовлетворить.
Обязать И.М.Н. Н.К. снести торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.М.Н. Н.К. в пользу А.В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8639-14
Требование: Об обязании осуществить снос самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство торгового павильона на не отведенном для этих целей земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-8639-14
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.М.Н. Н.К. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу
по иску А.В.Н. к индивидуальному предпринимателю И.М.Н. Н.К. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
А.В.Н., являясь собственником квартиры ***, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к И.М.Н. о возложении обязанности снести торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем распоряжение данным имуществом возможно только с согласия собственников. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила строительство торгового павильона на не отведенном для этих целей земельном участке.
В судебном заседании представитель истицы А.В.Н. и третьего лица управляющей компании ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" К.Р.Р. в качестве основания иска указала, что жильцы дома по <адрес> в <адрес> не давали разрешения ответчику на размещение торгового павильона. Кроме того, расположение павильона на территории земельного участка жилого дома запрещено санитарными правилами, в павильоне производится продажа алкогольной продукции, при этом рядом располагается детская игровая площадка.
Решение о сносе павильона было принято общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме, полномочия на осуществление данной работы возложены на А.В.Н.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года исковые требования истицы А.В.Н. удовлетворены и постановлено.
Обязать И.М.Н. Н.К. снести за свой счет торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.М.Н. Н.К. в пользу истицы А.В.Н. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик И.М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов незаконности судебного акта указала на рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и неизвещении ее о рассмотрении дела, в связи с чем, она не могла представить суду возражения и доказательства возражений. Истице было известно, что в киоске находится она либо ее представитель И.Э.А., однако судебные извещения им истица не вручала.
Не соглашаясь с выводом суда, что торговый павильон расположен без разрешения собственников дома, ответчик указала, что павильон был приобретен на данном участке в ДД.ММ.ГГ году. ДД.ММ.ГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка для размещения павильона. В связи с началом оформления жильцами дома N *** по <адрес> в <адрес> в собственность земельного участка, ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома между ней и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ собственники дома на общем собрании вновь приняли решение о пролонгации договора, однако впоследствии управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" и жильцами дома в продлении договора аренды было отказано в связи с многочисленными жалобами А.В.Н., находящейся с ней в неприязненных отношениях.
Ей достоверно известно, что ДД.ММ.ГГ общее собрание собственников дома не проводилось, и А.В.Н. не избиралась представителем жильцов по вопросу сноса павильона.
Кроме того, из ответа прокуратуры следует, что согласно сведениям Управления Росреестра право собственность на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем истица не является собственником земельного участка, а соответственно надлежащим истцом.
Положения п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которого запрещается размещать на территории дворов жилых зданий киоски, павильона не распространяется на уже возведенные временные объекты, в законодательстве отсутствует разграничение территории двора и придомовой территории, отсутствует запрет на размещение киосков на придомовой территории, но не со стороны двора, тогда как ее павильон находится в 20 метрах от дома, т.е. на придомовой территории в стороне от двора.
Определением от 14 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Постановленное Ленинским районным судом г. Барнаула от 04 августа 2014 года решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства (п. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), вместе с тем, наличие процессуальных оснований для принятия нового решения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.
Истица является собственником квартиры ***, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом *** по <адрес> в <адрес>, сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. Правообладателями земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома.
Судом также установлено, что на территории земельного участка, относящегося к дому *** по <адрес> в <адрес>, размещен торговый павильон, принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство подтверждается схемой привязки границ земельного участка, актом обследования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненного представителем управляющей организации ООО "<данные изъяты>" и жильцами дома и не оспорен ответчиком.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик пользовалась земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного с управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" на основании договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Возобновление договора согласно п. 2.4 договора возможно только по соглашению сторон.
Впоследствии договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Данный факт ответчик признала в апелляционной жалобе.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ принято решение о предоставлении А.В.Н. полномочий на подачу искового заявления в суд, ведение дела о демонтаже (сносе) торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего И.М.Н.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, признав ее надлежащим истцом, суд пришел к выводу, что в настоящее время торговый павильон размещен без согласия собственников и с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а не регистрации права собственности на земельный участок каждым собственником помещения в многоквартирном доме, которые меняются, как ошибочно полагает ответчик.
Поскольку как указано выше земельный участок, на котором расположен спорный павильон, сформирован и прошел кадастровый учет, то право распоряжения земельным участком, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предоставлено исключительно собственникам.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ предоставление земельного участка в пользование ответчику могло быть осуществлено на основании решения собрания собственников и заключения гражданско-правовой сделки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Поскольку у ответчика на момент разрешения спора отсутствовали законные основания пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, то соответственно А.В.Н., действующей, как от имени всех собственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которое не оспорено, так и лично, принадлежит право на обращение с данным иском в суд.
Для разрешения настоящего спора правового значения не имеют доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении киоска в ДД.ММ.ГГ году, принятии решения ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников дома о продлении договора аренды земельного участка при отсутствии договора аренды (соглашения о его продлении) относительно предмета спора, а также соответствие размещения киоска санитарным правилам. При разрешении настоящего спора правовое значение имеет факт наличия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, который находится в собственности иных лиц. Доказательств законности пользования земельным участком ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования А.В.Н. удовлетворить.
Обязать И.М.Н. Н.К. снести торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.М.Н. Н.К. в пользу А.В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)