Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маркет": Лоскутова О.В. по доверенности N 83 от 15.08.12;
- от открытого акционерного общества "Жилкомплекс": Гапонова С.А. по доверенности N 04-юр от 09.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-32923/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет" к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Жилкомплекс" о взыскании недополученного дохода в виде упущенной выгоды в размере 44 627 рублей 05 копеек, а также расходов по госпошлине (л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года с ОАО "Жилкомплекс" в пользу ООО "Маркет" были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 44 627 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей (л.д. 126 - 128).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 133 - 134).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Жилкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Маркет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Маркет" в соответствии с договором N 372 от 01.04.13 является арендатором части нежилого помещения N III, общей площадью 538,1 кв. м, расположенного по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, в размере 478,1 кв. м (л.д. 11 - 13).
В указанном помещении расположены принадлежащий истцу магазин "Карандаш" и складское помещение.
ОАО "Жилкомплекс", в свою очередь, осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
20.04.13 в принадлежащем истцу магазине "Карандаш", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, в результате срыва спускного вентиля на стояке системы отопления, находящейся в подвальном помещении, произошло залитие складского помещения, расположенного в подвале названного жилого дома.
Данный факт подтверждается актами от 20.04.13 и 22.04.13, составленными представителями ООО "Маркет" и управляющей компании (л.д. 18 - 19, 21).
В соответствии с отчетом N 1452005-И об оценке рыночной стоимости имущества от 23.05.13, составленным ООО "НОРМАВЭСТ", размер причиненного ООО "Маркет" ущерба составил 96 441 рублей, из которых 51 813 рублей 95 копеек составляет реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества и 44 627 рублей 05 копеек - упущенная выгода, составляющая разницу между закупочной стоимостью утраченного имущества и его рыночной стоимостью (л.д. 33 - 72).
При этом ОАО "Жилкомплекс" участвовало при составлении акта осмотра поврежденного имущества, проводимого экспертом, и каких-либо возражений относительно количества и ассортимента утраченного товара не заявило (л.д. 81).
04.06.13 ООО "Маркет" направило в адрес ОАО "Жилкомплекс" претензию N 1025-п, в которой указало на необходимость в течение десяти рабочих дней возместить сумму реального ущерба в размере 51 813 рублей 85 копеек, сумму неполученного дохода в размере 44 627 рублей 05 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей (л.д. 82 - 84).
Платежным поручением N 038 от 26.06.13 ОАО "Жилкомплекс" перечислило ООО "Маркет" 60 813 рублей 95 копеек в счет возмещения реального ущерба и расходов на оценку (л.д. 86).
Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, ООО "Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден размер неполученных ООО "Маркет" доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) со стороны ОАО "Жилкомплекс".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу задач управления многоквартирным домом относится надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояка системы отопления несет управляющая компания.
Как следует из материалов дела, 20.04.13 в принадлежащем истцу магазине "Карандаш", расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, находящемся в управлении ОАО "Жилкомплекс", в результате срыва спускного вентиля на стояке системы отопления произошло залитие складского помещения, в связи с чем истцу были причинены убытки в общей сумме 96 441 рублей, что подтверждается отчетом N 1452005-И об оценке рыночной стоимости имущества от 23.05.13, составленным ООО "НОРМАВЭСТ" (л.д. 33 - 72).
Согласно названному отчету реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества составляет 51 813 рублей 95 копеек, упущенная выгода в виде разницы между закупочной стоимостью утраченного имущества и его рыночной стоимостью составляет 44 627 рублей 05 копеек.
При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Факт утраты имущества в заявленном размере по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами от 20.04.13, 22.04.13 и 23.05.13, составленными в присутствии представителей управляющей компании.
Закупочная стоимость утраченного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 73 - 79).
Выводы независимого эксперта о размере упущенной выгоды никакими доказательствами не опровергнуты, иных отчетов о наличии и размере упущенной выгоды в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции факт наличия у ООО "Маркет" возможности для реализации поврежденного товара подтверждается тем, что указанный товар располагался в складском помещении магазина "Карандаш", принадлежащего истцу и используемого для розничной торговли канцелярскими товарами, приобретая канцелярские товары, истец рассчитывал получить прибыль от их реализации в магазине по рыночной цене.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия спроса на пострадавший товар и того обстоятельства, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
По мнению апелляционного суда, факт приобретения ООО "Маркет" спорного товара, относящегося к разряду канцелярских и сопутствующих товаров, и размещения его на складе при принадлежащем истцу магазине розничной торговли канцелярскими товарами является достаточным подтверждением совершения обществом конкретных действий, направленных на извлечение доходов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-32923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32923/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А41-32923/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маркет": Лоскутова О.В. по доверенности N 83 от 15.08.12;
- от открытого акционерного общества "Жилкомплекс": Гапонова С.А. по доверенности N 04-юр от 09.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-32923/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет" к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Жилкомплекс" о взыскании недополученного дохода в виде упущенной выгоды в размере 44 627 рублей 05 копеек, а также расходов по госпошлине (л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года с ОАО "Жилкомплекс" в пользу ООО "Маркет" были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 44 627 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей (л.д. 126 - 128).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 133 - 134).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Жилкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Маркет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Маркет" в соответствии с договором N 372 от 01.04.13 является арендатором части нежилого помещения N III, общей площадью 538,1 кв. м, расположенного по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, в размере 478,1 кв. м (л.д. 11 - 13).
В указанном помещении расположены принадлежащий истцу магазин "Карандаш" и складское помещение.
ОАО "Жилкомплекс", в свою очередь, осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
20.04.13 в принадлежащем истцу магазине "Карандаш", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, в результате срыва спускного вентиля на стояке системы отопления, находящейся в подвальном помещении, произошло залитие складского помещения, расположенного в подвале названного жилого дома.
Данный факт подтверждается актами от 20.04.13 и 22.04.13, составленными представителями ООО "Маркет" и управляющей компании (л.д. 18 - 19, 21).
В соответствии с отчетом N 1452005-И об оценке рыночной стоимости имущества от 23.05.13, составленным ООО "НОРМАВЭСТ", размер причиненного ООО "Маркет" ущерба составил 96 441 рублей, из которых 51 813 рублей 95 копеек составляет реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества и 44 627 рублей 05 копеек - упущенная выгода, составляющая разницу между закупочной стоимостью утраченного имущества и его рыночной стоимостью (л.д. 33 - 72).
При этом ОАО "Жилкомплекс" участвовало при составлении акта осмотра поврежденного имущества, проводимого экспертом, и каких-либо возражений относительно количества и ассортимента утраченного товара не заявило (л.д. 81).
04.06.13 ООО "Маркет" направило в адрес ОАО "Жилкомплекс" претензию N 1025-п, в которой указало на необходимость в течение десяти рабочих дней возместить сумму реального ущерба в размере 51 813 рублей 85 копеек, сумму неполученного дохода в размере 44 627 рублей 05 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей (л.д. 82 - 84).
Платежным поручением N 038 от 26.06.13 ОАО "Жилкомплекс" перечислило ООО "Маркет" 60 813 рублей 95 копеек в счет возмещения реального ущерба и расходов на оценку (л.д. 86).
Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, ООО "Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден размер неполученных ООО "Маркет" доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) со стороны ОАО "Жилкомплекс".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу задач управления многоквартирным домом относится надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояка системы отопления несет управляющая компания.
Как следует из материалов дела, 20.04.13 в принадлежащем истцу магазине "Карандаш", расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, находящемся в управлении ОАО "Жилкомплекс", в результате срыва спускного вентиля на стояке системы отопления произошло залитие складского помещения, в связи с чем истцу были причинены убытки в общей сумме 96 441 рублей, что подтверждается отчетом N 1452005-И об оценке рыночной стоимости имущества от 23.05.13, составленным ООО "НОРМАВЭСТ" (л.д. 33 - 72).
Согласно названному отчету реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества составляет 51 813 рублей 95 копеек, упущенная выгода в виде разницы между закупочной стоимостью утраченного имущества и его рыночной стоимостью составляет 44 627 рублей 05 копеек.
При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Факт утраты имущества в заявленном размере по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами от 20.04.13, 22.04.13 и 23.05.13, составленными в присутствии представителей управляющей компании.
Закупочная стоимость утраченного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 73 - 79).
Выводы независимого эксперта о размере упущенной выгоды никакими доказательствами не опровергнуты, иных отчетов о наличии и размере упущенной выгоды в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции факт наличия у ООО "Маркет" возможности для реализации поврежденного товара подтверждается тем, что указанный товар располагался в складском помещении магазина "Карандаш", принадлежащего истцу и используемого для розничной торговли канцелярскими товарами, приобретая канцелярские товары, истец рассчитывал получить прибыль от их реализации в магазине по рыночной цене.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия спроса на пострадавший товар и того обстоятельства, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
По мнению апелляционного суда, факт приобретения ООО "Маркет" спорного товара, относящегося к разряду канцелярских и сопутствующих товаров, и размещения его на складе при принадлежащем истцу магазине розничной торговли канцелярскими товарами является достаточным подтверждением совершения обществом конкретных действий, направленных на извлечение доходов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-32923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)