Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, собственник нежилого помещения в доме (арендодатель), произвел оплату оказанных управляющей компанией услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-676/2015,
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 2, ОГРН 1023500897694, ИНН 3525101371 (далее - Учреждение), о взыскании 598 113 руб. 95 коп., в том числе 583 445 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в рамках дела N А13-1409/2014.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 583 445 руб. 05 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 595 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 решение от 09.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 09.04.2015 и постановление от 08.06.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, бремя содержания общего имущества это обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Кроме того, договор аренды от 27.03.2006 N 18/18 регламентирует вопросы внесения арендной платы, в структуру которой не включена обязанность ответчика по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве Администрация просит отклонить кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 27.03.2006 заключили договор N 18/18 аренды нежилых помещений площадью 326,4 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37а.
В соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 договора арендатор дополнительно самостоятельно оплачивает (возмещает) стоимость коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии, а также любые другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной арендуемых помещений.
В соответствии с подпунктом 2.3.23 пункта 2.3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-1409/2014 с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (управляющая компания) взыскано 583 445 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация полностью исполнила решение от 21.04.2014 по указанному делу.
Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества возложена на арендатора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Проанализировав условия договора аренды, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что стороны договорились возложить на арендатора расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с условиями договора аренды, собственник (арендодатель) произвел оплату задолженности за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В этом случае суды обеих инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества это обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как противоречащий статье 616 ГК РФ и условиям договора аренды.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А13-676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф07-6077/2015 ПО ДЕЛУ N А13-676/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, собственник нежилого помещения в доме (арендодатель), произвел оплату оказанных управляющей компанией услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А13-676/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-676/2015,
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 2, ОГРН 1023500897694, ИНН 3525101371 (далее - Учреждение), о взыскании 598 113 руб. 95 коп., в том числе 583 445 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в рамках дела N А13-1409/2014.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 583 445 руб. 05 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 595 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 решение от 09.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 09.04.2015 и постановление от 08.06.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, бремя содержания общего имущества это обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Кроме того, договор аренды от 27.03.2006 N 18/18 регламентирует вопросы внесения арендной платы, в структуру которой не включена обязанность ответчика по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве Администрация просит отклонить кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 27.03.2006 заключили договор N 18/18 аренды нежилых помещений площадью 326,4 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37а.
В соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 договора арендатор дополнительно самостоятельно оплачивает (возмещает) стоимость коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии, а также любые другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной арендуемых помещений.
В соответствии с подпунктом 2.3.23 пункта 2.3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-1409/2014 с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (управляющая компания) взыскано 583 445 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация полностью исполнила решение от 21.04.2014 по указанному делу.
Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества возложена на арендатора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Проанализировав условия договора аренды, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что стороны договорились возложить на арендатора расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с условиями договора аренды, собственник (арендодатель) произвел оплату задолженности за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В этом случае суды обеих инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества это обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как противоречащий статье 616 ГК РФ и условиям договора аренды.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А13-676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)