Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-420/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 3", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357, ИНН 7801412457 (далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477, ИНН 7816230033, (далее - Общество, ответчик), о взыскании 571 397 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с истца 348 412 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012 и 409 161 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 производство по делу приостановлено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Евгению Владимировичу.
Определением от 09.09.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 460 руб. 79 коп. пеней, а также 97 578 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертизы. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 171 909 руб. 85 коп. основного долга и 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.
Судом произведен зачет взаимных требований сторон, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскано 96 476 руб. 90 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 21.01.2014 изменено в части распределения между сторонами расходов по оплате услуг эксперта, а в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.
Представители стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Каховского д. 3 лит. А, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сметная стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 6 968 257 руб.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; период окончания - 6 недель с даты начала работ; окончание работ - не позднее 15.08.2012.
В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.08.2012 N 1, которым срок окончания выполнения работ перенесен на 28.09.2012.
Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком обязательств, в том числе условий Договора о сроке, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Считая, что Общество не выполнило в срок обязательства, возложенные на него по Договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Общество, ссылаясь на неоплату заказчиком работ, выполненных по Договору, предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ и актом о приемке в эксплуатацию от 20.12.2012, подписанными ответчиком и техническим надзором - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района СПб" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района").
Согласно заключению эксперта от 06.09.2013 N 103/16 стоимость фактически выполненных работ в части ремонта системы холодного водоснабжения составила 1 327 899 руб., в части ремонта системы теплоснабжения - 3 981 081 руб., в части ремонта системы водоотведения - 1 482 774 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору составила 6 791 754 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что результаты работ сданы подрядчиком с пропуском срока, установленного Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2012, и с нарушениями по качеству; между тем результаты работ приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, что свидетельствует о желании Товарищества ими воспользоваться. В связи с изложенным суды удовлетворили требования основного и встречного исков частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к тому, что суды: необоснованно взыскали с подрядчика неустойку за задержку сроков выполнения работ, поскольку эта просрочка явилась следствием действий заказчика при отсутствии вины самого Общества; необоснованно отказали ответчику во взыскании с истца 755 811 руб. 05 коп., составляющих задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком; необоснованно снизили цену Договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка в виде взимания пеней за нарушение подрядчиком условий Договора о сроке предусмотрена пунктом 10.1 Договора.
Довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ не связана с виной подрядчика, а явилась следствием действий заказчика, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Апелляционным судом установлено, что в период выполнения подрядчиком спорных работ, субсидируемых из бюджета Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", осуществляющее контроль и технический надзор за ходом выполнения работ, неоднократно указывало ответчику на нарушение им строительных норм и правил при проведении строительных работ, а также на задержку сроков окончания работ, влекущую за собой уплату неустойки, предусмотренной Договором, что нашло отражение в переписке сторон представленной в материалах дела.
Ссылка ответчика на отказ истца от согласования уточненной сметной документации, несоответствие фактических объемов работ с указанными в сметной документации, что препятствовало дальнейшему их проведению, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при подписании Договора ответчик согласился с утвержденной сметной документацией, а предусмотренный статьей 4 Договора специальный порядок согласования неучтенных в локальном сметном расчете работ им не соблюден.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); на приостановление начатой работы при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
В материалах дела не содержится писем и уведомлений истца о приостановлении работ, предусмотренных Договором, равно как и доказательств направления ответчиком таких уведомлений Товариществу.
Апелляционным судом обоснованно признано, что в такой ситуации ответчик не вправе ссылаться на наличие действий заказчика как на основание для освобождения подрядчика от оплаты неустойки.
Не может быть признан состоятельным и довод Общества о том, что судами необоснованно отказано подрядчику во взыскании с истца 755 811 руб. 05 коп. по встречному иску.
Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения встречного иска первоначальным истцом реализовано право на представление суду возражений по объему, стоимости и качеству работ, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта от 06.09.2013 N 103/16 подтверждено выполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 6 791 754 руб.
Также из заключения эксперта следует, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 176 504 руб.
Из материалов дела видно, что Товарищество оплатило Обществу выполненные по Договору работы в сумме 6 619 844, 15 руб.
Таким образом, заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 171 909 руб. В то же время, как установлено судами, работы на сумму 176 504 руб. не подлежат оплате, поскольку выполнены подрядчиком некачественно.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Выбор способа защиты своих прав и интересов, в случае некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств, является неотъемлемым правом заказчика. Однако действующее законодательство не содержит запрета для суда учитывать стоимость некачественно выполненных работ, рассматривая данное обстоятельство как нарушение прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда.
Факт выполнения работ по Договору с недостатками, а также стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика полной стоимости работ по Договору.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-420/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А56-420/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-420/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 3", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357, ИНН 7801412457 (далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477, ИНН 7816230033, (далее - Общество, ответчик), о взыскании 571 397 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с истца 348 412 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012 и 409 161 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 производство по делу приостановлено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Евгению Владимировичу.
Определением от 09.09.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 460 руб. 79 коп. пеней, а также 97 578 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертизы. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 171 909 руб. 85 коп. основного долга и 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.
Судом произведен зачет взаимных требований сторон, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскано 96 476 руб. 90 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 21.01.2014 изменено в части распределения между сторонами расходов по оплате услуг эксперта, а в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.
Представители стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Каховского д. 3 лит. А, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сметная стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 6 968 257 руб.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; период окончания - 6 недель с даты начала работ; окончание работ - не позднее 15.08.2012.
В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.08.2012 N 1, которым срок окончания выполнения работ перенесен на 28.09.2012.
Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком обязательств, в том числе условий Договора о сроке, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Считая, что Общество не выполнило в срок обязательства, возложенные на него по Договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Общество, ссылаясь на неоплату заказчиком работ, выполненных по Договору, предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ и актом о приемке в эксплуатацию от 20.12.2012, подписанными ответчиком и техническим надзором - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района СПб" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района").
Согласно заключению эксперта от 06.09.2013 N 103/16 стоимость фактически выполненных работ в части ремонта системы холодного водоснабжения составила 1 327 899 руб., в части ремонта системы теплоснабжения - 3 981 081 руб., в части ремонта системы водоотведения - 1 482 774 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору составила 6 791 754 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что результаты работ сданы подрядчиком с пропуском срока, установленного Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2012, и с нарушениями по качеству; между тем результаты работ приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, что свидетельствует о желании Товарищества ими воспользоваться. В связи с изложенным суды удовлетворили требования основного и встречного исков частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к тому, что суды: необоснованно взыскали с подрядчика неустойку за задержку сроков выполнения работ, поскольку эта просрочка явилась следствием действий заказчика при отсутствии вины самого Общества; необоснованно отказали ответчику во взыскании с истца 755 811 руб. 05 коп., составляющих задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком; необоснованно снизили цену Договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка в виде взимания пеней за нарушение подрядчиком условий Договора о сроке предусмотрена пунктом 10.1 Договора.
Довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ не связана с виной подрядчика, а явилась следствием действий заказчика, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Апелляционным судом установлено, что в период выполнения подрядчиком спорных работ, субсидируемых из бюджета Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", осуществляющее контроль и технический надзор за ходом выполнения работ, неоднократно указывало ответчику на нарушение им строительных норм и правил при проведении строительных работ, а также на задержку сроков окончания работ, влекущую за собой уплату неустойки, предусмотренной Договором, что нашло отражение в переписке сторон представленной в материалах дела.
Ссылка ответчика на отказ истца от согласования уточненной сметной документации, несоответствие фактических объемов работ с указанными в сметной документации, что препятствовало дальнейшему их проведению, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при подписании Договора ответчик согласился с утвержденной сметной документацией, а предусмотренный статьей 4 Договора специальный порядок согласования неучтенных в локальном сметном расчете работ им не соблюден.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); на приостановление начатой работы при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
В материалах дела не содержится писем и уведомлений истца о приостановлении работ, предусмотренных Договором, равно как и доказательств направления ответчиком таких уведомлений Товариществу.
Апелляционным судом обоснованно признано, что в такой ситуации ответчик не вправе ссылаться на наличие действий заказчика как на основание для освобождения подрядчика от оплаты неустойки.
Не может быть признан состоятельным и довод Общества о том, что судами необоснованно отказано подрядчику во взыскании с истца 755 811 руб. 05 коп. по встречному иску.
Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения встречного иска первоначальным истцом реализовано право на представление суду возражений по объему, стоимости и качеству работ, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта от 06.09.2013 N 103/16 подтверждено выполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 6 791 754 руб.
Также из заключения эксперта следует, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 176 504 руб.
Из материалов дела видно, что Товарищество оплатило Обществу выполненные по Договору работы в сумме 6 619 844, 15 руб.
Таким образом, заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 171 909 руб. В то же время, как установлено судами, работы на сумму 176 504 руб. не подлежат оплате, поскольку выполнены подрядчиком некачественно.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Выбор способа защиты своих прав и интересов, в случае некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств, является неотъемлемым правом заказчика. Однако действующее законодательство не содержит запрета для суда учитывать стоимость некачественно выполненных работ, рассматривая данное обстоятельство как нарушение прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда.
Факт выполнения работ по Договору с недостатками, а также стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика полной стоимости работ по Договору.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)