Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Григорчак А.П. по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 12.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 по делу N А56-78626/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "ТГК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЖКС N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании 52791686 рублей 38 копеек долга за период января 2011 - декабря 2012. Уточнение истцом иска принято судом к рассмотрению.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
08.09.2014 в суд от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик сослался на изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15259/13 от 05.06.2014 практики применения правовых норм, регулирующих отношения по определению объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета в период со вступления в силу Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Решением от 12.01.2015 суд отменил решение от 03.09.2013 по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.02.2015 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 43696427 рубл. 68 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по госпошлине, отказав при этом в остальной части иска.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, воспрепятствовало реализации права истца на проведение проверки правильности снятия потребителями коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307,
Также истец указывает на то, что у него не имелось возможности получать сведения по показаниям индивидуальных приборов учета от ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части, в которой в удовлетворении иска отказано).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик являлся и является исполнителем коммунальных услуг и покупал у истца (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.
Отношения сторон урегулированы договором от 01.08.2008 N 9170, во исполнение условий которого истец с января 2011 года по декабрь 2012 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, рассчитав объем поставки по нормативам потребления коммунальных услуг в домах, где отсутствовали общедомовые приборы учета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спор между сторонами настоящего дела возник по поводу определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в связи с отсутствием в отдельный спорный период общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части на сумму 43696427 рублей 68 копеек, отказав во взыскании части заявленной истцом задолженности, образовавшейся за период с марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" за период с марта 2012 года необходимо принимать во внимания показания индивидуальных приборов учета.
Кроме того суд первой инстанции руководствовался следующим:
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) вступило в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" п. 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N АПЛ12-522 оставлено без изменения решение Верховного суда РФ от 08.06.2012 N АКПИ 12-604, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и приложения к указанному Постановлению.
Таким образом, к начислениям за период после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, как отметил суд первой инстанции, подлежит применению формула, указанная в подпункте "е" пункта 3 Правил N 124, которая предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования завышены на разницу показаний, рассчитанных без учета показаний индивидуальных внутриквартирных счетчиков.
Кроме того суд первой инстанции отметил, что позиция ответчика также подтверждается и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и 253 от 28.03.2012, согласно которым объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, рассчитывается по формуле, указанной в приложении к постановлению N 124, где суммируются показания индивидуальных приборов учета во исполнение пункта 16 Правил утвержденных Постановлением Правительства N 307 и по нормативам - в случае их отсутствия, причем указанное правило действует как по жилым, так и по нежилым помещениям.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014, установлена практика по рассмотрению споров, касающихся определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в период со вступления в силу Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истец сам признал (в том числе и в настоящей апелляционной жалобе) факт того, что после обращения в суд ответчик представил ему показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец мог произвести перерасчет задолженности и уточнить свои требования.
В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие возражения истца на несвоевременность предоставления этих данных, поскольку, как правильно отметил ответчик, договором, заключенным между сторонами, порядок их предоставления не урегулирован, а предоставление этих данных впоследствии не могло являться препятствием для перерасчета истцом заявленной задолженности (иное влечет возложение на ответчика обязательств, расчет (размер) которых противоречит действующему на тот момент законодательству).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 г. по делу N А56-78626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 13АП-6883/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78626/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А56-78626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Григорчак А.П. по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 12.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 по делу N А56-78626/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "ТГК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЖКС N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании 52791686 рублей 38 копеек долга за период января 2011 - декабря 2012. Уточнение истцом иска принято судом к рассмотрению.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
08.09.2014 в суд от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик сослался на изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15259/13 от 05.06.2014 практики применения правовых норм, регулирующих отношения по определению объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета в период со вступления в силу Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Решением от 12.01.2015 суд отменил решение от 03.09.2013 по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.02.2015 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 43696427 рубл. 68 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по госпошлине, отказав при этом в остальной части иска.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, воспрепятствовало реализации права истца на проведение проверки правильности снятия потребителями коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307,
Также истец указывает на то, что у него не имелось возможности получать сведения по показаниям индивидуальных приборов учета от ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части, в которой в удовлетворении иска отказано).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик являлся и является исполнителем коммунальных услуг и покупал у истца (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.
Отношения сторон урегулированы договором от 01.08.2008 N 9170, во исполнение условий которого истец с января 2011 года по декабрь 2012 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, рассчитав объем поставки по нормативам потребления коммунальных услуг в домах, где отсутствовали общедомовые приборы учета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спор между сторонами настоящего дела возник по поводу определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в связи с отсутствием в отдельный спорный период общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части на сумму 43696427 рублей 68 копеек, отказав во взыскании части заявленной истцом задолженности, образовавшейся за период с марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" за период с марта 2012 года необходимо принимать во внимания показания индивидуальных приборов учета.
Кроме того суд первой инстанции руководствовался следующим:
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) вступило в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" п. 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N АПЛ12-522 оставлено без изменения решение Верховного суда РФ от 08.06.2012 N АКПИ 12-604, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и приложения к указанному Постановлению.
Таким образом, к начислениям за период после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, как отметил суд первой инстанции, подлежит применению формула, указанная в подпункте "е" пункта 3 Правил N 124, которая предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования завышены на разницу показаний, рассчитанных без учета показаний индивидуальных внутриквартирных счетчиков.
Кроме того суд первой инстанции отметил, что позиция ответчика также подтверждается и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и 253 от 28.03.2012, согласно которым объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, рассчитывается по формуле, указанной в приложении к постановлению N 124, где суммируются показания индивидуальных приборов учета во исполнение пункта 16 Правил утвержденных Постановлением Правительства N 307 и по нормативам - в случае их отсутствия, причем указанное правило действует как по жилым, так и по нежилым помещениям.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014, установлена практика по рассмотрению споров, касающихся определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в период со вступления в силу Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истец сам признал (в том числе и в настоящей апелляционной жалобе) факт того, что после обращения в суд ответчик представил ему показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец мог произвести перерасчет задолженности и уточнить свои требования.
В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие возражения истца на несвоевременность предоставления этих данных, поскольку, как правильно отметил ответчик, договором, заключенным между сторонами, порядок их предоставления не урегулирован, а предоставление этих данных впоследствии не могло являться препятствием для перерасчета истцом заявленной задолженности (иное влечет возложение на ответчика обязательств, расчет (размер) которых противоречит действующему на тот момент законодательству).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 г. по делу N А56-78626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)