Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.О. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "УК "ЖилКомСервис" к К.О., К.М., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.О.
установила:
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к К.О., К.М., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры является К.А. Другие ответчики - члены ее семьи. Ими не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовался долг в сумме 185341 руб. 16 коп. На сумму долга начислены проценты, размер которых составил 26013.55 руб. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
К.О. исковые требования не признала, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей обслуживающей их дом организацией.
К.М. и К.А. в судебное заседание не являлись.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" удовлетворены частично. С К.О., К.М., К.А. взыскано в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг денежные средства в сумме 163499,88 руб., пени в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4670 руб., а всего 178169 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 153, 155, 31 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 205, 333 ГК РФ, установила, что ответчики в полном объеме не оплачивают коммунальные услуги и оплату за содержание и ремонт квартиры с июня 2010 года по июль 2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 185341,16 руб.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 26013,76 руб. Каких-либо обоснованных возражений против расчета суммы долга ответчики не представили, суд первой инстанции также согласился с расчетом суммы задолженности.
Судом первой инстанции также дана оценка доводам ответчицы о применении срока исковой давности и взыскании задолженности начиная с ноября 2010 года (срок уплаты за этот месяц - <данные изъяты> г.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ООО "УК "ЖилКомСервис" об уплате за период с июня по октябрь 2010 года находятся за пределами установленного законом срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15120/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15120/2014
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.О. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "УК "ЖилКомСервис" к К.О., К.М., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.О.
установила:
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к К.О., К.М., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры является К.А. Другие ответчики - члены ее семьи. Ими не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовался долг в сумме 185341 руб. 16 коп. На сумму долга начислены проценты, размер которых составил 26013.55 руб. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
К.О. исковые требования не признала, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей обслуживающей их дом организацией.
К.М. и К.А. в судебное заседание не являлись.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" удовлетворены частично. С К.О., К.М., К.А. взыскано в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг денежные средства в сумме 163499,88 руб., пени в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4670 руб., а всего 178169 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 153, 155, 31 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 205, 333 ГК РФ, установила, что ответчики в полном объеме не оплачивают коммунальные услуги и оплату за содержание и ремонт квартиры с июня 2010 года по июль 2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 185341,16 руб.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 26013,76 руб. Каких-либо обоснованных возражений против расчета суммы долга ответчики не представили, суд первой инстанции также согласился с расчетом суммы задолженности.
Судом первой инстанции также дана оценка доводам ответчицы о применении срока исковой давности и взыскании задолженности начиная с ноября 2010 года (срок уплаты за этот месяц - <данные изъяты> г.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ООО "УК "ЖилКомСервис" об уплате за период с июня по октябрь 2010 года находятся за пределами установленного законом срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)