Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-19023/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании недействительным предписания, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444176587, ОГРН 1103444002133), открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.04.2013 N 1134.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по делу N А12-19023/2013 заявление удовлетворено, предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.04.2013 N 1134 об устранении нарушений обязательных требований признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба жилищной инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований ООО "ВУК". Считает, что судом неправильно применены пункты 14, 15, 17 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", придя к ошибочному выводу о праве управляющей компании взимать с потребителей плату за поставленные коммунальные ресурсы в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения. При этом в сентябре 2012 - феврале 2013 годов договор электроснабжения обществом с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") не был заключен в связи с судебным урегулированием разногласий, при этом дом N 7 по ул. Вучетича и дом N 187 по ул. Лазоревая не были включены в объекты поставки электроэнергии по договору от 01.10.2012. Считает также, что оспоренным предписанием не были нарушены законные права и интересы ООО "ВУК" в сфере предпринимательской деятельности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) по итогам проверки правомерности начисления собственникам помещений многоквартирных домов N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде платы за услуги электроснабжения, вынесла 26.04.2013 в адрес управляющей организации - ООО "ВУК" (с учетом исправления описок в тексте предписания) предписание N 1134. В предписании указано на нарушение управляющей организацией пункта 8 и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в неправомерном предъявлении к оплате собственникам помещений счетов на коммунальную услугу электроснабжения при отсутствии у управляющей организации договоров на приобретение электроэнергии, заключенных с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей организации предписано произвести корректировку платы потребителям "в части исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальные услуги электроснабжения на индивидуальные и общедомовые нужды в период с сентября 2012 по февраль 2013 года. Обществу также предписано не допускать выставления потребителям платы за услуги электроснабжения в отсутствие заключенных с поставщиком ресурса договоров.
Суд первой инстанции установил, что дома N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде находятся в управлении ООО "ВУК" как управляющей организации, при этом отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений этих домов решения о непосредственной оплате услуг электроснабжения ресурсоснабжающей организации. ООО "ВУК" подписало 01.10.2012 договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Волгоградэнергосбыт", возникшие при заключении договора разногласия были урегулированы в судебном порядке арбитражным судом в деле N А12-11344/2013, из чего суд пришел к выводу о заключенности договора энергоснабжения с 01.10.2012. Суд пришел к выводу о том, что в период с сентября 2012 по февраль 2013 года собственники помещений домов N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде фактически пользовались услугами электроснабжения, вследствие чего у них возникла обязанность оплатить стоимость услуги в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование о признании недействительным предписания жилищной инспекции.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обязанности собственников помещений оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии, указав на заключенность договора электроснабжения с гражданином, использующим энергию для собственных нужд с момента первого фактического подключения к сети в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Суд указал на наличие агентского договора, заключенного ООО "ВУК" и обществом с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК" производит информационно-вычислительные работы по расчетам с населением и осуществляет перечисление полученных от населения денежных средств поставщикам, в том числе и ОАО "Волгоградэнергосбыт". Суд пришел к выводу о праве управляющей организации предоставлять коммунальную услугу электроснабжения с момента первой поставки ресурса потребителям, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений с ресурсоснабжающей организацией.
При энергоснабжении многоквартирного дома поставщиком соответствующего ресурса, в том числе электроснабжения, является ресурсоснабжающая организация, поскольку производителем энергии является гарантирующий поставщик, а услуги по ее передаче оказывает сетевая организация. Управляющая организация (поставщик коммунальной услуги) только обеспечивает предоставление такой услуги собственникам помещений многоквартирного дома посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). По сути, управляющая организация является только посредником в отношениях энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, самостоятельным поставщиком энергии она не является и не может являться.
Пункт 14 тех же Правил устанавливает, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация обязана непосредственно оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услугу энергоснабжения в домах с непосредственным управлением, а также в домах, где не избран способ управления домом (пункт 17 Правил).
Таким образом, жилищная инспекция правомерно указывает на возникновение у ООО "ВУК" права оказания собственникам помещений многоквартирных жилых домов услуги электроснабжения только с момента начала поставки ресурса ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного с управляющей компанией договора поставки электрической энергии для нужд электроснабжения конкретного многоквартирного дома. В отсутствие такого договора электроснабжение помещений многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей организации. Это вытекает из посреднической роли управляющей организации в осуществлении энергоснабжения жилого дома и основано на пунктах 13, 14, 17 Правил.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор электроснабжения между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ВУК" от 01.10.2012 был заключен с протоколом разногласий, урегулирование разногласий производилось в судебном порядке (дело N А12-11344/2013). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным с момента урегулирования разногласий судом, если судебным актом не установлен иной момент заключения договора. Разногласия по договору от 01.10.2012 были урегулированы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-11344/2013. При этом в имеющемся в деле договоре и приложениях к нему, как правомерно указывает жилищная инспекция, дома N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде как точки поставки электроэнергии не значатся. Следовательно, договор поставки электроэнергии в отношении данных многоквартирных домов в период с сентября 2012 по февраль 2013 года не был заключен, и сама коммунальная услуга электроснабжения собственникам помещений данных домов ООО "ВУК" не могла оказываться. ООО "ВУК", выставляя через своего агента ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" счета на оплату электроснабжения собственникам помещений данных домов, нарушило требования пунктов 13, 14, 17 Правил, о чем правомерно указала жилищная инспекция в оспоренном предписании от 26.04.2013 N 1134. Правомерно указала жилищная инспекция в данном предписании и на обязанность управляющей организации не допускать выставления потребителям платы за услуги электроснабжения в отсутствие заключенных с поставщиком ресурса договоров, в этой части предписание является законным и обоснованным, и у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.
Однако, обоснованно указав на нарушение ООО "ВУК" требований пункта 14 Правил, выразившееся в выставлении собственникам помещений домов N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича счетов на оплату электроэнергии в отсутствие заключенного с поставщиком договора поставки электроэнергии в данные дома, жилищная инспекция обязала управляющую организацию произвести корректировку платы потребителям в части исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальную услугу электроснабжения в сентябре 2012 - феврале 2013 годов.
Данный способ исправления допущенных нарушений требований законодательства не соответствует сущности нарушения, и не является соразмерным ему. Нарушение требований пунктов 13, 14, 17 Правил привело к выставлению счетов на оплату электроэнергии неуполномоченным лицом, но не повлекло недействительности самих счетов в части начисленного размера потребленной энергии, так как нарушений порядка ценообразования жилищная инспекция не установила. Данные последствия (корректировка платы с возвратом либо с зачетом оплаченных сумм) были бы адекватными допущенному нарушению только в случае одновременного выставления собственником помещений домов счетов на оплату поставленной электроэнергии ресурсоснабжающей организацией. Однако такие обстоятельства отсутствуют. Полученная от собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией плата за услуги электроснабжения в данном случае может быть расценена как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), но потерпевшим лицом в таком случае является ресурсоснабжающая организация, а не собственники помещений, обязанные вносить плату за пользование коммунальными ресурсами в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции. Доказательств того, что ООО "ВУК" не перечислил ОАО "Волгоградэнергосбыт" полученную от собственников помещений плату за электроэнергию в сентябре 2012 - феврале 2013 года, в деле не имеется. Если такое обстоятельство имело место, и возникнет спор между данными юридическими лицами, он подлежит разрешению в судебном порядке. Предписание же в этой части направлено на освобождение собственников помещений от платы за потребленную в сентябре 2012 - феврале 2013 годов электроэнергию, что противоречит части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в части возложения на ООО "ВУК" обязанности произвести корректировку платы с исключением выставленных потребителям сумм предписание является недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, вследствие чего судебные акты подлежат изменению в силу статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12-19023/2013 изменить.
Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.04.2013 N 1134 в части, обязывающей общество с ограниченной ответственностью "ВУК" произвести корректировку платы потребителям многоквартирных домов: д. 7 по ул. Вучетича и д. 187 по ул. Лазоревая, путем исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальные услуги: "электроснабжение" на индивидуальные и на общедомовые нужды, в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19023/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А12-19023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-19023/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании недействительным предписания, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444176587, ОГРН 1103444002133), открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.04.2013 N 1134.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по делу N А12-19023/2013 заявление удовлетворено, предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.04.2013 N 1134 об устранении нарушений обязательных требований признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба жилищной инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований ООО "ВУК". Считает, что судом неправильно применены пункты 14, 15, 17 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", придя к ошибочному выводу о праве управляющей компании взимать с потребителей плату за поставленные коммунальные ресурсы в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения. При этом в сентябре 2012 - феврале 2013 годов договор электроснабжения обществом с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") не был заключен в связи с судебным урегулированием разногласий, при этом дом N 7 по ул. Вучетича и дом N 187 по ул. Лазоревая не были включены в объекты поставки электроэнергии по договору от 01.10.2012. Считает также, что оспоренным предписанием не были нарушены законные права и интересы ООО "ВУК" в сфере предпринимательской деятельности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) по итогам проверки правомерности начисления собственникам помещений многоквартирных домов N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде платы за услуги электроснабжения, вынесла 26.04.2013 в адрес управляющей организации - ООО "ВУК" (с учетом исправления описок в тексте предписания) предписание N 1134. В предписании указано на нарушение управляющей организацией пункта 8 и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в неправомерном предъявлении к оплате собственникам помещений счетов на коммунальную услугу электроснабжения при отсутствии у управляющей организации договоров на приобретение электроэнергии, заключенных с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей организации предписано произвести корректировку платы потребителям "в части исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальные услуги электроснабжения на индивидуальные и общедомовые нужды в период с сентября 2012 по февраль 2013 года. Обществу также предписано не допускать выставления потребителям платы за услуги электроснабжения в отсутствие заключенных с поставщиком ресурса договоров.
Суд первой инстанции установил, что дома N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде находятся в управлении ООО "ВУК" как управляющей организации, при этом отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений этих домов решения о непосредственной оплате услуг электроснабжения ресурсоснабжающей организации. ООО "ВУК" подписало 01.10.2012 договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Волгоградэнергосбыт", возникшие при заключении договора разногласия были урегулированы в судебном порядке арбитражным судом в деле N А12-11344/2013, из чего суд пришел к выводу о заключенности договора энергоснабжения с 01.10.2012. Суд пришел к выводу о том, что в период с сентября 2012 по февраль 2013 года собственники помещений домов N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде фактически пользовались услугами электроснабжения, вследствие чего у них возникла обязанность оплатить стоимость услуги в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование о признании недействительным предписания жилищной инспекции.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обязанности собственников помещений оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии, указав на заключенность договора электроснабжения с гражданином, использующим энергию для собственных нужд с момента первого фактического подключения к сети в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Суд указал на наличие агентского договора, заключенного ООО "ВУК" и обществом с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК" производит информационно-вычислительные работы по расчетам с населением и осуществляет перечисление полученных от населения денежных средств поставщикам, в том числе и ОАО "Волгоградэнергосбыт". Суд пришел к выводу о праве управляющей организации предоставлять коммунальную услугу электроснабжения с момента первой поставки ресурса потребителям, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений с ресурсоснабжающей организацией.
При энергоснабжении многоквартирного дома поставщиком соответствующего ресурса, в том числе электроснабжения, является ресурсоснабжающая организация, поскольку производителем энергии является гарантирующий поставщик, а услуги по ее передаче оказывает сетевая организация. Управляющая организация (поставщик коммунальной услуги) только обеспечивает предоставление такой услуги собственникам помещений многоквартирного дома посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). По сути, управляющая организация является только посредником в отношениях энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, самостоятельным поставщиком энергии она не является и не может являться.
Пункт 14 тех же Правил устанавливает, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация обязана непосредственно оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услугу энергоснабжения в домах с непосредственным управлением, а также в домах, где не избран способ управления домом (пункт 17 Правил).
Таким образом, жилищная инспекция правомерно указывает на возникновение у ООО "ВУК" права оказания собственникам помещений многоквартирных жилых домов услуги электроснабжения только с момента начала поставки ресурса ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного с управляющей компанией договора поставки электрической энергии для нужд электроснабжения конкретного многоквартирного дома. В отсутствие такого договора электроснабжение помещений многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей организации. Это вытекает из посреднической роли управляющей организации в осуществлении энергоснабжения жилого дома и основано на пунктах 13, 14, 17 Правил.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор электроснабжения между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ВУК" от 01.10.2012 был заключен с протоколом разногласий, урегулирование разногласий производилось в судебном порядке (дело N А12-11344/2013). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным с момента урегулирования разногласий судом, если судебным актом не установлен иной момент заключения договора. Разногласия по договору от 01.10.2012 были урегулированы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-11344/2013. При этом в имеющемся в деле договоре и приложениях к нему, как правомерно указывает жилищная инспекция, дома N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича в г. Волгограде как точки поставки электроэнергии не значатся. Следовательно, договор поставки электроэнергии в отношении данных многоквартирных домов в период с сентября 2012 по февраль 2013 года не был заключен, и сама коммунальная услуга электроснабжения собственникам помещений данных домов ООО "ВУК" не могла оказываться. ООО "ВУК", выставляя через своего агента ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" счета на оплату электроснабжения собственникам помещений данных домов, нарушило требования пунктов 13, 14, 17 Правил, о чем правомерно указала жилищная инспекция в оспоренном предписании от 26.04.2013 N 1134. Правомерно указала жилищная инспекция в данном предписании и на обязанность управляющей организации не допускать выставления потребителям платы за услуги электроснабжения в отсутствие заключенных с поставщиком ресурса договоров, в этой части предписание является законным и обоснованным, и у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.
Однако, обоснованно указав на нарушение ООО "ВУК" требований пункта 14 Правил, выразившееся в выставлении собственникам помещений домов N 187 по ул. Лазоревая и N 7 по ул. Вучетича счетов на оплату электроэнергии в отсутствие заключенного с поставщиком договора поставки электроэнергии в данные дома, жилищная инспекция обязала управляющую организацию произвести корректировку платы потребителям в части исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальную услугу электроснабжения в сентябре 2012 - феврале 2013 годов.
Данный способ исправления допущенных нарушений требований законодательства не соответствует сущности нарушения, и не является соразмерным ему. Нарушение требований пунктов 13, 14, 17 Правил привело к выставлению счетов на оплату электроэнергии неуполномоченным лицом, но не повлекло недействительности самих счетов в части начисленного размера потребленной энергии, так как нарушений порядка ценообразования жилищная инспекция не установила. Данные последствия (корректировка платы с возвратом либо с зачетом оплаченных сумм) были бы адекватными допущенному нарушению только в случае одновременного выставления собственником помещений домов счетов на оплату поставленной электроэнергии ресурсоснабжающей организацией. Однако такие обстоятельства отсутствуют. Полученная от собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией плата за услуги электроснабжения в данном случае может быть расценена как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), но потерпевшим лицом в таком случае является ресурсоснабжающая организация, а не собственники помещений, обязанные вносить плату за пользование коммунальными ресурсами в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции. Доказательств того, что ООО "ВУК" не перечислил ОАО "Волгоградэнергосбыт" полученную от собственников помещений плату за электроэнергию в сентябре 2012 - феврале 2013 года, в деле не имеется. Если такое обстоятельство имело место, и возникнет спор между данными юридическими лицами, он подлежит разрешению в судебном порядке. Предписание же в этой части направлено на освобождение собственников помещений от платы за потребленную в сентябре 2012 - феврале 2013 годов электроэнергию, что противоречит части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в части возложения на ООО "ВУК" обязанности произвести корректировку платы с исключением выставленных потребителям сумм предписание является недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, вследствие чего судебные акты подлежат изменению в силу статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12-19023/2013 изменить.
Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.04.2013 N 1134 в части, обязывающей общество с ограниченной ответственностью "ВУК" произвести корректировку платы потребителям многоквартирных домов: д. 7 по ул. Вучетича и д. 187 по ул. Лазоревая, путем исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальные услуги: "электроснабжение" на индивидуальные и на общедомовые нужды, в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)