Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2620/2015

Требование: О признании недействительным заключения о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает заключение незаконным, так как она не была уведомлена о заседании, обследование многоквартирного дома проводилось по заявлению управляющей организации, которая не является собственником жилых помещений и не является органом надзора (контроля).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2620/2015


Судья: Фомина Н.Э.
Докладчик: Блинова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению И.М.Г. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поступившее по апелляционным жалобам И.М.Г. и администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Признать заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул.... г. Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 г. недействительным.
Возложить на межведомственную комиссию администрации города Чебоксары Чувашской Республики обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома N по ул.... г. Чебоксары Чувашской Республики".
Заслушав доклад председательствующего Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя заявителя И.М.Г. - А., поддержавшего апелляционную жалобу своей стороны и возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица; представителя администрации г. Чебоксары П.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу на решение суда и возражавшей против доводов жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

24 ноября 2014 г. И.М.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. о признании многоквартирного дома N по ул.... г. Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N в доме N по ул.... г. Чебоксары. В октябре 2014 года ей стало известно, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. многоквартирный дом N по ул.... г. Чебоксары признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Однако процент износа указанного жилого помещения согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год составлял 36%. На основании указанного решения дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 г. N 168.
И.М.Г. считает указанное заключение межведомственной комиссии незаконным, как вынесенное с нарушением положений пунктов 7, 42, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Так, она не была уведомлена о заседании межведомственной комиссии, в связи с чем была лишена возможности ходатайствовать о привлечении к работе в комиссии компетентных органов и проведении дополнительного обследования; правоустанавливающие документы на жилое помещение у собственника не истребовались, не проверено фактическое состояние жилого помещения. Кроме того, обследование многоквартирного жилого дома N по ул.... г. Чебоксары проводилось по заявлению управляющей организации ООО "...", которое не является собственником жилых помещений в указанном доме и не является органом государственного надзора (контроля).
В судебном заседании заявитель И.М.Г. и ее представитель А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель администрации г. Чебоксары П.А. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что комиссия была созвана по заявлению ООО "...", поскольку указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенных договоров с собственником. Дом N по ул.... г. Чебоксары многоквартирный (двухквартирный), собственники квартиры N против исключения указанного дома из программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Также пояснила, что И.М.Г. без надлежащего разрешения была проведена реконструкция своей половины дома, тогда как квартира N осталась в прежнем состоянии, дом многоквартирный, и при установлении процента износа дома оценка производится всего дома, а не отдельно взятой квартиры. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указала на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
Заинтересованное лицо Р., являющаяся на момент судебного разбирательства собственником квартиры N в доме N по ул.... г. Чебоксары, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по адресу регистрации по месту жительства.
Заинтересованное лицо МУП "..." явку представителя на судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 г. заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул.... г. Чебоксары непригодным для проживания от 23 ноября 2011 г. признано недействительным; на межведомственную комиссию администрации города Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома N по ул.... г. Чебоксары Чувашской Республики.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы заявителем И.М.Г. и заинтересованным лицом администрацией г. Чебоксары по мотивам незаконности и необоснованности.
Заявителем И.М.Г. решение суда обжалуется в части возложения на межведомственную комиссию администрации города Чебоксары Чувашской Республики обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома N по ул.... г. Чебоксары Чувашской Республики. Поскольку обследование жилого дома межведомственной комиссией в 2011 г. изначально являлось незаконным без обращения собственников квартир и компетентных органов, то отсутствуют основания и для повторного осмотра комиссией. Полагает, что постанавливая решение в обжалуемой части, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанное требование ею не заявлялось.
В своей апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований И.М.Г. В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент обследования спорного жилого дома состав комиссии был утвержден в количестве 14 человек, из них 12 проголосовали за признание жилого дома аварийным, в связи с чем совещательный голос И.М.Г. в случае участия ее в работе комиссии не повлиял бы на принятие решения. Кроме того, собственник жилого помещения не может входить в состав комиссии с правом подписи документов. Работы по реконструкции квартиры N И.М.Г. были выполнены в 2012 году без какого-либо согласования после комиссионного обследования жилого дома. Жилой дом N по ул.... г. Чебоксары включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 397, на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Соответственно, И.М.Г. пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель И.М.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Заинтересованное лицо Р. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке по адресу регистрации по месту постоянного жительства, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя заявителя И.М.Г. - А., поддержавшего апелляционную жалобу своей стороны и возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица; представителя администрации г. Чебоксары П.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу на решение суда и возражавшей против доводов жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что заключением от 23 ноября 2011 г. межведомственной комиссии, созданной распоряжением администрации города Чебоксары от 2 августа 2011 г. N -р, двухквартирный жилой дом N по ул.... г. Чебоксары по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Удовлетворяя требования И.М.Г., являющейся собственником квартиры N в жилом доме N по ул.... г. Чебоксары, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г., суд первой инстанции в качестве недостатков оспариваемого заключения указал на не привлечение к работе в комиссии собственников помещений в указанном жилом доме и квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций. Кроме того, суд в своем решении указал, что какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не применялись, осмотр проводился без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не был пропущен срок оспаривания в суде заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г.
Выводы суда первой инстанции о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. судебная коллегия находит незаконными и необоснованными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что инициатива обследования жилого дома N по ул.... г. Чебоксары межведомственной комиссией исходила от ООО "...", выполняющей функции управляющей организации на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного фонда от 1 января 2009 г. В указанном жилом доме квартира N являлась на 2011-й год муниципальной собственностью г. Чебоксары, нанимателем квартиры N на основании договора социального найма от 9 июля 2008 г. являлась Р. Поскольку одна из двух квартир в доме N по ул.... г. Чебоксары являлась муниципальной собственностью г. Чебоксары, то администрация г. Чебоксары была полномочна в 2011-м году на созыв межведомственной комиссии для обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания.
Согласно п. 42 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Чебоксары, исполняя функции собственника муниципальной квартиры, обладала полномочиями по обращению в межведомственную комиссию для оценки на предмет пригодности для проживания. Доводы стороны заявителя в указанной части являются несостоятельными.
Принятое решение (заключение) межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соответствует п. 47 Положения.
Согласно техническому паспорту, жилой дом N по ул.... г. Чебоксары - одноэтажный, двухквартирный, бревенчатый, 1949 года постройки. Согласно сведений МУП "... и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары от 16 октября 2011 г. указанный жилой дом по состоянию на ноябрь 2011 г. имел 71% износа. Выводы межведомственной комиссии о проценте износа дома 71% также соответствуют вышеуказанной оценке специалистов....
Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:
- - каменные дома с физическим износом свыше 70%;
- - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Соответственно, получив от... сообщение о проценте износа 71% бревенчатого дома 1949 года постройки, муниципальное образование в отношении многоквартирного жилого дома, в котором имеется муниципальная квартира была обязана созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, членами межведомственной комиссии осмотр проводился без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, опровергаются актом обследования жилого дома от 23 ноября 2011 г. В ходе обследования дома, в том числе посредством инструментального контроля, установлены: Стены - деформация стен, повреждение венцов гнилью, следы увлажнения поверхности стен. Перекрытия - диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб, в местах обнажения древесины заметны поражения гнилью. Перегородки - сквозные продольные и диагональные трещины, ходовые отверстия жучка. Кровля - отсутствие отдельных листов, протечки, поражение обрешетки стропил гнилью, повреждение деталей слуховых окон, увлажнение древесины. Фундамент - глубоко раскрытые трещины в цоколе, расстройство кладки, выпадение камней в надземной части цоколя. Оконные заполнения - оконные переплеты и коробки поражены гнилью. Комиссия пришла к выводу, что конструктивные элементы жилого дома пришли в негодность, имеется опасность обрушения.
Оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, главный жилищный инспектор Чувашской Республики, специалист в области архитектуры и градостроительства.
На взгляд судебной коллегии, одно обстоятельство не участия собственника одного из квартир многоквартирного жилого дома, имеющего право совещательного голоса, в ходе осмотра и обследования жилого дома межведомственной комиссией, само по себе не является достаточным основанием для признания заключения межведомственной комиссии недействительным.
Из материалов дела следует, что уже после заключения межведомственной комиссии о признании бревенчатого жилого дома, 1949 года постройки, аварийным и подлежащим сносу, И.М.Г. - собственник квартиры N в доме N по ул.... г. Чебоксары, в 2012 году без получения согласования сособственника жилого дома и какой-либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ провел реконструкцию в своей части дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. о признании жилого дома N по ул.... г. Чебоксары аварийным и подлежащим сносу, данный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 год", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. N 168.
Указанное Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики официально опубликован в изданиях: Портал органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 26.06.2013; "Вести Чувашии", N 24, 29.06.2013; "Собрание законодательства ЧР", 02.08.2013, N 5, ст. 490.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.
Срок оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ заключения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, составляет три месяца.
В рассматриваемом случае заключение межведомственной комиссии вынесено 23 ноября 2011 г., с заявлением в суд об оспаривании заключения И.М.Г. обратилась 24 ноября 2014 г. Вместе с тем, доводы заявителя, что впервые И.М.Г. узнала об оспариваемом заключении межведомственной комиссии только в октябре 2014 г., являются несостоятельными. Так, сведения республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 год" носят открытый характер, поскольку обнародованы, официально опубликованы. Кроме того, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу И.М.Г. были и должны были быть известны от ООО "...", являвшейся управляющей компанией исходя из структуры жилищно-коммунальных платежей. Заключение межведомственной комиссии было направлено в установленном порядке в государственную жилищную инспекцию, в управляющую компанию и др. учреждения, предусмотренные законодательством.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.
Ввиду неправильного установления обстоятельств дела и вследствие этого неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления И.М.Г. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул.... г. Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 г. отменить и вынести по делу новое решение:
"В удовлетворении заявления И.М.Г. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул.... г. Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 г., отказать.
Апелляционную жалобу И.М.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.БЛИНОВА

Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)