Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 дело по иску Я. к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Я. К., представителя ответчика Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 Ф., представителя третьего лица П. Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 (далее ГЭУУ N 1) о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 19.05.2013 по 27.05.2013 - <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Я. удовлетворены частично, в его пользу с ГЭУУ N 1 взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., судебные расходы - <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что разрешая спор, суд не учел, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N <...> П., которая самовольно осуществила монтаж шарового крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения, сорванного впоследствии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГЭУУ N 1 Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель истца Я. К., представитель третьего лица П. Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б").
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, Я. с 02.10.2007 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Вследствие аварии, произошедшей на участке общедомового стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру, принадлежащую П., по адресу: <...>, 11.12.2012 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, в связи с чем, имуществу истца причинен вред.
Из содержания актов осмотра от 11.12.2012, от 14.12.2012, составленных по факту затопления, усматривается, что под напором воды в стояке в квартире N <...>, без иного внешнего воздействия, произошел срыв прижимного сальника вводного вентиля, что привело к утечке воды и затоплению расположенной этажом ниже квартиры истца.
На дату случившегося события ответчик на основании договора от 01.02.2007 N 505/2 осуществлял от имени товарищества собственников жилья "Б" (далее ТСЖ "Б") и по его поручению функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества ТСЖ "Б", расположенного по адресу: <...> и предоставлению коммунальных услуг.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что владелец квартиры N <...> самовольно, своими силами осуществила монтаж шарового крана (вводного вентиля) на общедомовом стояке холодного водоснабжения, срыв которого повлек причинение истцу ущерба, при том, что сама П. данное обстоятельство отрицала.
Представленный в материалы дела акт о замене (установке) счетчиков ответчиком в квартире N <...> от 23.08.2011 не свидетельствует о том, что данное устройство отсутствовало либо неправильно установлено (том 2 л. д. 96). Также данное обстоятельство не следует и из акта от 11.12.2012 (том 2 л. д. 102), составленного ответчиком с участием П.
Также в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления собственником квартиры N <...> ответчику препятствий в осмотре общего имущества многоквартирного дома, расположенного в данном жилом помещении. К представленной в дело служебной записке слесаря-сантехника ГЭУУ N 1 А. о невозможности проведения планового осмотра общего имущества многоквартирного дома в квартире N <...> от 25.01.2012, суд обоснованно подошел критически, поскольку из ее содержания невозможно установить точную дату его написания (отсутствуют реквизиты регистрации документа ответчиком), при этом данное лицо находится в зависимом положении от ГЭУУ N 1, как от работодателя. Текст объявления о предоставлении ответчику собственниками дома доступа в принадлежащие им квартиры также с достоверностью не свидетельствует о данном обстоятельстве.
Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведших к затоплению квартиры истца, является единственно верным.
Решение суда в части размера ущерба достаточно мотивировано, других доказательств, объективно подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в суд не представлено. Размер штрафа определен судом верно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется, тем более, что такого заявления от ответчика не поступало. 41
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГЭУУ N 1 А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.04.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4926/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4926/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 дело по иску Я. к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Я. К., представителя ответчика Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 Ф., представителя третьего лица П. Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 (далее ГЭУУ N 1) о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 19.05.2013 по 27.05.2013 - <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Я. удовлетворены частично, в его пользу с ГЭУУ N 1 взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., судебные расходы - <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что разрешая спор, суд не учел, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N <...> П., которая самовольно осуществила монтаж шарового крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения, сорванного впоследствии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГЭУУ N 1 Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель истца Я. К., представитель третьего лица П. Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б").
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, Я. с 02.10.2007 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Вследствие аварии, произошедшей на участке общедомового стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру, принадлежащую П., по адресу: <...>, 11.12.2012 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, в связи с чем, имуществу истца причинен вред.
Из содержания актов осмотра от 11.12.2012, от 14.12.2012, составленных по факту затопления, усматривается, что под напором воды в стояке в квартире N <...>, без иного внешнего воздействия, произошел срыв прижимного сальника вводного вентиля, что привело к утечке воды и затоплению расположенной этажом ниже квартиры истца.
На дату случившегося события ответчик на основании договора от 01.02.2007 N 505/2 осуществлял от имени товарищества собственников жилья "Б" (далее ТСЖ "Б") и по его поручению функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества ТСЖ "Б", расположенного по адресу: <...> и предоставлению коммунальных услуг.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что владелец квартиры N <...> самовольно, своими силами осуществила монтаж шарового крана (вводного вентиля) на общедомовом стояке холодного водоснабжения, срыв которого повлек причинение истцу ущерба, при том, что сама П. данное обстоятельство отрицала.
Представленный в материалы дела акт о замене (установке) счетчиков ответчиком в квартире N <...> от 23.08.2011 не свидетельствует о том, что данное устройство отсутствовало либо неправильно установлено (том 2 л. д. 96). Также данное обстоятельство не следует и из акта от 11.12.2012 (том 2 л. д. 102), составленного ответчиком с участием П.
Также в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления собственником квартиры N <...> ответчику препятствий в осмотре общего имущества многоквартирного дома, расположенного в данном жилом помещении. К представленной в дело служебной записке слесаря-сантехника ГЭУУ N 1 А. о невозможности проведения планового осмотра общего имущества многоквартирного дома в квартире N <...> от 25.01.2012, суд обоснованно подошел критически, поскольку из ее содержания невозможно установить точную дату его написания (отсутствуют реквизиты регистрации документа ответчиком), при этом данное лицо находится в зависимом положении от ГЭУУ N 1, как от работодателя. Текст объявления о предоставлении ответчику собственниками дома доступа в принадлежащие им квартиры также с достоверностью не свидетельствует о данном обстоятельстве.
Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведших к затоплению квартиры истца, является единственно верным.
Решение суда в части размера ущерба достаточно мотивировано, других доказательств, объективно подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в суд не представлено. Размер штрафа определен судом верно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется, тем более, что такого заявления от ответчика не поступало. 41
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГЭУУ N 1 А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.04.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)