Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича на постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-10339/2014 по иску товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" (630000, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, ИНН 5402471810, ОГРН 1065400044643) к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (ИНН 540232360010, ОГРНИП 307540214400023) о взыскании 71 785 руб. 50 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:
- от товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" - Акилин В.А., председатель правления, согласно протоколу N 1/15 от 31.03.2015, Кучеренко И.П. по доверенности N 1 от 12.01.2015;
- от индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича - Балахтар Н.В. по доверенности от 17.06.2014; индивидуальный предприниматель Силантьев В.В. по паспорту.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Жуковского" (далее - ТСЖ "Дом на Жуковского", истец) 27.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Силантьев В.В., ответчик) с иском о взыскании 59 270 руб. 43 коп. долга по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, 12 515 руб. 07 коп. пени, 2 871 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Силантьева В.В. в пользу ТСЖ "Дом на Жуковского" взыскано 59 270 руб. 43 коп. задолженности, 12 515 руб. 07 коп. пени, всего 71 787 руб. 50 коп., 2 871 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества.
Постановлением от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ИП Силантьева В.В. в пользу ТСЖ "Дом на Жуковского" взыскано 59 230 руб. 59 коп. задолженности, 12 514 руб. 38 коп. пени, всего 71 744 руб. 97 коп., 2 869 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив ошибку в расчете платы за период с января по апрель 2014 года (применялся тариф 14, 47 руб. за 1 кв. м, вместо установленного 14, 44 за 1 кв. м).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Силантьев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель полагает, что расходы за сбор и вывоз ТБО, за обслуживание ИТП и плата за обслуживание лифтов включены в тарифы, установленные общими собраниями ТСЖ "Дом на Жуковского"; суды не истребовали у истца расчет расходов, понесенных им на содержание имущества многоквартирного дома; ссылается на неверный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года; по мнению заявителя, требование о взыскании пеней является необоснованным, так как ответчик своевременно не информировался о размерах причитающихся платежей и реквизитах.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что из актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дом на Жуковского" следует, что поступившие доходы истец направлял, в том числе на оплату обслуживания лифтов и вывоз ТБО, однако при взимании с заявителя платы суды не приняли во внимание данные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Жуковского" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, Силантьев В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 331,8 кв. м, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-16, и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Жуковского, д. 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На общем собрании учредителей 28.09.2006 приняты решения о создании в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, ТСЖ "Дом на Жуковского", об утверждении устава ТСЖ "Дом на Жуковского", о выборе председателя правления ТСЖ "Дом на Жуковского" Цирпа В.Н., что подтверждается протоколом N 1 от 28.09.2006.
Общими собраниями собственников многоквартирного жилого дома ТСЖ "Дом на Жуковского", проведенными в форме заочного голосования, установлены следующие тарифы: в 2011 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,47 кв. м (протокол собрания от 11.04.2011), в 2013 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 09.04.2013), в 2014 году - за содержание жилья 16,12 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 10.04.2014).
Кроме того, ТСЖ "Дом на Жуковского" от собственного имени заключило договоры N 8989-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2007, трудовой договор N 1/10 на техническое обслуживание ИТП и узла холодной воды от 01.01.2010, договор N 172/К от 26.11.2012 по сбору и транспортировке ТБО, договор энергоснабжения N ЭОС-959 от 16.12.2009, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9413 от 13.10.2009 и производило оплату за коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 59 270 руб. 43 коп. за период с 26.01.2012 по 19.05.2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Дом на Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Силантьев В.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (331,8 кв. м), и тарифов, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом проверен.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 59 230 руб. 59 коп. задолженности.
Довод заявителя о том, что содержание лифтов, ИТП и вывоз ТБО в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), включается в содержание общего имущества, в связи с чем взыскание их в качестве отдельных расходов неправомерно, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ИП Силантьева В.В. о неверном расчете задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с заявителя пени судом округа отклоняется.
Как правильно указано апелляционным судом, получение счетов позднее срока, указанного в части 2 статьи 155 ЖК РФ, само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Собственник нежилых помещений (ответчик) должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Кроме того, судом установлено, что ответчик систематически уклоняется от получения расчетных документов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на то, что поступившие доходы истец направлял, в том числе на оплату обслуживания лифтов и вывоз ТБО, однако, при взимании с заявителя платы суды не приняли во внимание данные обстоятельства, судом округа не принимается в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался.
Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия, в связи с чем подлежат возврату.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф04-18644/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10339/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А45-10339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича на постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-10339/2014 по иску товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" (630000, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, ИНН 5402471810, ОГРН 1065400044643) к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (ИНН 540232360010, ОГРНИП 307540214400023) о взыскании 71 785 руб. 50 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:
- от товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" - Акилин В.А., председатель правления, согласно протоколу N 1/15 от 31.03.2015, Кучеренко И.П. по доверенности N 1 от 12.01.2015;
- от индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича - Балахтар Н.В. по доверенности от 17.06.2014; индивидуальный предприниматель Силантьев В.В. по паспорту.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Жуковского" (далее - ТСЖ "Дом на Жуковского", истец) 27.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Силантьев В.В., ответчик) с иском о взыскании 59 270 руб. 43 коп. долга по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, 12 515 руб. 07 коп. пени, 2 871 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Силантьева В.В. в пользу ТСЖ "Дом на Жуковского" взыскано 59 270 руб. 43 коп. задолженности, 12 515 руб. 07 коп. пени, всего 71 787 руб. 50 коп., 2 871 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества.
Постановлением от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ИП Силантьева В.В. в пользу ТСЖ "Дом на Жуковского" взыскано 59 230 руб. 59 коп. задолженности, 12 514 руб. 38 коп. пени, всего 71 744 руб. 97 коп., 2 869 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив ошибку в расчете платы за период с января по апрель 2014 года (применялся тариф 14, 47 руб. за 1 кв. м, вместо установленного 14, 44 за 1 кв. м).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Силантьев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель полагает, что расходы за сбор и вывоз ТБО, за обслуживание ИТП и плата за обслуживание лифтов включены в тарифы, установленные общими собраниями ТСЖ "Дом на Жуковского"; суды не истребовали у истца расчет расходов, понесенных им на содержание имущества многоквартирного дома; ссылается на неверный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года; по мнению заявителя, требование о взыскании пеней является необоснованным, так как ответчик своевременно не информировался о размерах причитающихся платежей и реквизитах.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что из актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дом на Жуковского" следует, что поступившие доходы истец направлял, в том числе на оплату обслуживания лифтов и вывоз ТБО, однако при взимании с заявителя платы суды не приняли во внимание данные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Жуковского" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, Силантьев В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 331,8 кв. м, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-16, и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Жуковского, д. 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На общем собрании учредителей 28.09.2006 приняты решения о создании в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, ТСЖ "Дом на Жуковского", об утверждении устава ТСЖ "Дом на Жуковского", о выборе председателя правления ТСЖ "Дом на Жуковского" Цирпа В.Н., что подтверждается протоколом N 1 от 28.09.2006.
Общими собраниями собственников многоквартирного жилого дома ТСЖ "Дом на Жуковского", проведенными в форме заочного голосования, установлены следующие тарифы: в 2011 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,47 кв. м (протокол собрания от 11.04.2011), в 2013 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 09.04.2013), в 2014 году - за содержание жилья 16,12 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 10.04.2014).
Кроме того, ТСЖ "Дом на Жуковского" от собственного имени заключило договоры N 8989-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2007, трудовой договор N 1/10 на техническое обслуживание ИТП и узла холодной воды от 01.01.2010, договор N 172/К от 26.11.2012 по сбору и транспортировке ТБО, договор энергоснабжения N ЭОС-959 от 16.12.2009, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9413 от 13.10.2009 и производило оплату за коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 59 270 руб. 43 коп. за период с 26.01.2012 по 19.05.2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Дом на Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Силантьев В.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (331,8 кв. м), и тарифов, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом проверен.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 59 230 руб. 59 коп. задолженности.
Довод заявителя о том, что содержание лифтов, ИТП и вывоз ТБО в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), включается в содержание общего имущества, в связи с чем взыскание их в качестве отдельных расходов неправомерно, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ИП Силантьева В.В. о неверном расчете задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с заявителя пени судом округа отклоняется.
Как правильно указано апелляционным судом, получение счетов позднее срока, указанного в части 2 статьи 155 ЖК РФ, само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Собственник нежилых помещений (ответчик) должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Кроме того, судом установлено, что ответчик систематически уклоняется от получения расчетных документов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на то, что поступившие доходы истец направлял, в том числе на оплату обслуживания лифтов и вывоз ТБО, однако, при взимании с заявителя платы суды не приняли во внимание данные обстоятельства, судом округа не принимается в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался.
Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия, в связи с чем подлежат возврату.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)