Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен
от ответчика: Саттарова З.Я., дов. от 18.06.2013
рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
на постановление от 18 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (Москва, ОГРН 1027739555392)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027700215102)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240 823 руб. 98 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 81 250 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО, за период с марта 2012 по февраль 2013 года в размере 10 258 руб. 40 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 173 870 руб. 26 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят отказ истца от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 173 870 руб. 26 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 98 430 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2006 г. между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор N Истр-А-44, в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования трехкомнатной квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 44 и составляет 127,1 кв. м (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора инвестиционный взнос составляет 4 047 454 руб. 31 коп., который был уплачен истцом, в результате чего между сторонами подписан акт о проведении расчетов по инвестиционному договору от 30.06.2006 г.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143 жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 125,9 кв. м, из них жилая общая площадь 111,9 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 44 от ООО "ФСК Альтаир" по акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", истец осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2007 г. N И8/07 истец обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ; заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками.
Ответчиком договор на техническое обслуживание с другой организацией не заключен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 года по февраль 2013 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с расчетом истца стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по 06 февраля 2012 года составила 178 870 руб. 26 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что не подлежат оплате услуги по коллективной телевизионной антенне и общедомовому запирающему устройству, поскольку в смету затрат с 01.01.2008 г. по оказанию услуг включены указанные затраты.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Поскольку при строительстве дома был установлено общедомовое запирающее устройство, стороны в договоре по управлению многоквартирным домом обоснованно включили указанную услугу в перечень услуг по обслуживанию дома.
В суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отключения услуги по антенне, следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате предоставленной услуге как абонентской.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-47580/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-3258/14 ПО ДЕЛУ N А40-47580/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-47580/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен
от ответчика: Саттарова З.Я., дов. от 18.06.2013
рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
на постановление от 18 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (Москва, ОГРН 1027739555392)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027700215102)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240 823 руб. 98 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 81 250 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО, за период с марта 2012 по февраль 2013 года в размере 10 258 руб. 40 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 173 870 руб. 26 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят отказ истца от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 173 870 руб. 26 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 98 430 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2006 г. между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор N Истр-А-44, в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования трехкомнатной квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 44 и составляет 127,1 кв. м (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора инвестиционный взнос составляет 4 047 454 руб. 31 коп., который был уплачен истцом, в результате чего между сторонами подписан акт о проведении расчетов по инвестиционному договору от 30.06.2006 г.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143 жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 125,9 кв. м, из них жилая общая площадь 111,9 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 44 от ООО "ФСК Альтаир" по акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", истец осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2007 г. N И8/07 истец обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ; заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками.
Ответчиком договор на техническое обслуживание с другой организацией не заключен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 года по февраль 2013 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с расчетом истца стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по 06 февраля 2012 года составила 178 870 руб. 26 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что не подлежат оплате услуги по коллективной телевизионной антенне и общедомовому запирающему устройству, поскольку в смету затрат с 01.01.2008 г. по оказанию услуг включены указанные затраты.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Поскольку при строительстве дома был установлено общедомовое запирающее устройство, стороны в договоре по управлению многоквартирным домом обоснованно включили указанную услугу в перечень услуг по обслуживанию дома.
В суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отключения услуги по антенне, следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате предоставленной услуге как абонентской.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-47580/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)