Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома; в результате протечки кровли жилого дома истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2015 года, которым иск удовлетворен в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в пользу З. взыскана сумма материального ущерба в размере 216 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Артемовская управляющая компания" в бюджет Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 539 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Артемовская управляющая компания" - К., возражения представителя З. - Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, которая находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. Начиная с 2010 года, квартира постоянно заливается с крыши в результате таяния снега и атмосферных осадков, что подтверждается многочисленными актами обследования. В результате постоянных заливов талыми и дождевыми водами в квартире образовались следующие дефекты: множественные повреждения в виде разводов, темных пятен на поверхности стен и потолка, разрушение известкового слоя, отслоение обоев, разрушение отделочного слоя, нарушение электропроводки. Согласно заключению ООО "...", повреждения внутренней отделки помещений образовались в результате систематического воздействия воды из-за неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ООО "Артемовская управляющая компания". Она в свою очередь исправно и в полном объеме оплачивает коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома. Согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 216 950 руб. За составление заключения ею понесены расходы в размере 13 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. В квартире проживал ее внук, который в результате проживания в неблагоприятных условиях приобрел диагноз - бронхиальная астма. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 230 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Авиационная-2".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в многоквартирном жилом доме <адрес> создано ТСЖ "Авиационная-2". ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора N 33-ТСЖ управления многоквартирным домом от 28 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Артемовская управляющая компания" и ТСЖ "Авиационная-2" и выполняет работы и услуги в соответствии с перечнем и стоимостью работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, утвержденным жильцами на общем собрании. Работы по содержанию и ремонту кровли не включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, данные работы собственниками не оплачиваются, в связи с чем, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате протечек воды с кровли. После принятия нового тарифа и перечня работ в мае 2015 года над квартирой истца был произведен ремонт кровли.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Авиационная-2" полагал, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме должна нести расходы по содержанию общедомового имущества. Жители трех остальных подъездов приняли решение провести ремонт кровли, собрали денежные средства и выполнили ремонт. Жильцы подъезда, в котором проживает истец, в том числе и сама З., отказались провести ремонт кровли.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует требованиям действующего законодательства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> На основании договора от 28 декабря 2010 года управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "Артемовская управляющая компания".
В соответствии с данным договором ООО "Артемовская управляющая компания" обязалось, в том числе совершать от своего имени по поручению и за счет Товарищества юридические и иные действия по управлению многоквартирным домом, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг был приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, в котором в п. 2.3 указано: Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - устранение протечек кровли.
В материалах дела имеются многочисленные акты обследования технического состояния квартиры N, в частности акт, составленный 24 февраля 2011 года, из которого следует, что залитие квартиры N произошло по причине протекания мягкой кровли.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что текущие работы по устранению течи были проведены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В дальнейшем неоднократно, в связи с протеканием кровли дома, происходило залитие указанного жилого помещения, в результате чего имуществу истца был причин ущерб.
В 2014 году ООО "Артемовская управляющая компания" был составлен акт обследования технического состояния кровли жилого дома <адрес>, с выводами комиссии, что затопление квартиры произошло в результате протекания кровли.
Из указанного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда.
Как следует из заключения N 056/ЭН-15 от 22 апреля 2015 года, выполненного ООО "..." стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) в помещениях квартиры <адрес> составляет 216 950 рублей. Также из данного заключения следует, что причинами затопления квартиры являются протечки с кровли жилого дома. Общее техническое состояние кровельного покрытия исследуемого жилого дома оценивается как неудовлетворительное, дефекты в отделке квартиры <адрес> образовались в результате систематического воздействия воды, в течение длительного времени.
Принимая решение по делу и установив, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о систематическом залитии квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО "Артемовская управляющая компания" как управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере 216950 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации также является верным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных ею расходов по проведению обследования специалистом в размере 13000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необходим капитальный ремонт кровли дома является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кровле многоквартирного дома, где проживает истец, требуется проведение капитального ремонта.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что управляющая организация осуществляет только те виды работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены установленным по дому тарифом на содержание и текущий ремонт жилья, поскольку как указано выше, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по текущему ремонту кровли, которая была указана в приложении к договору N 1.
Доводы жалобы относительно того, что ремонт кровли дома необходимо произвести только по результатам принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось заключение эксперта о состоянии кровли, а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное заключение было исследовано судом.
Таким образом нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8346/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома; в результате протечки кровли жилого дома истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8346
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2015 года, которым иск удовлетворен в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в пользу З. взыскана сумма материального ущерба в размере 216 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Артемовская управляющая компания" в бюджет Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 539 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Артемовская управляющая компания" - К., возражения представителя З. - Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, которая находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. Начиная с 2010 года, квартира постоянно заливается с крыши в результате таяния снега и атмосферных осадков, что подтверждается многочисленными актами обследования. В результате постоянных заливов талыми и дождевыми водами в квартире образовались следующие дефекты: множественные повреждения в виде разводов, темных пятен на поверхности стен и потолка, разрушение известкового слоя, отслоение обоев, разрушение отделочного слоя, нарушение электропроводки. Согласно заключению ООО "...", повреждения внутренней отделки помещений образовались в результате систематического воздействия воды из-за неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ООО "Артемовская управляющая компания". Она в свою очередь исправно и в полном объеме оплачивает коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома. Согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 216 950 руб. За составление заключения ею понесены расходы в размере 13 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. В квартире проживал ее внук, который в результате проживания в неблагоприятных условиях приобрел диагноз - бронхиальная астма. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 230 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Авиационная-2".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в многоквартирном жилом доме <адрес> создано ТСЖ "Авиационная-2". ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора N 33-ТСЖ управления многоквартирным домом от 28 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Артемовская управляющая компания" и ТСЖ "Авиационная-2" и выполняет работы и услуги в соответствии с перечнем и стоимостью работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, утвержденным жильцами на общем собрании. Работы по содержанию и ремонту кровли не включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, данные работы собственниками не оплачиваются, в связи с чем, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате протечек воды с кровли. После принятия нового тарифа и перечня работ в мае 2015 года над квартирой истца был произведен ремонт кровли.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Авиационная-2" полагал, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме должна нести расходы по содержанию общедомового имущества. Жители трех остальных подъездов приняли решение провести ремонт кровли, собрали денежные средства и выполнили ремонт. Жильцы подъезда, в котором проживает истец, в том числе и сама З., отказались провести ремонт кровли.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует требованиям действующего законодательства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> На основании договора от 28 декабря 2010 года управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "Артемовская управляющая компания".
В соответствии с данным договором ООО "Артемовская управляющая компания" обязалось, в том числе совершать от своего имени по поручению и за счет Товарищества юридические и иные действия по управлению многоквартирным домом, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг был приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, в котором в п. 2.3 указано: Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - устранение протечек кровли.
В материалах дела имеются многочисленные акты обследования технического состояния квартиры N, в частности акт, составленный 24 февраля 2011 года, из которого следует, что залитие квартиры N произошло по причине протекания мягкой кровли.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что текущие работы по устранению течи были проведены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В дальнейшем неоднократно, в связи с протеканием кровли дома, происходило залитие указанного жилого помещения, в результате чего имуществу истца был причин ущерб.
В 2014 году ООО "Артемовская управляющая компания" был составлен акт обследования технического состояния кровли жилого дома <адрес>, с выводами комиссии, что затопление квартиры произошло в результате протекания кровли.
Из указанного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда.
Как следует из заключения N 056/ЭН-15 от 22 апреля 2015 года, выполненного ООО "..." стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) в помещениях квартиры <адрес> составляет 216 950 рублей. Также из данного заключения следует, что причинами затопления квартиры являются протечки с кровли жилого дома. Общее техническое состояние кровельного покрытия исследуемого жилого дома оценивается как неудовлетворительное, дефекты в отделке квартиры <адрес> образовались в результате систематического воздействия воды, в течение длительного времени.
Принимая решение по делу и установив, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о систематическом залитии квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО "Артемовская управляющая компания" как управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере 216950 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации также является верным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных ею расходов по проведению обследования специалистом в размере 13000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необходим капитальный ремонт кровли дома является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кровле многоквартирного дома, где проживает истец, требуется проведение капитального ремонта.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что управляющая организация осуществляет только те виды работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены установленным по дому тарифом на содержание и текущий ремонт жилья, поскольку как указано выше, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по текущему ремонту кровли, которая была указана в приложении к договору N 1.
Доводы жалобы относительно того, что ремонт кровли дома необходимо произвести только по результатам принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось заключение эксперта о состоянии кровли, а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное заключение было исследовано судом.
Таким образом нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)