Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников помещений в доме изменен способ управления домом. Товарищество указало на непередачу ему обществом полного комплекта документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А70-5467/2014 по иску товарищества собственников жилья "Ямская 65" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, ОГРН 1147232017580, ИНН 7204203668) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 5, оф. 1, ОГРН 1067203228157, ИНН 7202147697) об обязании передать документацию, об обязании выполнить осмотры, проверки.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - Голомысов Д.В. (доверенность от 31.12.2014); от товарищества собственников жилья "Ямская 65" - Паромова Т.Ю., председатель (протокол от 26.02.2014 N 1).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Ямская 65" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 65 по ул. Ямская в г. Тюмени и иные связанные с управлением этим домом документы (список по акту от 31.07.2014, проектная документация); об обязании выполнить в присутствии представителей истца осмотры, проверки состояния кровли, всех инженерных коммуникаций, приборов общедомового учета, механического, электрического, санитарно-технического, противопожарного оборудования во всех помещениях здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, включая помещения подземного паркинга и отдельно стоящего теплового узла, и оформить указанные действия актом приема-передачи (т. 1 л.д. 127-129).
Решением суда от 20.01.2015 (судья Макаров С.Л.) на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 65 по ул. Ямской в городе Тюмени (22 пункта). В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ущемлены права и законные интересы ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал факт получения документов 30.04.2014, 14.05.2014, 31.07.2014.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; считает, что имеются основания для отмены решения и постановления по делу, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель товарищества выразил несогласие с доводами заявителя жалобы; полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Ямской в городе Тюмени, оформленным протоколом от 22.02.2014 N 2, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
Уведомление об изменении способа управления с приложением, в том числе протокола от 22.02.2014 N 2, содержащее предложение передать техническую документацию на дом и иные, связанные с его управлением документы, направлено товариществом в адрес общества 03.03.2014.
Письмом от 14.04.2014 обществу со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено передать товариществу техническую документацию на дом в срок до 01.05.2014.
Указав, что отсутствие полного комплекта документов на многоквартирный дом препятствует исполнению требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, пользования им, о предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указало, что 30.04.2014 (в последний день управления домом) истцу по актам приема-передачи были переданы техническая документация, а также ключи от помещений (мест общего пользования, технических помещений) многоквартирного дома; претензий к качеству и объему в актах не зафиксировано; 14.05.2014 товариществу были переданы поквартирные карточки и карточки регистрации граждан в имеющемся объеме.
Согласно статье 161 (части 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлен перечень технической и иной документации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что запрашиваемая истцом документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, соответствует положениям пунктов 24, 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170.
Поскольку обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, вывод судов о наличии оснований для передачи спорной документации товариществу является правомерным.
Доказательств передачи спорной документации (согласно уточнению) не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая аргумент об исполнении обществом обязанности в полном объеме.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А70-5467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф04-23401/2015 ПО ДЕЛУ N А70-5467/2014
Требование: Об обязании общества передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом товариществу собственников жилья, выполнить проверки состояния кровли, коммуникаций, приборов общедомового учета, оборудования, оформить указанные действия актом приема-передачи.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников помещений в доме изменен способ управления домом. Товарищество указало на непередачу ему обществом полного комплекта документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А70-5467/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А70-5467/2014 по иску товарищества собственников жилья "Ямская 65" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, ОГРН 1147232017580, ИНН 7204203668) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 5, оф. 1, ОГРН 1067203228157, ИНН 7202147697) об обязании передать документацию, об обязании выполнить осмотры, проверки.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - Голомысов Д.В. (доверенность от 31.12.2014); от товарищества собственников жилья "Ямская 65" - Паромова Т.Ю., председатель (протокол от 26.02.2014 N 1).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Ямская 65" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 65 по ул. Ямская в г. Тюмени и иные связанные с управлением этим домом документы (список по акту от 31.07.2014, проектная документация); об обязании выполнить в присутствии представителей истца осмотры, проверки состояния кровли, всех инженерных коммуникаций, приборов общедомового учета, механического, электрического, санитарно-технического, противопожарного оборудования во всех помещениях здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, включая помещения подземного паркинга и отдельно стоящего теплового узла, и оформить указанные действия актом приема-передачи (т. 1 л.д. 127-129).
Решением суда от 20.01.2015 (судья Макаров С.Л.) на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 65 по ул. Ямской в городе Тюмени (22 пункта). В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ущемлены права и законные интересы ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал факт получения документов 30.04.2014, 14.05.2014, 31.07.2014.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; считает, что имеются основания для отмены решения и постановления по делу, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель товарищества выразил несогласие с доводами заявителя жалобы; полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Ямской в городе Тюмени, оформленным протоколом от 22.02.2014 N 2, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
Уведомление об изменении способа управления с приложением, в том числе протокола от 22.02.2014 N 2, содержащее предложение передать техническую документацию на дом и иные, связанные с его управлением документы, направлено товариществом в адрес общества 03.03.2014.
Письмом от 14.04.2014 обществу со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено передать товариществу техническую документацию на дом в срок до 01.05.2014.
Указав, что отсутствие полного комплекта документов на многоквартирный дом препятствует исполнению требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, пользования им, о предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указало, что 30.04.2014 (в последний день управления домом) истцу по актам приема-передачи были переданы техническая документация, а также ключи от помещений (мест общего пользования, технических помещений) многоквартирного дома; претензий к качеству и объему в актах не зафиксировано; 14.05.2014 товариществу были переданы поквартирные карточки и карточки регистрации граждан в имеющемся объеме.
Согласно статье 161 (части 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлен перечень технической и иной документации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что запрашиваемая истцом документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, соответствует положениям пунктов 24, 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170.
Поскольку обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, вывод судов о наличии оснований для передачи спорной документации товариществу является правомерным.
Доказательств передачи спорной документации (согласно уточнению) не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая аргумент об исполнении обществом обязанности в полном объеме.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А70-5467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)