Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-2072/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702532481, ОГРН 1073702033294, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 2А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН 3702538878, ОГРН 1073702040059, г. Иваново, ул. Велижская, д. 57),
о взыскании долга,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 3", ответчик, заявитель) о взыскании 423 877 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 1491с от 01.01.2011.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 (т. 4, л.д. 87-88) произведена замена ответчика ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ООО "ГУО ЖХ N 3") в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 исковые требования МУП "ИГТСК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 390 рублей 22 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ГУО ЖХ N 3" с принятым решением суда в части взысканных с него сумм не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-2072/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ГУО ЖХ N 3" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер взысканной задолженности, заявитель указывает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, именно, пунктам 1.1 и 3.1 в части применения расчетного метода в зависимости от температуры наружного воздуха, договор энергоснабжения N 1491с от 01.01.2011 является незаключенным, таким образом, ссылка на него в решении является несостоятельной и неправомерной. Кроме этого, заявитель утверждает, что судом не исследовались и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - являются ли нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А; ул. Кавалерийская, д. 42, 50, 60а; ул. Куконковых, д. 96, 150; ул. Красных Зорь, д. 45; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57 общим имуществом собственников многоквартирных домов.
МУП "ИГТСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "ИГТСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ГУО ЖХ N 3" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1491с (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии и теплоносителя в количестве, предусмотренном в договоре, а потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Со стороны ОАО "ГУО ЖХ N 3" договор энергоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий (т. 1 л.д. 14-15).
Разногласия по пунктам 1.1 и 3.1 договора остались неурегулированными (т. 1 л.д. 16). Разногласия по пункту 3.1. договора со стороны ответчика сводились к применению при определении объема тепловой энергии расчетным путем температуры наружного воздуха, а не количества тепловой энергии, как одного из существенных условий договора энергоснабжения.
Условия о количестве тепловой энергии, подлежащей передаче в служебные помещения ответчика, изложены в пунктах 1.2, 1.3 и приложении N 1 договора и ОАО "ГУО ЖХ N 3".
Согласно Приложению N 1 к договору N 1491с от 01.01.2011 объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, используемые ответчиком в качестве служебных, которые расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А, ул. Кавалерийская, д. 42, 50, 60а; ул. Куконковых, д. 96, 138, 150; ул. Красных Зорь, д. 45; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. 1 Лагерная, д. 20; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период январь - февраль 2011 года, май 2011 года, сентябрь - декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года (далее - спорный период), истец осуществлял поставку тепловой энергии для служебных помещений ответчика.
30.07.2012 МУП "ИГТСК" направило в адрес ОАО "ГУО ЖХ N 3" письмо N 09-04-1546 (т. 1 л.д. 83) с требованием оплатить задолженность, в том числе, и по спорному договору.
Указывая, что ответчиком не выполнены обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 75), в связи с исключением из расчета 6 нежилых помещений по адресам г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 42, Кавалерийская, д. 50, ул. Кавалерийская, д. 60а, ул. Куконковых, д. 96, ул. Куконковых, д. 150, ул. Красных Зорь, д. 45, поскольку Постановлениями Главы города Иваново N 876 от 08.04.2008 и N 1276 от 06.05.2008 указанные помещения признаны общим имуществом собственников многоквартирных домов, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за исковой период, составила 423 877 рублей 75 копеек.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что количество тепловой энергии было определено в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 с учетом фактической температуры наружного воздуха.
В судебном заседании 14.11.2013 (т. 4.л.д. 114-115) представитель ответчика указал, что не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "ГУО ЖХ N 3" в исковой период, указанные в справочном расчете истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменный договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.
Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом сказанного, спорные отношения по теплоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных условий определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судебном заседании 14.11.2013 (т. 4 л.д. 114-115) представитель ответчика указал, что не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "ГУО ЖХ N 3" в исковой период, указанные в справочном расчете истца, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГУО ЖХ N 3" 400 390 рублей 22 копейки, исключив из расчета объем тепловой энергии, поставленный в помещения по ул. 1 Лагерная, д. 20 и ул. Куконковых, д. 138.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 1491с от 01.01.2011 является незаключенным, таким образом, ссылка на него в решении является несостоятельной и неправомерной, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права (статей 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
В силу положений пункта 25 Методики N 105, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий.
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов истца, объем тепловой энергии им был определен на основании Методики N 105 с учетом фактической температуры наружного воздуха, то есть, фактически, с учетом разногласий ответчика, представленных относительно пунктов 1.1, 1.3 спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - являются ли нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А; ул. Кавалерийская, д. 42, 50, 60а; ул. Куконковых, д. 96, 150; ул. Красных Зорь, д. 45; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57 общим имуществом собственников многоквартирных домов, также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Объем тепловой энергии, потребленный помещениями по адресам г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 42, Кавалерийская, д. 50, ул. Кавалерийская, д. 60а, ул. Куконковых, д. 96, ул. Куконковых, д. 150, ул. Красных Зорь, д. 45 исключен истцом из расчета испрашиваемой суммы задолженности как раз по причине установленности факта отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, расположенные в г. Иваново по ул. 1 Лагерная, д. 20 и ул. Куконковых, д. 138, также относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части теплопотребления этих помещениями.
В отношении помещений, расположенных по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений соответствующих многоквартирных домов.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-2072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2072/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А29-2072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-2072/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702532481, ОГРН 1073702033294, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 2А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН 3702538878, ОГРН 1073702040059, г. Иваново, ул. Велижская, д. 57),
о взыскании долга,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 3", ответчик, заявитель) о взыскании 423 877 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 1491с от 01.01.2011.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 (т. 4, л.д. 87-88) произведена замена ответчика ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ООО "ГУО ЖХ N 3") в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 исковые требования МУП "ИГТСК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 390 рублей 22 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ГУО ЖХ N 3" с принятым решением суда в части взысканных с него сумм не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-2072/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ГУО ЖХ N 3" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер взысканной задолженности, заявитель указывает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, именно, пунктам 1.1 и 3.1 в части применения расчетного метода в зависимости от температуры наружного воздуха, договор энергоснабжения N 1491с от 01.01.2011 является незаключенным, таким образом, ссылка на него в решении является несостоятельной и неправомерной. Кроме этого, заявитель утверждает, что судом не исследовались и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - являются ли нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А; ул. Кавалерийская, д. 42, 50, 60а; ул. Куконковых, д. 96, 150; ул. Красных Зорь, д. 45; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57 общим имуществом собственников многоквартирных домов.
МУП "ИГТСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "ИГТСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ГУО ЖХ N 3" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1491с (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии и теплоносителя в количестве, предусмотренном в договоре, а потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Со стороны ОАО "ГУО ЖХ N 3" договор энергоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий (т. 1 л.д. 14-15).
Разногласия по пунктам 1.1 и 3.1 договора остались неурегулированными (т. 1 л.д. 16). Разногласия по пункту 3.1. договора со стороны ответчика сводились к применению при определении объема тепловой энергии расчетным путем температуры наружного воздуха, а не количества тепловой энергии, как одного из существенных условий договора энергоснабжения.
Условия о количестве тепловой энергии, подлежащей передаче в служебные помещения ответчика, изложены в пунктах 1.2, 1.3 и приложении N 1 договора и ОАО "ГУО ЖХ N 3".
Согласно Приложению N 1 к договору N 1491с от 01.01.2011 объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, используемые ответчиком в качестве служебных, которые расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А, ул. Кавалерийская, д. 42, 50, 60а; ул. Куконковых, д. 96, 138, 150; ул. Красных Зорь, д. 45; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. 1 Лагерная, д. 20; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период январь - февраль 2011 года, май 2011 года, сентябрь - декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года (далее - спорный период), истец осуществлял поставку тепловой энергии для служебных помещений ответчика.
30.07.2012 МУП "ИГТСК" направило в адрес ОАО "ГУО ЖХ N 3" письмо N 09-04-1546 (т. 1 л.д. 83) с требованием оплатить задолженность, в том числе, и по спорному договору.
Указывая, что ответчиком не выполнены обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 75), в связи с исключением из расчета 6 нежилых помещений по адресам г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 42, Кавалерийская, д. 50, ул. Кавалерийская, д. 60а, ул. Куконковых, д. 96, ул. Куконковых, д. 150, ул. Красных Зорь, д. 45, поскольку Постановлениями Главы города Иваново N 876 от 08.04.2008 и N 1276 от 06.05.2008 указанные помещения признаны общим имуществом собственников многоквартирных домов, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за исковой период, составила 423 877 рублей 75 копеек.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что количество тепловой энергии было определено в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 с учетом фактической температуры наружного воздуха.
В судебном заседании 14.11.2013 (т. 4.л.д. 114-115) представитель ответчика указал, что не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "ГУО ЖХ N 3" в исковой период, указанные в справочном расчете истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменный договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.
Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом сказанного, спорные отношения по теплоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных условий определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судебном заседании 14.11.2013 (т. 4 л.д. 114-115) представитель ответчика указал, что не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "ГУО ЖХ N 3" в исковой период, указанные в справочном расчете истца, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГУО ЖХ N 3" 400 390 рублей 22 копейки, исключив из расчета объем тепловой энергии, поставленный в помещения по ул. 1 Лагерная, д. 20 и ул. Куконковых, д. 138.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 1491с от 01.01.2011 является незаключенным, таким образом, ссылка на него в решении является несостоятельной и неправомерной, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права (статей 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
В силу положений пункта 25 Методики N 105, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий.
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов истца, объем тепловой энергии им был определен на основании Методики N 105 с учетом фактической температуры наружного воздуха, то есть, фактически, с учетом разногласий ответчика, представленных относительно пунктов 1.1, 1.3 спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - являются ли нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А; ул. Кавалерийская, д. 42, 50, 60а; ул. Куконковых, д. 96, 150; ул. Красных Зорь, д. 45; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57 общим имуществом собственников многоквартирных домов, также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Объем тепловой энергии, потребленный помещениями по адресам г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 42, Кавалерийская, д. 50, ул. Кавалерийская, д. 60а, ул. Куконковых, д. 96, ул. Куконковых, д. 150, ул. Красных Зорь, д. 45 исключен истцом из расчета испрашиваемой суммы задолженности как раз по причине установленности факта отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, расположенные в г. Иваново по ул. 1 Лагерная, д. 20 и ул. Куконковых, д. 138, также относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части теплопотребления этих помещениями.
В отношении помещений, расположенных по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8; пр. Текстильщиков, д. 3А; ул. Рабфаковская, д. 8 к. 5; ТЭЦ-3, д. 12; ул. Жаворонкова, д. 21; ул. Велижская, д. 57, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений соответствующих многоквартирных домов.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-2072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)