Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.,
судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по делу N А10-3313/2010 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" о взыскании 41 475, 22 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Ламаева Р.А., по доверенности N 033 от 01.01.2011,
от ответчика - Цыбикова С.С., по доверенности N 15 от 30.12.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" (ООО "Саяны", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 184 403 руб. 77 коп., из которых 182 663 руб. 03 коп. - задолженность за потребленную по договору энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 электроэнергию, 1 740 руб. 74 коп. -сумма пени.
Решением от 24.11.2010 арбитражный суд взыскал с ООО ЖКС "Саяны" в пользу истца ОАО "Бурятэнергосбыт" 147 592 руб. 61 коп., в том числе 145 830 руб. 95 коп. - сумму долга за потребленную электрическую энергию, 1 133 руб. 40 коп. - сумму пени, 628 руб. 26 коп. -сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 160 руб. 36 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда, как вынесенное без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на то, что в отношении определенного количества электроэнергии истец фактически принял уступленное ответчиком по договору N 800263 право требования и применил его во взаимоотношениях с потребителями-гражданами, полагал неверным вывод суда о том, что количество электрической энергии истец определил исходя из общедомовых приборов учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО ЖКС "Саяны" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 22 коп.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, осуществив проверку доводов заявителя в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ООО ЖКС "Саяны" за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Учитывая предмет спора, судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: наличие договорных отношений на электроснабжение в спорный период времени; факт передачи истцом электроэнергии, потребление электроэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электроэнергии; а также обстоятельства, связанные с наличием у ответчика - ООО "ЖКС Саяны" статуса управляющей организации применительно к спорным многоквартирным жилым домам.
Судом установлено, между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "ЖКС "Саяны" существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008, которые регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Приложению N 3 договор заключен для обеспечения энергоснабжения мест общего пользования.
Из представленных протоколов общего собрания собственников следует, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: ул. Солнечная 11, 6-1, 6-2, 16, 18, 39, ул. Геологическая 19, 20, 21, 22, 22а, 24, 26, 30, бульвар Карла-Маркса 2, 4, ул. Терешковой 10, 8, 20а, 18, 6, 4, 39, 12, 14, 16, ул. Боевая 1, 3, 5, 6, 6а, 7, 8, 11, 10, 12, 14, 14а, 16, 26, 9, ул. Бийская 91, ул. Цыбикова 11, ул. Столбовая 54-1, 54-2, 56-1, 56-2, 58, 62, 64, ул. Дальневосточная 5, 5а, ул. Павлова 80 принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "ЖКС "Саяны".
Согласно уставу ООО "ЖКС "Саяны" (пункт 2.2) одним из основных видов деятельности общества являются услуги и работы по управлению многоквартирными домами, находящимися в частной, государственной и муниципальной собственности, их содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах на основании заключенных договоров, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКС "Саяны" основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Учитывая нормы статей 161, части 2 статьи 162, п. 4 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; п. 3, п. п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.; п. 89 Правил N 530; а также условия договора (п. 10.2 договора энергоснабжения) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, обязана произвести оплату за энергию, поставляемую в места общего пользования; невзимание ею платы за обслуживание внутридомового электрооборудования с собственников жилых помещений не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости поставленной для мест общего пользования электроэнергии.
Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлены счета-фактуры N 04058002631-2249 от 31.05.2010 на сумму 61 608 руб. 01 коп., N 04068002631-2030-АЛ от 30.06.2010 на сумму 60 784 руб. 80 коп., N 04078002631-1906-АЛ от 31.07.2010 на сумму 60 270 руб. 31 коп. Однако, доказательств оплаты за потребление электрической энергии в местах общего пользования ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился в суд.
Количество фактически потребленной электрической энергии ООО ЖКС "Саяны" в местах общего пользования сторонами не оспаривается.
Общая стоимость фактически потребленной энергии за исключением домов по ул. Солнечная, 20, 24, 26, Бийская, 90, Бийская, 90а, Солнечная, 11, Солнечная, 6-1, Солнечная, 6-2, Столбовая, 58 в мае 2010 г. составляет 47080 руб. 12 коп., в июне 2010 г. - 48968 руб. 04 коп., в июле 2010 г. - 49782 руб. 88 коп.
Таким образом, судом правильно произведен расчет общей суммы задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за период май - июль 2010 г. включительно, которая составила 145830 руб. 95 коп.
Довод ответчика относительно передачи им, как исполнителем услуг, принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии, в том числе и по местам общего пользования, со ссылкой на пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008 и нормы ст. 382 Гражданского кодекса РФ не принимается судебной коллегией в связи с его несостоятельностью.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что права управляющей организацией, как исполнителя коммунальных услуг, в части взыскания с жильцов платы за потребленную энергию в местах общего пользования, переданы ею Истцу, не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств передачи права истцу на получение денежных средств от жильцов за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, Ответчиком не представлено.
Довод ответчика относительно непредъявления ему стоимости электроэнергии потребленной в жилых помещениях собственниками и нанимателями жилых домов многоквартирных домов ошибочен, поскольку Истцом к оплате выставлялись счета и счета-фактуры за потребленную энергию в местах общего пользования.
Подлежит отклонению и довод заявителя о неверном расчете потребленной электрической энергии. Факт потребления электрической энергии в местах общего пользования подтвержден показаниями приборов учета, установленными на местах общего пользования. В объем электрической энергии, предъявленный Истцом Ответчику, не вошел объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях жильцов многоквартирных домов.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определение Верховного Суда РФ по конкретным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы подателя жалобы проверены, но не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на существо правильно принятого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по делу N А10-3313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А10-3313/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А10-3313/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.,
судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по делу N А10-3313/2010 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" о взыскании 41 475, 22 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Ламаева Р.А., по доверенности N 033 от 01.01.2011,
от ответчика - Цыбикова С.С., по доверенности N 15 от 30.12.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" (ООО "Саяны", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 184 403 руб. 77 коп., из которых 182 663 руб. 03 коп. - задолженность за потребленную по договору энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 электроэнергию, 1 740 руб. 74 коп. -сумма пени.
Решением от 24.11.2010 арбитражный суд взыскал с ООО ЖКС "Саяны" в пользу истца ОАО "Бурятэнергосбыт" 147 592 руб. 61 коп., в том числе 145 830 руб. 95 коп. - сумму долга за потребленную электрическую энергию, 1 133 руб. 40 коп. - сумму пени, 628 руб. 26 коп. -сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 160 руб. 36 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда, как вынесенное без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на то, что в отношении определенного количества электроэнергии истец фактически принял уступленное ответчиком по договору N 800263 право требования и применил его во взаимоотношениях с потребителями-гражданами, полагал неверным вывод суда о том, что количество электрической энергии истец определил исходя из общедомовых приборов учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО ЖКС "Саяны" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 22 коп.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, осуществив проверку доводов заявителя в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ООО ЖКС "Саяны" за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Учитывая предмет спора, судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: наличие договорных отношений на электроснабжение в спорный период времени; факт передачи истцом электроэнергии, потребление электроэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электроэнергии; а также обстоятельства, связанные с наличием у ответчика - ООО "ЖКС Саяны" статуса управляющей организации применительно к спорным многоквартирным жилым домам.
Судом установлено, между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "ЖКС "Саяны" существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008, которые регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Приложению N 3 договор заключен для обеспечения энергоснабжения мест общего пользования.
Из представленных протоколов общего собрания собственников следует, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: ул. Солнечная 11, 6-1, 6-2, 16, 18, 39, ул. Геологическая 19, 20, 21, 22, 22а, 24, 26, 30, бульвар Карла-Маркса 2, 4, ул. Терешковой 10, 8, 20а, 18, 6, 4, 39, 12, 14, 16, ул. Боевая 1, 3, 5, 6, 6а, 7, 8, 11, 10, 12, 14, 14а, 16, 26, 9, ул. Бийская 91, ул. Цыбикова 11, ул. Столбовая 54-1, 54-2, 56-1, 56-2, 58, 62, 64, ул. Дальневосточная 5, 5а, ул. Павлова 80 принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "ЖКС "Саяны".
Согласно уставу ООО "ЖКС "Саяны" (пункт 2.2) одним из основных видов деятельности общества являются услуги и работы по управлению многоквартирными домами, находящимися в частной, государственной и муниципальной собственности, их содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах на основании заключенных договоров, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКС "Саяны" основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Учитывая нормы статей 161, части 2 статьи 162, п. 4 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; п. 3, п. п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.; п. 89 Правил N 530; а также условия договора (п. 10.2 договора энергоснабжения) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, обязана произвести оплату за энергию, поставляемую в места общего пользования; невзимание ею платы за обслуживание внутридомового электрооборудования с собственников жилых помещений не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости поставленной для мест общего пользования электроэнергии.
Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлены счета-фактуры N 04058002631-2249 от 31.05.2010 на сумму 61 608 руб. 01 коп., N 04068002631-2030-АЛ от 30.06.2010 на сумму 60 784 руб. 80 коп., N 04078002631-1906-АЛ от 31.07.2010 на сумму 60 270 руб. 31 коп. Однако, доказательств оплаты за потребление электрической энергии в местах общего пользования ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился в суд.
Количество фактически потребленной электрической энергии ООО ЖКС "Саяны" в местах общего пользования сторонами не оспаривается.
Общая стоимость фактически потребленной энергии за исключением домов по ул. Солнечная, 20, 24, 26, Бийская, 90, Бийская, 90а, Солнечная, 11, Солнечная, 6-1, Солнечная, 6-2, Столбовая, 58 в мае 2010 г. составляет 47080 руб. 12 коп., в июне 2010 г. - 48968 руб. 04 коп., в июле 2010 г. - 49782 руб. 88 коп.
Таким образом, судом правильно произведен расчет общей суммы задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за период май - июль 2010 г. включительно, которая составила 145830 руб. 95 коп.
Довод ответчика относительно передачи им, как исполнителем услуг, принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии, в том числе и по местам общего пользования, со ссылкой на пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008 и нормы ст. 382 Гражданского кодекса РФ не принимается судебной коллегией в связи с его несостоятельностью.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что права управляющей организацией, как исполнителя коммунальных услуг, в части взыскания с жильцов платы за потребленную энергию в местах общего пользования, переданы ею Истцу, не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств передачи права истцу на получение денежных средств от жильцов за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, Ответчиком не представлено.
Довод ответчика относительно непредъявления ему стоимости электроэнергии потребленной в жилых помещениях собственниками и нанимателями жилых домов многоквартирных домов ошибочен, поскольку Истцом к оплате выставлялись счета и счета-фактуры за потребленную энергию в местах общего пользования.
Подлежит отклонению и довод заявителя о неверном расчете потребленной электрической энергии. Факт потребления электрической энергии в местах общего пользования подтвержден показаниями приборов учета, установленными на местах общего пользования. В объем электрической энергии, предъявленный Истцом Ответчику, не вошел объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях жильцов многоквартирных домов.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определение Верховного Суда РФ по конкретным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы подателя жалобы проверены, но не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на существо правильно принятого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по делу N А10-3313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)