Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" - Сабытова Л.Г., представитель по доверенности от 15.09.2014,
от ответчика - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-2585/2015 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой", г. Нурлат (ОГРН 1091665000690, ИНН 1632011680),
к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района, г. Нурлат (ОГРН 1061665000011, ИНН 1632008655),
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского района Республики Татарстан",
о признании права собственности на помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района о признании права собственности на помещение - "подвал N 1", общей площадью 252 кв. м, в 20-квартирном жилом доме, поз. 12 мкр. "Северо-Восточный" г. Нурлат, расположенном по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. С.З. Сайдашева, д. 38.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" в 2014 году ввело в эксплуатацию 20-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. С.З. Сайдашева, д. 38.
Строительство жилого дома осуществлялось истцом с получением необходимых документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2014 выдано исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района (л.д. 29).
Как указал истец, указанный дом построен за счет собственных средств истца, квартиры в настоящее время реализованы гражданам.
Согласно техническому паспорту жилого дома, в доме имеется подвал, состоящий из шести подвальных помещений общей площадью 252 кв. м (л.д. 57).
На подвальное помещение площадью 252 кв. м оформлен отдельный кадастровый паспорт от 30.07.2014 (л.д. 48). Истец указал, что в подвальном помещении проходят коммуникации (трубы водоснабжения и канализации) многоквартирного жилого дома, по функциональному назначению подвал является техническим.
Полагая подвальное помещение самостоятельным объектом недвижимости, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на этот объект. В результате устного собеседования ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о признании права собственности в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку из представленных материалов дела установлено, что спорное подвальное имущество является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что исключает признание права индивидуальной собственности истца на указанное имущество.
Как установлено, 20-ти квартирный жилой дом был построен им в коммерческих целях, квартиры в этом доме проданы гражданам, право собственности жильцов на квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителя жалобы о том, что жильцы дома согласны на оформление подвального помещения за истцом не принимается апелляционным судом, поскольку протокол общего собрания жильцов дома не был предоставлен в суд первой инстанции и уважительность причин его не предоставления заявителем жалобы не доказана.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-2585/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-2585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 11АП-10084/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2585/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А65-2585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" - Сабытова Л.Г., представитель по доверенности от 15.09.2014,
от ответчика - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-2585/2015 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой", г. Нурлат (ОГРН 1091665000690, ИНН 1632011680),
к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района, г. Нурлат (ОГРН 1061665000011, ИНН 1632008655),
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского района Республики Татарстан",
о признании права собственности на помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района о признании права собственности на помещение - "подвал N 1", общей площадью 252 кв. м, в 20-квартирном жилом доме, поз. 12 мкр. "Северо-Восточный" г. Нурлат, расположенном по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. С.З. Сайдашева, д. 38.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" в 2014 году ввело в эксплуатацию 20-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. С.З. Сайдашева, д. 38.
Строительство жилого дома осуществлялось истцом с получением необходимых документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2014 выдано исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района (л.д. 29).
Как указал истец, указанный дом построен за счет собственных средств истца, квартиры в настоящее время реализованы гражданам.
Согласно техническому паспорту жилого дома, в доме имеется подвал, состоящий из шести подвальных помещений общей площадью 252 кв. м (л.д. 57).
На подвальное помещение площадью 252 кв. м оформлен отдельный кадастровый паспорт от 30.07.2014 (л.д. 48). Истец указал, что в подвальном помещении проходят коммуникации (трубы водоснабжения и канализации) многоквартирного жилого дома, по функциональному назначению подвал является техническим.
Полагая подвальное помещение самостоятельным объектом недвижимости, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на этот объект. В результате устного собеседования ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о признании права собственности в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку из представленных материалов дела установлено, что спорное подвальное имущество является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что исключает признание права индивидуальной собственности истца на указанное имущество.
Как установлено, 20-ти квартирный жилой дом был построен им в коммерческих целях, квартиры в этом доме проданы гражданам, право собственности жильцов на квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителя жалобы о том, что жильцы дома согласны на оформление подвального помещения за истцом не принимается апелляционным судом, поскольку протокол общего собрания жильцов дома не был предоставлен в суд первой инстанции и уважительность причин его не предоставления заявителем жалобы не доказана.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-2585/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-2585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)