Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 02АП-6572/2015 ПО ДЕЛУ N А17-1838/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А17-1838/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу N А17-1838/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ответчик, Общество) 431 567 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. 64 580 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 977 рублей 49 копеек судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что из решения суда не ясно, должно ли Общество оплачивать оказанные управляющей организацией услуги или нет. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "МУК" спорных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 15.10.2013 N 8127/13, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Кодекса).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 862,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 36 (далее - многоквартирный дом) (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лист дела 29).
26.12.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей организации - ОАО "Муниципальная управляющая компания" (лист дела 30).
В дальнейшем в результате реорганизации из ОАО "Муниципальная управляющая компания" было выделено ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (ОАО "МУК"). Согласно разделительному балансу от 01.03.2010 ОАО "МУК" перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирным домом.
25.09.2014 ОАО "МУК" было реорганизовано путем преобразования в ООО "МУК".
Таким образом, в спорный период с 01.03.2012 по 30.06.2014 ООО "МУК" являлось управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом.
Факт оказания ООО "МУК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе счетами на оплату, актами об оказанных услугах, выставленными Обществу в указанный период (листы дела 42-59).
Общество за указанный период оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 431 567 рублей 26 копеек (расчет, лист дела 15) не производило.
Истец правильно произвел расчет данной платы исходя из площади помещения, принадлежащего Обществу (862,1 кв. м), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного в 2012 - 2014 годах постановлениями Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 07.02.2011, от 25.11.2011, от 25.01.2013 N 98, от 02.04.2014 N 702 (поскольку на данный период общим собранием собственников помещений размер платы не устанавливался).
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и ничем не подтвержденные.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2012 по 18.03.2015 в сумме 64 580 рублей 54 копеек являются правомерными, соответствуют положениям данной нормы, расчет указанных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 25 977 рублей 49 копеек.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N Д-400/14, счетом на оплату, платежным поручением от 14.01.2015 N 25, почтовой квитанцией (листы дела 9, 60-62).
Возражений в части расходов на оплату услуг представителя, их размера ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, объем предусмотренных договором и выполненных услуг представителя, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, а также несение истцом расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, указанные расходы являются разумными и документально подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу ООО "МУК" 431 567 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 64 580 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 977 рублей 49 копеек судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу N А17-1838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)