Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., при секретаре Кузнецовой А.Д. рассмотрел по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года гражданское дело по иску В. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя истца П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
В. обратился в суд с иском к К., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе <...>, принятое в период с <...> по <...>.
Ответчик К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что об оспариваемом решении истец узнал не позднее <...>.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым иск В. удовлетворен, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе <...>, принятое в период с <...> по <...> о разрешении расширить торговую площадь А путем пристроя к многоквартирному дому, признано недействительным.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены апелляционного определения как существенно нарушающего нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принятое в предварительном судебном заседании по вопросу пропуска срока исковой давности, в целях правильности и объективности разбирательства, обязан был предоставить возможность лицам, участвующим в деле, реализовать процессуальные права и полноценно участвовать в обсуждении иных вопросов по иску, представляя доказательства, что не было сделано. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по существу.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Из решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года следует, что оно принято в предварительном судебном заседании, в котором на обсуждение в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился вопрос о пропуске срока исковой давности, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что истец узнал об оспариваемом решении не позднее <...>, когда обратился в управляющую компанию.
При рассмотрении апелляционной жалобы В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушенном праве только после получения возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников жилого дома, который ему был представлен <...>, в суд истец обратился <...>, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следствие, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для принятия решения суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отменила решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции постановил новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
С учетом изложенного, апелляционное определение в части отмены решения Сухоложского городского суда от 24 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения, так как не может являться предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку в этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта соблюдения им срока обращения в суд, и выводов суда апелляционной инстанции об установлении данного факта.
В то же время с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска по существу нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.
В связи с этим, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции, не направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, без непосредственного рассмотрения дела по существу, без исследования доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, постановил новое решение об удовлетворении иска.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в принятии нового решения без рассмотрения и разрешения дела по существу, лишив тем самым лиц, участвующих в деле, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 14 ноября 1950 года.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года подлежит отмене в части вынесения нового решения с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года в части отмены решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, в части принятия нового решения отменить.
Гражданское дело по иску В. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме направить в Сухоложский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-34/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 4Г-34/2014
Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., при секретаре Кузнецовой А.Д. рассмотрел по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года гражданское дело по иску В. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя истца П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
В. обратился в суд с иском к К., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе <...>, принятое в период с <...> по <...>.
Ответчик К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что об оспариваемом решении истец узнал не позднее <...>.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым иск В. удовлетворен, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе <...>, принятое в период с <...> по <...> о разрешении расширить торговую площадь А путем пристроя к многоквартирному дому, признано недействительным.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены апелляционного определения как существенно нарушающего нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принятое в предварительном судебном заседании по вопросу пропуска срока исковой давности, в целях правильности и объективности разбирательства, обязан был предоставить возможность лицам, участвующим в деле, реализовать процессуальные права и полноценно участвовать в обсуждении иных вопросов по иску, представляя доказательства, что не было сделано. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по существу.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Из решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года следует, что оно принято в предварительном судебном заседании, в котором на обсуждение в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился вопрос о пропуске срока исковой давности, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что истец узнал об оспариваемом решении не позднее <...>, когда обратился в управляющую компанию.
При рассмотрении апелляционной жалобы В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушенном праве только после получения возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников жилого дома, который ему был представлен <...>, в суд истец обратился <...>, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следствие, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для принятия решения суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отменила решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции постановил новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
С учетом изложенного, апелляционное определение в части отмены решения Сухоложского городского суда от 24 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения, так как не может являться предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку в этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта соблюдения им срока обращения в суд, и выводов суда апелляционной инстанции об установлении данного факта.
В то же время с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска по существу нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.
В связи с этим, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции, не направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, без непосредственного рассмотрения дела по существу, без исследования доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, постановил новое решение об удовлетворении иска.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в принятии нового решения без рассмотрения и разрешения дела по существу, лишив тем самым лиц, участвующих в деле, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 14 ноября 1950 года.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года подлежит отмене в части вынесения нового решения с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года в части отмены решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, в части принятия нового решения отменить.
Гражданское дело по иску В. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме направить в Сухоложский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)