Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Поденко В.А., паспорт, доверенность N 82 от 24.10.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт": Хомлев А.П., паспорт, протокол N 4/2012 от 20.02.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2014 года
по делу N А60-21946/2014,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (далее - ООО Фирма "Комфорт", ответчик) о взыскании 21 471 320 руб. 31 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3515 от 01.08.2010, а также 2 059 329 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 года по 22.05.2014 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года (резолютивная часть от 30.10.2014 года, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 186-190).
Ответчик, ООО Фирма "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания основного долга сверх суммы 11 098 268 руб. 64 коп., принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его возражения, заявленные в отношении объема потребленных ресурсов в период 2010-2011 годов. Указал, что на протяжении указанного периода оказания услуг истец производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на основании нормативов потребления, вне зависимости от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Начисление платы в таком порядке истец мотивировал отсутствием общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ООО Фирма "Комфорт". В свою очередь ответчик, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, производило начисление платы за горячее водоснабжение жителям управляемых домов на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах. В результате применения разных методик начисления платы за коммунальные услуги образовалась разница между суммами, которые истец предъявлял ответчику (рассчитанными по нормативу), и суммами, которые ответчик выставлял к оплате населению (рассчитанными в соответствии с фактическим потреблением). Отклоняя соответствующие возражения по мотиву необоснованного перемещения границ эксплуатационной ответственности и возложения на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, суд возложил дополнительные обременения на управляющую компанию, поскольку предъявленный к оплате объем ресурса фактически не поставлялся.
По мнению заявителя, указанные доводы ответчика оставлены судом без рассмотрения под формальным предлогом их отношения к периоду, выходящему за пределы предмета судебного разбирательства. Между тем данная разница, правомерность возникновения и выставления которой к оплате никогда не признавалась ответчиком, была погашена МУП "Тагилэнерго" путем принятия к оплате платежей, направленных на оплату текущей задолженности именно за рассматриваемый период. В связи с этим ответчик полагает, что сам факт возникновения задолженности в указанном истцом размере обусловлен неправомерным отнесением произведенных в данный период платежей в счет непризнанного и несуществующего долга; в данном случае имеет место злоупотребление истцом правом на самостоятельное разнесение платежей, поступивших на основании платежных поручений без указания конкретного назначения платежа. Таким образом, заявитель считает, что представленные против такого зачисления доводы относятся именно к рассматриваемому периоду и подлежали надлежащей правовой оценке.
В судебном заседании 09.02.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Тагилэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО Фирма "Комфорт" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3515 от 01.08.2010 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.09.2010, от 19.11.2010, дополнительного соглашения N 1/3515 от 01.01.2011, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий (т. 1 л.д. 40-58).
Предметом договора N 3515 от 01.08.2010 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.
В Приложении N 1 к договору N 3515 от 01.08.2010 сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения.
МУП "Тагилэнерго" в период с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячую воду на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 21 471 320 руб. 31 коп.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3514 от 01.08.2010 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 10-37).
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательство по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнено.
Направленная истцом претензия от 22.04.2014 N 1271-ЮРП (т. 1 л.д. 79-80) оставлена ООО Фирма "Комфорт" без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 22.05.2014 в сумме 2 059 329 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон по спорному договору в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки МУП "Тагилэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 21 471 320 руб. 31 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик признает наличие задолженности в размере 11 098 268 руб. 64 коп., ссылаясь на необоснованное отнесение МУП "Тагилэнерго" части текущих платежей в счет оплаты долга за 2010-2011 годы.
Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статьи 522 ГК РФ истцом не допущено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из составленной истцом справки о задолженности N 2825 от 17.09.2014 (т. 3 л.д. 7-12) и представленных в дело платежных поручений (т. 3, л.д. 23-342), все платежи по платежным документам, содержащим в назначении платежа указание на счет-фактуру, период поставки ресурсов, зачтены в счет погашения задолженности за указанные периоды; денежные средства, внесенные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа указано на даты принятия денежных средств от населения, правомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Доводы ответчика о неверном определении МУП "Тагилэнерго" объемов потребленных в 2010-2011 годах ресурсов, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению.
Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).
В рамках настоящего дела период 2010-2011 годов спорным не являлся, исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период времени, выходило за пределы исковых требований, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения суда.
Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил. Однако данное обстоятельство не лишает ООО Фирма "Комфорт" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ООО Фирма "Комфорт" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 329 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.
Расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, соответствует условиям договора N 3515 от 01.08.2010 года, требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-21946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 17АП-17697/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21946/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17697/2014-ГК
Дело N А60-21946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Поденко В.А., паспорт, доверенность N 82 от 24.10.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт": Хомлев А.П., паспорт, протокол N 4/2012 от 20.02.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2014 года
по делу N А60-21946/2014,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (далее - ООО Фирма "Комфорт", ответчик) о взыскании 21 471 320 руб. 31 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3515 от 01.08.2010, а также 2 059 329 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 года по 22.05.2014 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года (резолютивная часть от 30.10.2014 года, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 186-190).
Ответчик, ООО Фирма "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания основного долга сверх суммы 11 098 268 руб. 64 коп., принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его возражения, заявленные в отношении объема потребленных ресурсов в период 2010-2011 годов. Указал, что на протяжении указанного периода оказания услуг истец производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на основании нормативов потребления, вне зависимости от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Начисление платы в таком порядке истец мотивировал отсутствием общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ООО Фирма "Комфорт". В свою очередь ответчик, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, производило начисление платы за горячее водоснабжение жителям управляемых домов на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах. В результате применения разных методик начисления платы за коммунальные услуги образовалась разница между суммами, которые истец предъявлял ответчику (рассчитанными по нормативу), и суммами, которые ответчик выставлял к оплате населению (рассчитанными в соответствии с фактическим потреблением). Отклоняя соответствующие возражения по мотиву необоснованного перемещения границ эксплуатационной ответственности и возложения на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, суд возложил дополнительные обременения на управляющую компанию, поскольку предъявленный к оплате объем ресурса фактически не поставлялся.
По мнению заявителя, указанные доводы ответчика оставлены судом без рассмотрения под формальным предлогом их отношения к периоду, выходящему за пределы предмета судебного разбирательства. Между тем данная разница, правомерность возникновения и выставления которой к оплате никогда не признавалась ответчиком, была погашена МУП "Тагилэнерго" путем принятия к оплате платежей, направленных на оплату текущей задолженности именно за рассматриваемый период. В связи с этим ответчик полагает, что сам факт возникновения задолженности в указанном истцом размере обусловлен неправомерным отнесением произведенных в данный период платежей в счет непризнанного и несуществующего долга; в данном случае имеет место злоупотребление истцом правом на самостоятельное разнесение платежей, поступивших на основании платежных поручений без указания конкретного назначения платежа. Таким образом, заявитель считает, что представленные против такого зачисления доводы относятся именно к рассматриваемому периоду и подлежали надлежащей правовой оценке.
В судебном заседании 09.02.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Тагилэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО Фирма "Комфорт" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3515 от 01.08.2010 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.09.2010, от 19.11.2010, дополнительного соглашения N 1/3515 от 01.01.2011, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий (т. 1 л.д. 40-58).
Предметом договора N 3515 от 01.08.2010 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.
В Приложении N 1 к договору N 3515 от 01.08.2010 сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения.
МУП "Тагилэнерго" в период с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячую воду на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 21 471 320 руб. 31 коп.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3514 от 01.08.2010 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 10-37).
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательство по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнено.
Направленная истцом претензия от 22.04.2014 N 1271-ЮРП (т. 1 л.д. 79-80) оставлена ООО Фирма "Комфорт" без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 22.05.2014 в сумме 2 059 329 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон по спорному договору в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки МУП "Тагилэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 21 471 320 руб. 31 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик признает наличие задолженности в размере 11 098 268 руб. 64 коп., ссылаясь на необоснованное отнесение МУП "Тагилэнерго" части текущих платежей в счет оплаты долга за 2010-2011 годы.
Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статьи 522 ГК РФ истцом не допущено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из составленной истцом справки о задолженности N 2825 от 17.09.2014 (т. 3 л.д. 7-12) и представленных в дело платежных поручений (т. 3, л.д. 23-342), все платежи по платежным документам, содержащим в назначении платежа указание на счет-фактуру, период поставки ресурсов, зачтены в счет погашения задолженности за указанные периоды; денежные средства, внесенные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа указано на даты принятия денежных средств от населения, правомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Доводы ответчика о неверном определении МУП "Тагилэнерго" объемов потребленных в 2010-2011 годах ресурсов, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению.
Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).
В рамках настоящего дела период 2010-2011 годов спорным не являлся, исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период времени, выходило за пределы исковых требований, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения суда.
Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил. Однако данное обстоятельство не лишает ООО Фирма "Комфорт" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ООО Фирма "Комфорт" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 329 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.
Расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, соответствует условиям договора N 3515 от 01.08.2010 года, требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-21946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)