Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
Исполняющим обязанности мирового судьи 185 судебного участка - мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрено с вынесением решения гражданское дело по иску ЖСК "<данные изъяты>" к <данные изъяты> Б.В., <данные изъяты> З.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
<данные изъяты> Б.В. и <данные изъяты> З.М. обратились с заявлением к мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи 185 судебного участка - мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района.
Определением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство <данные изъяты> Б.В. об отводе мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района и дело направлено в Подольский городской суд для определения подсудности.
<данные изъяты> Б.В. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
<данные изъяты> З.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ЖСК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное выше дело передано по подсудности мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района.
Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> Б.В., З.М. в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района - мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску ЖСК "<данные изъяты>" к <данные изъяты> Б.В. и <данные изъяты> З.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты, которым взыскано с <данные изъяты> Б.В. в пользу ЖСК "<данные изъяты>" задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскано с <данные изъяты> З.М. в пользу ЖСК "<данные изъяты>" задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.
<данные изъяты> Б.В. и <данные изъяты> З.М. подали заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировому судье 185 судебного участка <данные изъяты> Л.В., однако, она, будучи секретарем судебного заседания, участвовала в рассмотрении данного дела при вынесении судом решения по делу <данные изъяты>, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ является основанием к отводу мирового судьи.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на рассмотрение другому мировому судье, а именно мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеются основания для передачи дела, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства, несогласию с принятым по делу определением и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13828/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13828/2014
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
Исполняющим обязанности мирового судьи 185 судебного участка - мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрено с вынесением решения гражданское дело по иску ЖСК "<данные изъяты>" к <данные изъяты> Б.В., <данные изъяты> З.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
<данные изъяты> Б.В. и <данные изъяты> З.М. обратились с заявлением к мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи 185 судебного участка - мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района.
Определением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство <данные изъяты> Б.В. об отводе мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района и дело направлено в Подольский городской суд для определения подсудности.
<данные изъяты> Б.В. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
<данные изъяты> З.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ЖСК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное выше дело передано по подсудности мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района.
Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> Б.В., З.М. в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района - мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску ЖСК "<данные изъяты>" к <данные изъяты> Б.В. и <данные изъяты> З.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты, которым взыскано с <данные изъяты> Б.В. в пользу ЖСК "<данные изъяты>" задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскано с <данные изъяты> З.М. в пользу ЖСК "<данные изъяты>" задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.
<данные изъяты> Б.В. и <данные изъяты> З.М. подали заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировому судье 185 судебного участка <данные изъяты> Л.В., однако, она, будучи секретарем судебного заседания, участвовала в рассмотрении данного дела при вынесении судом решения по делу <данные изъяты>, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ является основанием к отводу мирового судьи.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на рассмотрение другому мировому судье, а именно мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеются основания для передачи дела, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства, несогласию с принятым по делу определением и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)