Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Мой Дом" Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
У.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Мой Дом" и с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Мой Дом". 08 июня 2012 года в ходе проведения ремонтных работ в указанном доме, в результате протечки водостоковой трубы произошло залитие квартиры истца, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: в кухне, туалете, коридоре и в комнате было деформировано половое покрытие, отслоились обои и ПВХ-плиты, а также образовались мокрые пятна и разводы на потолке, что подтверждается актом ООО УК "Мой Дом" от 08 июня 2012 года.
Истец указывает, что в результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, компенсацию которого истец просил так же взыскать с ответчика. 22 ноября 2012 года У.В.Д. направил в адрес ООО УК "Мой Дом" требование о добровольном возмещении ему причиненного ущерба, однако требование истца удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Центральное", ранее осуществлявшее управление домом.
Представитель ООО УК "Мой Дом" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования У.В.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу У.В.Д. убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 50 коп.
Суд также взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу У.В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 58 коп., в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведенную судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2013 года - 12 000 руб., за участие эксперта в судебном заседании - 2000 руб., а всего - 14 000 рублей.
С решением суда не согласилось ООО УК "Мой Дом", подав в лице своего представителя Ф. апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу.
По мнению заявителя, обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена на ООО УК "Центральное", которым осуществлялось управление многоквартирным домом до мая 2012 года, при этом, по утверждению заявителя, ООО УК "Центральное" на протяжении нескольких лет не проводилось никаких ремонтных работ, в результате чего произошло залитие квартиры У.В.Н. На момент, когда ответчик приступил к управлению домом, по его утверждению, дом находился в ненадлежащем состоянии.
Указывает заявитель и на то, что до момента залития квартиры истца в ООО УК "Мой Дом" не поступало обращений собственников помещений дома, связанных с ненадлежащим состоянием ливневой канализации, после образования течи в ливневой канализации в июне 2012 года ООО УК "Мой Дом" произведена полная замена ливневой канализации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, ч. 1, 2 ст. 1064, 210 ГК РФ ч. 3, 4 ст. 30, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и исходил из того, что факт залития квартиры истца установлен допустимыми и достаточными доказательствами, управление многоквартирным домом на основании договоров осуществляет ответчик. Возлагая на ООО "УК "Мой дом" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в силу ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме. Однако, как указал суд, в нарушение закона ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца. Учитывая то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг, и принимая во внимание то, что ответчик таких доказательств суду не представил, суд требования истца о взыскании с ответчика сумм в возмещение причиненного ущерба удовлетворил и взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу истца определенный экспертом размер материального ущерба, причиненного его имуществу.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Суд правильно определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания между сторонами, оценил все представленные доказательства и сделал выводы из их оценки, которые положил в основу решения суда.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, У.В.Д. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление общим имуществом данного многоквартирного дома с 01 мая 2012 года осуществляет ООО УК "Мой Дом". 10 апреля 2012 года между У.В.Д. и ООО УК "Мой Дом" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК "Мой Дом" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
08 июня 2012 года произошло залитие квартиры У.В.Д., о чем составлен акт, из которого видно, что после сильного ливня произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истцу. Как отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2013 года причиной залития квартиры У.В.Н. послужила протечка стояка ливневой канализации. В ходе осмотра квартиры было установлено то, что в результате залития квартире и имуществу истца, находящемуся в ней, был причинен ущерб. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта потолка кухни и потолка жилой комнаты, а также покраски обоев в жилой комнате в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сентябрь 2013 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире У.В.Д. составляет по состоянию на сентябрь 2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. В соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2013 года, размер материального ущерба, причиненного залитием имуществу, находящемуся в момент залития в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
22 ноября 2012 года У.В.Д. обратился в ООО "УК "Мой Дом" с претензией и просьбой возместить ему материальный ущерб, причиненный его квартире и имуществу в результате залития, на что 23 ноября 2012 года ООО "УК "Мой Дом" был дан ответ потребителю, в котором указано, что ООО УК "Центральное", которым ранее осуществлялось управление домом, текущий ремонт и техническое обслуживание дома не производилось и многоквартирный дом был передан в неудовлетворительном состоянии, в результате чего, после передачи многоквартирного дома и после продолжительных осадков произошла протечка трубы ливневки, что привело к залитию квартиры потребителя, в связи с чем ответчиком истцу было предложено обратиться по вопросу возмещения вреда к ООО УК "Центральное".
Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и распределены судебные расходы.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Мой Дом" приступило к управлению данным домом с 01 мая 2012 года, в связи с чем не может нести ответственность за содержание многоквартирного дома до этого момента, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Во-первых, договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком был заключен 10.04.2012 года и с 01.05.2012 года ответчик приступил к выполнению условий договора. Залитие квартиры истца произошло 8 июня 2012 года, то есть на момент залития квартиры истца ответчик осуществлял управление домом.
Во-вторых, залитие квартиры истца, как это подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, произошло в результате проведения ремонтных работ стояка канализации, в ходе которого была повреждена труба ливневой канализации в районе межэтажного перекрытия между квартирами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть причиной залития явилось ненадлежащее содержание, либо порча общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике.
В третьих, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
ООО УК "Мой Дом" как исполнителем услуг не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, а также наличия вины предыдущей управляющей организации ООО УК "Центральное" в причинении ущерба квартире потребителя и данные обстоятельства имеют правовое значение для дела.
Поскольку причиной залития квартиры У.В.Д. послужила протечка трубы ливневой канализации, которая входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме, а также ввиду отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена управляющую компанию ООО УК "Мой Дом". Правовых и фактических оснований возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ООО УК "Центральное" у суда первой инстанции не было.
Иные доводы жалобы названных обоснованных и законных выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы возражений ответчика, которые были приведены в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка. Оснований полагать выводы суда, сделанные из оценки доказательств, неправильными, у судебной коллегии нет.
Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств суд первой инстанции не допустил, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии нет.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Мой Дом" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1310\2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1310\\2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Мой Дом" Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
У.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Мой Дом" и с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Мой Дом". 08 июня 2012 года в ходе проведения ремонтных работ в указанном доме, в результате протечки водостоковой трубы произошло залитие квартиры истца, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: в кухне, туалете, коридоре и в комнате было деформировано половое покрытие, отслоились обои и ПВХ-плиты, а также образовались мокрые пятна и разводы на потолке, что подтверждается актом ООО УК "Мой Дом" от 08 июня 2012 года.
Истец указывает, что в результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, компенсацию которого истец просил так же взыскать с ответчика. 22 ноября 2012 года У.В.Д. направил в адрес ООО УК "Мой Дом" требование о добровольном возмещении ему причиненного ущерба, однако требование истца удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Центральное", ранее осуществлявшее управление домом.
Представитель ООО УК "Мой Дом" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования У.В.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу У.В.Д. убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 50 коп.
Суд также взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу У.В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 58 коп., в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведенную судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2013 года - 12 000 руб., за участие эксперта в судебном заседании - 2000 руб., а всего - 14 000 рублей.
С решением суда не согласилось ООО УК "Мой Дом", подав в лице своего представителя Ф. апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу.
По мнению заявителя, обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена на ООО УК "Центральное", которым осуществлялось управление многоквартирным домом до мая 2012 года, при этом, по утверждению заявителя, ООО УК "Центральное" на протяжении нескольких лет не проводилось никаких ремонтных работ, в результате чего произошло залитие квартиры У.В.Н. На момент, когда ответчик приступил к управлению домом, по его утверждению, дом находился в ненадлежащем состоянии.
Указывает заявитель и на то, что до момента залития квартиры истца в ООО УК "Мой Дом" не поступало обращений собственников помещений дома, связанных с ненадлежащим состоянием ливневой канализации, после образования течи в ливневой канализации в июне 2012 года ООО УК "Мой Дом" произведена полная замена ливневой канализации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, ч. 1, 2 ст. 1064, 210 ГК РФ ч. 3, 4 ст. 30, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и исходил из того, что факт залития квартиры истца установлен допустимыми и достаточными доказательствами, управление многоквартирным домом на основании договоров осуществляет ответчик. Возлагая на ООО "УК "Мой дом" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в силу ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме. Однако, как указал суд, в нарушение закона ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца. Учитывая то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг, и принимая во внимание то, что ответчик таких доказательств суду не представил, суд требования истца о взыскании с ответчика сумм в возмещение причиненного ущерба удовлетворил и взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу истца определенный экспертом размер материального ущерба, причиненного его имуществу.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Суд правильно определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания между сторонами, оценил все представленные доказательства и сделал выводы из их оценки, которые положил в основу решения суда.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, У.В.Д. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление общим имуществом данного многоквартирного дома с 01 мая 2012 года осуществляет ООО УК "Мой Дом". 10 апреля 2012 года между У.В.Д. и ООО УК "Мой Дом" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК "Мой Дом" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
08 июня 2012 года произошло залитие квартиры У.В.Д., о чем составлен акт, из которого видно, что после сильного ливня произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истцу. Как отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2013 года причиной залития квартиры У.В.Н. послужила протечка стояка ливневой канализации. В ходе осмотра квартиры было установлено то, что в результате залития квартире и имуществу истца, находящемуся в ней, был причинен ущерб. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта потолка кухни и потолка жилой комнаты, а также покраски обоев в жилой комнате в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сентябрь 2013 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире У.В.Д. составляет по состоянию на сентябрь 2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. В соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2013 года, размер материального ущерба, причиненного залитием имуществу, находящемуся в момент залития в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
22 ноября 2012 года У.В.Д. обратился в ООО "УК "Мой Дом" с претензией и просьбой возместить ему материальный ущерб, причиненный его квартире и имуществу в результате залития, на что 23 ноября 2012 года ООО "УК "Мой Дом" был дан ответ потребителю, в котором указано, что ООО УК "Центральное", которым ранее осуществлялось управление домом, текущий ремонт и техническое обслуживание дома не производилось и многоквартирный дом был передан в неудовлетворительном состоянии, в результате чего, после передачи многоквартирного дома и после продолжительных осадков произошла протечка трубы ливневки, что привело к залитию квартиры потребителя, в связи с чем ответчиком истцу было предложено обратиться по вопросу возмещения вреда к ООО УК "Центральное".
Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и распределены судебные расходы.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Мой Дом" приступило к управлению данным домом с 01 мая 2012 года, в связи с чем не может нести ответственность за содержание многоквартирного дома до этого момента, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Во-первых, договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком был заключен 10.04.2012 года и с 01.05.2012 года ответчик приступил к выполнению условий договора. Залитие квартиры истца произошло 8 июня 2012 года, то есть на момент залития квартиры истца ответчик осуществлял управление домом.
Во-вторых, залитие квартиры истца, как это подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, произошло в результате проведения ремонтных работ стояка канализации, в ходе которого была повреждена труба ливневой канализации в районе межэтажного перекрытия между квартирами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть причиной залития явилось ненадлежащее содержание, либо порча общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике.
В третьих, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
ООО УК "Мой Дом" как исполнителем услуг не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, а также наличия вины предыдущей управляющей организации ООО УК "Центральное" в причинении ущерба квартире потребителя и данные обстоятельства имеют правовое значение для дела.
Поскольку причиной залития квартиры У.В.Д. послужила протечка трубы ливневой канализации, которая входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме, а также ввиду отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена управляющую компанию ООО УК "Мой Дом". Правовых и фактических оснований возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ООО УК "Центральное" у суда первой инстанции не было.
Иные доводы жалобы названных обоснованных и законных выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы возражений ответчика, которые были приведены в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка. Оснований полагать выводы суда, сделанные из оценки доказательств, неправильными, у судебной коллегии нет.
Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств суд первой инстанции не допустил, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии нет.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Мой Дом" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)