Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года по делу по иску Ф к А. о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ф неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к А. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с А. неустойку за просрочку сдачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска Ф указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с А. договор участия в долевом строительстве N.
Объект долевого строительства расположен по строительному адресу <адрес> (стр.).
В соответствие с условиями договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру по акту приема-передачи истцу.
Истец свои обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> рублей исполнил своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры N. Квартира была передана ответчиком с просрочкой 66 дней.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для ее взыскания.
Кроме того, Ф. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ф. - С., в апелляционной жалобе просить решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что судом без законных оснований в 4 раза был уменьшен размер неустойки.
По мнению апеллянта, применение судом ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как законом предусмотрено взыскание неустойки при нарушении срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки.
Кроме того, ответчиком было просрочено исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передачи квартиры, которая приобреталась Ф. для проживания в ней его и его семьи.
Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком не направлялось истцу предложение изменить срок передачи объекта долевого строительства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 указанного выше закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора).
Объектом долевого строительства является квартира(жилое помещение, двухкомнатная квартира), расположенная в многоквартирном дома (секция 2) на 17 этаже, со строительным номером N.
Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения обязательства истцом по оплате цены договора.
В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были, что следует из искового заявления и пояснений сторон.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется в течение двух месяцев с даты получения Разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию. Таким образом, срок нарушения обязательства застройщиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., а количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составило 65 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес>.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, устанавливая период нарушения сроков передачи объекта истцу, суд первой инстанции правильно исходил из даты ДД.ММ.ГГГГ г., следующей за днем предельного срока передачи объекта, установленного п. 6.1 договора и до даты фактической передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 65 дней.
За данный период неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
О применении ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика, который полагал, что заявленная неустойка является несоразмерной ущербу.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки - 65 дней, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие вины третьих лиц, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком суду были представлены документы на л.д. 29-32, подтверждающие объективные основания задержки ввода объекта в эксплуатацию, связанные с проблемами технологического присоединения к технологическим сетям. С учетом изложенного, коллегия считает, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, решение суда в указанной части является мотивированным, доводы апеллянта об обратном указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5773/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-5773/2015
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года по делу по иску Ф к А. о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ф неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к А. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с А. неустойку за просрочку сдачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска Ф указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с А. договор участия в долевом строительстве N.
Объект долевого строительства расположен по строительному адресу <адрес> (стр.).
В соответствие с условиями договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру по акту приема-передачи истцу.
Истец свои обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> рублей исполнил своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры N. Квартира была передана ответчиком с просрочкой 66 дней.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для ее взыскания.
Кроме того, Ф. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ф. - С., в апелляционной жалобе просить решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что судом без законных оснований в 4 раза был уменьшен размер неустойки.
По мнению апеллянта, применение судом ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как законом предусмотрено взыскание неустойки при нарушении срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки.
Кроме того, ответчиком было просрочено исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передачи квартиры, которая приобреталась Ф. для проживания в ней его и его семьи.
Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком не направлялось истцу предложение изменить срок передачи объекта долевого строительства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 указанного выше закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора).
Объектом долевого строительства является квартира(жилое помещение, двухкомнатная квартира), расположенная в многоквартирном дома (секция 2) на 17 этаже, со строительным номером N.
Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения обязательства истцом по оплате цены договора.
В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были, что следует из искового заявления и пояснений сторон.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется в течение двух месяцев с даты получения Разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию. Таким образом, срок нарушения обязательства застройщиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., а количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составило 65 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес>.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, устанавливая период нарушения сроков передачи объекта истцу, суд первой инстанции правильно исходил из даты ДД.ММ.ГГГГ г., следующей за днем предельного срока передачи объекта, установленного п. 6.1 договора и до даты фактической передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 65 дней.
За данный период неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
О применении ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика, который полагал, что заявленная неустойка является несоразмерной ущербу.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки - 65 дней, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие вины третьих лиц, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком суду были представлены документы на л.д. 29-32, подтверждающие объективные основания задержки ввода объекта в эксплуатацию, связанные с проблемами технологического присоединения к технологическим сетям. С учетом изложенного, коллегия считает, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, решение суда в указанной части является мотивированным, доводы апеллянта об обратном указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)