Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения М.И.В., представителя ОАО "Славянка" - Ш.В.В., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что М.И.В., М.Т.М., М.Е.И. и М.С.И. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> по <...> доли каждый. В квартире зарегистрированы: М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И., регистрация которых произведена <...>, а также с <...> и по настоящее время зарегистрирован <...>.
ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, акта N от <...> является управляющей организацией, в управление которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, которое добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению), начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, главы Екатеринбурга. Однако ответчики оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производят, в результате чего у них образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что начисление оплаты коммунальных услуг на <...>, который также зарегистрирован в данной квартире, за период по <...> не производилось.
М.И.В. иск не признал, пояснив суду, что у ОАО "Славянка" не возникло права требования оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку по отношению к многоквартирному дому <...> управляющей организацией ОАО "Славянка" не является. Кроме того, исходя из показаний установленных в квартире индивидуальных приборов учета, за период с <...> по <...> задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги составляет <...> рубля. Также пояснил, что в период с <...> и по настоящее время в данном жилом доме не проводился текущий ремонт, не производится уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и придомового земельного участка, в связи с чем нет оснований для начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Не признал ответчик и требование о взыскании пени.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 в отсутствие ответчиков М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. исковые требования ОАО "Славянка" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены.
С М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени за просрочку оплаты в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ОАО "Славянка", указывают, что ОАО "Славянка" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку квартира, которая принадлежит М-вым на праве частной собственности не может входить в состав специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, так как после приватизации в 2010 году вошла в частный жилой фонд. Более того, ответчик, являясь собственником квартиры, не является стороной договора УЖФ, следовательно, обязанностей перед истцом не несет, они готовы оплатить расходы за потребленную электроэнергию, но непосредственно поставщику, однако суд не привлек к участию в деле поставщика электроэнергии.
В суде апелляционной инстанции М.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Славянка" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются М.И.В., М.Т.М., М.Е.И. и М.С.И. по <...> доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> произведены записи регистрации N.
Из адресных справок из УФМС России по Свердловской области, поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И., регистрация которых произведена <...>, а также с <...> и по настоящее время зарегистрирован <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ответу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) от <...> на запрос суда, объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>, является объектом федеральной собственности и находится на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Как следует из заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, жилой <...> находится в управлении ОАО "Славянка", которая осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного жилого дома. Указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.
Доводы ответчика о том, что истец ОАО "Славянка" не является лицом, обладающим правом требования по оплате денежных средств за предоставление коммунальных услуг основаны на неправильном толковании Жилищного законодательства.
Проанализировав фактические обстоятельства, установив, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 249, 210, 309, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчики как собственники помещения, должны нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, они должны их оплачивать. Возможности производить оплату поставленных услуг непосредственно поставщику, законом не предусмотрено.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оплату за оказанные коммунальные услуги ответчики должны производить ОАО "Славянка".
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняли, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> и пени в сумме <...>, которую суд, снизив пени в соответствии с положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей, взыскал с ответчиков солидарно. Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие тарифам в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежные документы, представленные ответчиком, указанные расчеты не опровергают.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчиков о том, что в период с <...> по <...> ОАО "Славянка" оказывались услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчиков не должна взиматься плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения платы за содержание жилья, а также что М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. в установленном п. 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, порядке обращались в ООО "Славянка" с заявлением об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения, по результатам рассмотрения которого управляющей организацией составлен акт нарушения качества при выполнении работ по содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Вместе с тем, суд установил, что за периоды, когда не проводилась уборка подъездов и придомовой территории, управляющей организацией произведен перерасчет начисленной ответчикам оплаты за содержание и текущий ремонт в <...> года в сумме <...> коп., в <...> года - в сумме <...> коп., что отражено в счетах-извещениях за жилищно-коммунальные услуги.
Суд также обоснованно посчитал несостоятельными доводы М.И.В. о том, что управляющая организация обязана произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с <...> по <...> исходя из предоставленных ответчиками в судебное заседание показаний индивидуальных приборов учета, поскольку, как установил суд управляющая организация при расчете оплаты за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам действовала в соответствии с положениями пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В судебном заседании установлено, что за период с <...> по <...> и до обращения ОАО "Славянка" с иском в суд показания индивидуальных приборов учета по данной квартире в управляющую организацию не предоставлялись, в связи с чем оснований для проведения перерасчета оплаты за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета за пределами установленного законодательством шестимесячного срока суд не усмотрел. Кроме того, своевременная проверка установленных в квартире индивидуальных приборов учета не проводилась, копии документов, удостоверяющих результаты поверки, в управляющую организацию не предоставлялись.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, однако это не снимает с него ответственности как с собственника по несению бремени содержания имущества и по возмещению соответствующих расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2236/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2236/2014
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения М.И.В., представителя ОАО "Славянка" - Ш.В.В., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что М.И.В., М.Т.М., М.Е.И. и М.С.И. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> по <...> доли каждый. В квартире зарегистрированы: М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И., регистрация которых произведена <...>, а также с <...> и по настоящее время зарегистрирован <...>.
ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, акта N от <...> является управляющей организацией, в управление которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, которое добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению), начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, главы Екатеринбурга. Однако ответчики оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производят, в результате чего у них образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что начисление оплаты коммунальных услуг на <...>, который также зарегистрирован в данной квартире, за период по <...> не производилось.
М.И.В. иск не признал, пояснив суду, что у ОАО "Славянка" не возникло права требования оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку по отношению к многоквартирному дому <...> управляющей организацией ОАО "Славянка" не является. Кроме того, исходя из показаний установленных в квартире индивидуальных приборов учета, за период с <...> по <...> задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги составляет <...> рубля. Также пояснил, что в период с <...> и по настоящее время в данном жилом доме не проводился текущий ремонт, не производится уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и придомового земельного участка, в связи с чем нет оснований для начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Не признал ответчик и требование о взыскании пени.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 в отсутствие ответчиков М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. исковые требования ОАО "Славянка" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены.
С М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени за просрочку оплаты в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ОАО "Славянка", указывают, что ОАО "Славянка" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку квартира, которая принадлежит М-вым на праве частной собственности не может входить в состав специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, так как после приватизации в 2010 году вошла в частный жилой фонд. Более того, ответчик, являясь собственником квартиры, не является стороной договора УЖФ, следовательно, обязанностей перед истцом не несет, они готовы оплатить расходы за потребленную электроэнергию, но непосредственно поставщику, однако суд не привлек к участию в деле поставщика электроэнергии.
В суде апелляционной инстанции М.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Славянка" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются М.И.В., М.Т.М., М.Е.И. и М.С.И. по <...> доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> произведены записи регистрации N.
Из адресных справок из УФМС России по Свердловской области, поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И., регистрация которых произведена <...>, а также с <...> и по настоящее время зарегистрирован <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ответу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) от <...> на запрос суда, объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>, является объектом федеральной собственности и находится на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Как следует из заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, жилой <...> находится в управлении ОАО "Славянка", которая осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного жилого дома. Указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.
Доводы ответчика о том, что истец ОАО "Славянка" не является лицом, обладающим правом требования по оплате денежных средств за предоставление коммунальных услуг основаны на неправильном толковании Жилищного законодательства.
Проанализировав фактические обстоятельства, установив, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 249, 210, 309, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчики как собственники помещения, должны нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, они должны их оплачивать. Возможности производить оплату поставленных услуг непосредственно поставщику, законом не предусмотрено.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оплату за оказанные коммунальные услуги ответчики должны производить ОАО "Славянка".
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняли, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> и пени в сумме <...>, которую суд, снизив пени в соответствии с положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей, взыскал с ответчиков солидарно. Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие тарифам в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежные документы, представленные ответчиком, указанные расчеты не опровергают.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчиков о том, что в период с <...> по <...> ОАО "Славянка" оказывались услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчиков не должна взиматься плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения платы за содержание жилья, а также что М.И.В., М.Т.М., М.Е.И., М.С.И. в установленном п. 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, порядке обращались в ООО "Славянка" с заявлением об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения, по результатам рассмотрения которого управляющей организацией составлен акт нарушения качества при выполнении работ по содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Вместе с тем, суд установил, что за периоды, когда не проводилась уборка подъездов и придомовой территории, управляющей организацией произведен перерасчет начисленной ответчикам оплаты за содержание и текущий ремонт в <...> года в сумме <...> коп., в <...> года - в сумме <...> коп., что отражено в счетах-извещениях за жилищно-коммунальные услуги.
Суд также обоснованно посчитал несостоятельными доводы М.И.В. о том, что управляющая организация обязана произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с <...> по <...> исходя из предоставленных ответчиками в судебное заседание показаний индивидуальных приборов учета, поскольку, как установил суд управляющая организация при расчете оплаты за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам действовала в соответствии с положениями пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В судебном заседании установлено, что за период с <...> по <...> и до обращения ОАО "Славянка" с иском в суд показания индивидуальных приборов учета по данной квартире в управляющую организацию не предоставлялись, в связи с чем оснований для проведения перерасчета оплаты за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета за пределами установленного законодательством шестимесячного срока суд не усмотрел. Кроме того, своевременная проверка установленных в квартире индивидуальных приборов учета не проводилась, копии документов, удостоверяющих результаты поверки, в управляющую организацию не предоставлялись.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, однако это не снимает с него ответственности как с собственника по несению бремени содержания имущества и по возмещению соответствующих расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)