Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Данилиной И.В. (доверенность от 24.11.2014), от открытого акционерного общества "Метрополь" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-80208/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрополь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. "А", ОГРН 1037843034900, ИНН 7808033627 (далее - Общество), о взыскании 461 486,18 руб. задолженности, 144 122,45 руб. неустойки.
Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 19 345,77 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5-7, 9-11, 21, 25, 29-31, 34, 36, 37Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. "А".
Жилкомсервис (организация) и Общество (пользователь) 01.08.2008 заключили договор N 53-105, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого организация обязалась обеспечить выполнение работ, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к договору, а Общество - использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением, участвовать в его содержании и ремонте, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату согласно разделу 5 договора (пункты 1.2, 4.1.1).
Размер платы указан в пункте 5.2 договора, а стоимость долевого участия Общества в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества - в приложении N 1 к договору. Пунктом 5.3 предписано внесение платы не позднее 15-го числа месяца, следующего за прошедшим.
В случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на изменение размера указанной платы, организация вправе изменить ее в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением пользователя (пункт 5.4 договора).
Из пункта 6.5 следует, что при неуплате пользователем в установленные сроки всех видов платежей по договору организация вправе:
- - начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки;
- - ограничить или прекратить предоставление коммунальных услуг, о чем за 5 дней обязана предупредить пользователя. Отпуск коммунальных услуг восстанавливается после уплаты пользователем задолженности перед организацией и оплаты дополнительного счета за работы по прекращению (ограничению) отпуска пользователю коммунальных услуг и последующего подключения.
Жилкомсервис, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных в период с 16.03.2011 по 01.11.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере, признанном ответчиком, - 19 345,77 руб., в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение от 14.05.2014 отменил и удовлетворил заявленные Жилкомсервисом требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм Общество независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в его собственности, в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на коммунальные услуги.
В приложении N 1 к договору N 53-105 приведен перечень работ и услуг, выполняемых Жилкомсервисом, а также указан размер платы по договору. Согласно указанному приложению истец помимо услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает также услуги по его управлению.
Как следует из материалов дела, Общество подписывало акты об оказании услуг, приведенных в перечне, а также оплачивало эти услуги.
Таким образом, указанные услуги входят в согласованный обеими сторонами предмет договора N 53-105.
Согласно приложению N 1 к договору размер платы, установленный на 01.08.2008, - 21 786,11 руб. В то же время в представленном Обществом в материалы дела акте от 31.03.2011 N 0082596 об оказанных услугах указан иной размер платы - 26 319,10 руб. Кроме того, в претензии от 03.11.2011 N 41 Общество указывает на очередное в одностороннем порядке увеличение истцом стоимости услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество было уведомлено об изменении размера платы по договору N 53-105.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных ему Жилкомсервисом услуг.
Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей опровергается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-80208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф07-1368/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80208/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А56-80208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Данилиной И.В. (доверенность от 24.11.2014), от открытого акционерного общества "Метрополь" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-80208/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрополь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. "А", ОГРН 1037843034900, ИНН 7808033627 (далее - Общество), о взыскании 461 486,18 руб. задолженности, 144 122,45 руб. неустойки.
Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 19 345,77 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5-7, 9-11, 21, 25, 29-31, 34, 36, 37Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. "А".
Жилкомсервис (организация) и Общество (пользователь) 01.08.2008 заключили договор N 53-105, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого организация обязалась обеспечить выполнение работ, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к договору, а Общество - использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением, участвовать в его содержании и ремонте, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату согласно разделу 5 договора (пункты 1.2, 4.1.1).
Размер платы указан в пункте 5.2 договора, а стоимость долевого участия Общества в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества - в приложении N 1 к договору. Пунктом 5.3 предписано внесение платы не позднее 15-го числа месяца, следующего за прошедшим.
В случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на изменение размера указанной платы, организация вправе изменить ее в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением пользователя (пункт 5.4 договора).
Из пункта 6.5 следует, что при неуплате пользователем в установленные сроки всех видов платежей по договору организация вправе:
- - начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки;
- - ограничить или прекратить предоставление коммунальных услуг, о чем за 5 дней обязана предупредить пользователя. Отпуск коммунальных услуг восстанавливается после уплаты пользователем задолженности перед организацией и оплаты дополнительного счета за работы по прекращению (ограничению) отпуска пользователю коммунальных услуг и последующего подключения.
Жилкомсервис, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных в период с 16.03.2011 по 01.11.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере, признанном ответчиком, - 19 345,77 руб., в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение от 14.05.2014 отменил и удовлетворил заявленные Жилкомсервисом требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм Общество независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в его собственности, в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на коммунальные услуги.
В приложении N 1 к договору N 53-105 приведен перечень работ и услуг, выполняемых Жилкомсервисом, а также указан размер платы по договору. Согласно указанному приложению истец помимо услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает также услуги по его управлению.
Как следует из материалов дела, Общество подписывало акты об оказании услуг, приведенных в перечне, а также оплачивало эти услуги.
Таким образом, указанные услуги входят в согласованный обеими сторонами предмет договора N 53-105.
Согласно приложению N 1 к договору размер платы, установленный на 01.08.2008, - 21 786,11 руб. В то же время в представленном Обществом в материалы дела акте от 31.03.2011 N 0082596 об оказанных услугах указан иной размер платы - 26 319,10 руб. Кроме того, в претензии от 03.11.2011 N 41 Общество указывает на очередное в одностороннем порядке увеличение истцом стоимости услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество было уведомлено об изменении размера платы по договору N 53-105.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных ему Жилкомсервисом услуг.
Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей опровергается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-80208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)