Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО4
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском, после его уточнений, к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО УК <данные изъяты> ФИО7.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, которые необходимо будет понести в целях сохранения единого дизайнерского решения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг электрика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспликации и поэтажного плана квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с приобретением энергосберегающих ламп, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что мастер ООО "<данные изъяты>" не установила причины затопления квартиры, не указала в акте о том, что сантехника ответчика находилась в исправном состоянии, и в ее квартире было сухо. Полагает, что судом нарушено право ответчика на представление доказательств, неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником жилищно-эксплуатационной организации, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО15, справке ООО "<данные изъяты>" о наличии течи воды из квартиры ответчика, суд правильно установил, что залив водой квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика и причиной залива явились неправомерные действия последней, выраженные в оставлении открытыми водопроводных кранов в ее жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, а ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред возник не по ее вине.
При этом судом обоснованно приняты во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба истца, который был подтвержден расчетом убытков специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д. 24).
При таких данных судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-556/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-556/14
Судья
ФИО4
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском, после его уточнений, к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО УК <данные изъяты> ФИО7.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, которые необходимо будет понести в целях сохранения единого дизайнерского решения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг электрика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспликации и поэтажного плана квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с приобретением энергосберегающих ламп, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что мастер ООО "<данные изъяты>" не установила причины затопления квартиры, не указала в акте о том, что сантехника ответчика находилась в исправном состоянии, и в ее квартире было сухо. Полагает, что судом нарушено право ответчика на представление доказательств, неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником жилищно-эксплуатационной организации, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО15, справке ООО "<данные изъяты>" о наличии течи воды из квартиры ответчика, суд правильно установил, что залив водой квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика и причиной залива явились неправомерные действия последней, выраженные в оставлении открытыми водопроводных кранов в ее жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, а ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред возник не по ее вине.
При этом судом обоснованно приняты во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба истца, который был подтвержден расчетом убытков специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д. 24).
При таких данных судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)