Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков К.В.И., К.Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., и К.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 12.07.2011 г. N 370, заключенный между К.В.И. в части передачи в бессрочное владение и пользование К.В.И. и членам его семьи 3-х комнатной квартиры площадью 83,6 кв. м, в том числе жилой 50,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
Признать за К.В.И. и членами его семьи право пользования по договору социального найма комнатой площадью 14 кв. м и комнатой 12,8 кв. м в квартире <адрес> общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м. Данное решение является основанием для внесения изменений в п. 1 договора социального найма жилого помещения от 12.07.2011 г. N 370. Прекратить право пользования жилой комнатой площадью 24,1 кв. м, в квартире <адрес> К.В.И., К.Н.И., К.И.В., К.А.В. Выселить К.В.И., К.Н.И., К.И.В., К.А.В. из комнаты площадью 24,1 кв. м, в квартире <адрес>.В иске К.В.И. к УМВД России по Липецкой области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", УМВД России по г. Липецку об отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. в части, об отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области от 03.09.2012 г. в части отказать. В иске К.И.В. к УМВД России по Липецкой области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", УМВД России по г. Липецку о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к К.В.И., К.Н.И., К.И.В., К.А.В. о признании в части договора социального найма недействительным, внесении изменений в договор социального найма квартиры. В обоснование своих требований ссылались на то, что 27.01.2011 г. на основании решения ЖБК УВД России по г. Липецку К.В.И. на состав семьи 4 человека, в том числе жену и 2-х детей, предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м, с условием освобождения 1-комнатной квартиры по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за женой и двумя детьми К.В.И. в равных долях. К-вы дали согласие на заселение в спорную квартиру со снятием с очереди и освобождением ранее занимаемого жилого помещения. 12.07.2011 г. с К.В.И. заключен договор социального найма на передачу ему и его семье в бессрочное владение и пользование 3-х комнатной квартиры. Однако К-вы не исполнили обязательство по передаче ранее занимаемого жилого помещения, поэтому произошло предоставление жилого помещения с превышением норм положенности. Своими действиями К.В.И. нарушил интересы УМВД России по Липецкой области. Просили внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 370 от 12.07.2011 г. в части указания в передаче нанимателю и членам его семьи жилого помещения общей площадью 43,15 кв. м, в том числе жилой 26,8 кв. м, прекратить право владения и пользования и выселить К-вых из жилой комнаты площадью 24,1 кв. м в квартире <адрес>.К.В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 05.07.2012 г. и решения Центральной жилищно-бытовой комиссии от 03.09.2012 г. в части отмены п. 1.1 решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Липецку от 27.01.2011 г. о предоставлении ему 3-х комнатной квартиры <адрес> в связи с не выполнением условий об освобождении квартиры, в которой проживала семья очередника, ссылаясь на незаконность данного решения, поскольку нарушений обязательства с его стороны не имеется, а также на ненадлежащее извещение его о решениях. К.И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", УМВД России по г. Липецку о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена его отцу К.В.И. на состав семьи четыре человека, в том числе и на него. Он участвовал в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, поэтому имеет право на участие в повторной приватизации. Представитель ответчика УМВД по г. Липецку поддержала иск УМВД по Липецкой области, в исках К.В.И. и К.И.В. просила отказать. К.Н.И., она же законный представитель несовершеннолетней К.А.В., представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства, 3-е лицо З.Н. в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчики К-вы просили решение суда отменить и постановить новое, которым их исковые требования удовлетворить, а в иске УМВД по Липецкой области отказать. Ссылались на нарушение судом норма материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение дел дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав стороны и их представителей, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде ... Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. ст. 49, 62, 63 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Согласно п. 4, 7 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 23 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абзац пятый ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).Из материалов дела следует, что К.В.И. являлся сотрудником УМВД по г. Липецку, с 20.11.1992 г. стоял в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи 4 человека - жена К.Н.И., дети К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ р., и К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья К-вых была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, что подтверждается копией учетного дела (л.д. 206 - 280 т. 1), собственниками данной квартиры являются в равных долях К.Н.И., К.И.В., К.А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность N 155724 от 18.01.2005 г. (л.д. 74 т. 1, л.д. 34 - 35 т. 2).27.01.2011 г. на основании решения ЖБК УВД по г. Липецку (протокол N 2 п. 1.1), К.В.И. на состав семьи 4 человека, в том числе жену К.Н.И., детей К.И.В., К.А.В., предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м, со снятием с очереди и освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 140 - 141 т. 1). 14.02.2011 г. от совершеннолетних членов семьи К. получено согласие на вселение в квартиру <адрес> со снятием с очереди и освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 220 - 222 т. 1).12.07.2011 г. между УМВД по Липецкой области и К.В.И. по согласованию с ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области заключен договор социального найма N 370, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира <адрес> (л.д. 8 - 10 т. 1). Спорная квартира находится в государственной собственности и оперативном управлении УМВД России по Липецкой области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2012 г. (л.д. 139 т. 1). К-вы пользуются спорной квартирой с февраля 2011 г., с 05.08.2011 г. зарегистрированы в квартире, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 15 т. 1). Решением ЖБК УМВД России по г. Липецку от 30.08.2011 г. К.В.И. снят с очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 18 - 20 т. 2). На основании решения ЖБК УМВД России по г. Липецку от 21.11.2011 г. (протокол N 8) квартира <адрес> площадью 31,4 кв. м, распределена З.Н. При этом собственники К.Н.И. и К.А.В. и К.И.В. и З.Н. должны были оформить договор купли-продажи квартиры (л.д. 98 - 101 т. 2). 20.01.2012 г. между К.И.В., К.Н.И., являющейся и законным представителем несовершеннолетней К.А.В., и З.Н. заключено соглашение о заключении договора купли-продажи в соответствии с данным 14.02.2011 г. обязательством по освобождению жилого помещения в связи с предоставлением по договору социального найма квартиры <адрес> (л.д. 193 т. 1). 03.04.2012 г. в ЖБК УМВД России по г. Липецку поступил рапорт начальника тыла УМВД России по Липецкой области о том, что семья К-вых не исполнила обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, поэтому произошло предоставление жилого помещения с превышением норм положенности учетной нормы (л.д. 214 т. 1).03.05.2012 г. К.В.И. от УМВД по Липецкой области направлено предложение о расторжении договора социального найма в срок до 15.05.2012 г. в связи с неисполнением обязательств по освобождению квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 152 - 153 т. 1). Указанное предложение оставлено К.В.И. без ответа. Решением ЖБК УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. (протокол N 13) на отменен п. 1.1 протокола N 2 от 27.01.2011 г. На заседание комиссии К-вы не явились (л.д. 154 - 155 т. 1) 05.07.2012 г. К.В.И. направлено извещение о принятом решении с приложением выписки из протокола заседания ЖБК (л.д. 101 - 102 т. 1) Данный протокол утвержден решением ЦЖБК УМВД России по Липецкой области 03.09.2012 г. (протокол N 9). Удовлетворяя иск УМВД по Липецкой области, суд верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, ст. ст. 50, 57 ЖК РФ, ст. ст. 167, 168, 180, 181 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, и пришел к выводу о нарушении прав УМВД действиями К-вых по не освобождению квартиры <адрес>, поскольку с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, семья К-вых из 4-х человек располагает 115,9 кв. м общей площади вместо 60 кв. м. В соответствии с п. 4 Положения "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории г. Липецка", применительно к ст. 30 Закона РФ "О милиции", действовавшим на дату предоставления жилого помещения - 27.01.2011 г., норма предоставления муниципального жилого помещения в г. Липецке составляла не менее 15 кв. м, и не более 19 кв. м, общей площади на человека. Суд правильно пришел к выводу, что при сохранении за семьей К-вых права собственности (пользования) на квартиру <адрес>, общей площадью 31,4 кв. м, им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м (60 - 31, 4).Таким образом, при предоставлении К-вым 2-х комнат жилой площадью 12,8 кв. м, и 14 кв. м (всего 26,8 кв. м) в <адрес> им передается жилое помещение общей площадью 44,3 кв. м, исходя из следующего расчета: 26,8 (площадь жилых помещений): 50,9 (общую площадь жилых помещений) = 0,53; 83,6 кв. м (общая площадь квартиры) x 0,53 = 44, 3 кв. мВ совокупности в пользование семьи К-вых предоставляется 75,7 кв. м общей площади (44,3 + 31,4), что не менее 15 кв. м, и не более 19 кв. м на одного человека общей площади, что соответствует требованиям закона на дату предоставления жилого помещения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности решений ЖБК УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. и ЦЖБК УМВД России по Липецкой области 03.09.2012 г. об отмене решения от 27.01.2011 г. о предоставлении семье К-вых 3-х комнатной квартиры и необходимости изменения договора социального найма на квартиру <адрес> в части исключения из предмета договора жилой комнаты площадью 24,1 кв. м, а также выселению К-вых из указанной комнаты. Ссылку К-вых на незаконность решения ЖБК УМВД от 05.07.2012 г. и решения ЦЖБК УМВД от 03.09.2012 г., поскольку комиссии не могут принимать решения об отмене ранее принятых решений, судебная коллегия считает несостоятельной. Действия ЖБК УМВД России по г. Липецку и ЦЖБК УМВД России по Липецкой области по отмене ранее принятого решения не противоречат действующему законодательству, поскольку установлено нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения К.В.И. по договору социального найма. Кроме того, положениям о данных комиссиях предусмотрено право повторно рассматривать и принимать новые решения с отменой ранее постановленного при возникновении новых обстоятельств, которые влияют на правильность и обоснованность вынесенных решений. Несостоятельны доводы К.В.И. о необходимости применения положений Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в той части, где норма предоставления площади жилого помещения превышает норму, установленную органом местного самоуправления (ст. 50 ЖК РФ). Суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям указанные федеральные законы не могут быть применены, поскольку ФЗ N 247 от 19.07.2011 г. принят после 27.01.2011 г. и обратной силы не имеет, 3 группа инвалидности по общему заболеванию установлена К. 11.12.2012 г. (л.д. 58 т. 2), то есть также после принятия решения о предоставлении жилого помещения. Несостоятельна ссылка К.В.И. на расторжение брака с К.Н.И. 27.12.2011 г. (л.д. 60 т. 2) и соглашение от 27.09.2012 г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка К.А.В. с отцом К.В.И. по месту его жительства <адрес> (л.д. 59 т. 2), поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия решения о предоставлении жилого помещения. Довод К.В.И. о том, что он не был извещен о заседании ЖБК 05.07.2012 г. и 03.09.2012 г., не получал копии решений ЖБК не могут служить основанием к удовлетворению его требований. УМВД России по Липецкой области заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд правильно установил, что К.В.И. о решении ЖБК УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. стало известно не позднее 30.08.2012 г. в связи с обращением в суд УМВД России по Липецкой области с иском к К-вым о признании договора социального найма недействительным, который определением суда от 15.11.2012 г. оставлен без рассмотрения. В ходе разбирательства по данному делу К.В.И. не мог не узнать и о решении ЦЖБК от 03.09.2012 г. С самостоятельными требованиями в отношении решений ЖБК К.В.И. обратился в суд только 27.12.2012 г., то есть пропустил срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа К.В.И. в иске. Отказывая К.В.И. в применении срока исковой давности к требованиям УМВД России по Липецкой области, суд верно исходил из трехлетнего срока, а не годичного, как ссылался истец. Доводы жалобы ответчиков о нарушении ст. 40 Конституции РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку решением суда ответчики не лишены жилья, в их пользовании остались жилые помещения общей площадью 75,7 кв. м. Необоснован довод жалобы и о том, что УМВД России по Липецкой области является ненадлежащим истцом, поскольку квартира <адрес> находится в оперативном управлении УМВД России по Липецкой области, то УМВД бесспорно является заинтересованным лицом в сделке. Довод жалобы о том, что под освобождением квартиры по п. <адрес> указывалось на передачу квартиры З.Н. по договору купли-продажи по цене ниже рыночной, и ответчики К-вы подготовили необходимые документы для заключения такого договора, однако З.В. от сделки отказался, поэтому суд неверно пришел к выводу, что ответчики не хотят заключать договор купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельным. Действительно из протокола заседания ЖБК от 21.11.2011 г. и соглашения от 20.01.2012 г. усматривается, что К.Н.И., К.И.В., К.А.В. и З.В. должны были заключить договор купли-продажи квартиры, однако срок и цена не оговорены.Из объяснений 3-его лица З.В. усматривается, что он не желает приобретать квартиру по возмездной сделке.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, квартира по п. <адрес> осталась в собственности (пользовании) семьи К-вых, и с учетом предоставленной 3-х комнатной квартиры у них имеется общая площадь свыше установленной законом нормы, что нарушает права УМВД. Коль скоро К.В.И. снят с очереди на улучшение жилищных условий, является в настоящее время пенсионером УМВД и в настоящее время не имеется иного жилого помещения, которое могло быть ему предоставлено и соответствовало бы требуемой общей площади, суд правильно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в договор социального найма и признании за К.В.И. и членами его семьи права пользования двумя комнатами площадью 14 кв. м и 12,8 кв. м в квартире <адрес> общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м, что является основанием для выселения К-вых из комнаты площадью 24,1 кв. м в указанной квартире. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске К.И.В. о приватизации квартиры <адрес> в г. Липецке в полном объеме. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков К.В.И., К.Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., и К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1739/2013
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков К.В.И., К.Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., и К.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 12.07.2011 г. N 370, заключенный между К.В.И. в части передачи в бессрочное владение и пользование К.В.И. и членам его семьи 3-х комнатной квартиры площадью 83,6 кв. м, в том числе жилой 50,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
Признать за К.В.И. и членами его семьи право пользования по договору социального найма комнатой площадью 14 кв. м и комнатой 12,8 кв. м в квартире <адрес> общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м. Данное решение является основанием для внесения изменений в п. 1 договора социального найма жилого помещения от 12.07.2011 г. N 370. Прекратить право пользования жилой комнатой площадью 24,1 кв. м, в квартире <адрес> К.В.И., К.Н.И., К.И.В., К.А.В. Выселить К.В.И., К.Н.И., К.И.В., К.А.В. из комнаты площадью 24,1 кв. м, в квартире <адрес>.В иске К.В.И. к УМВД России по Липецкой области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", УМВД России по г. Липецку об отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. в части, об отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области от 03.09.2012 г. в части отказать. В иске К.И.В. к УМВД России по Липецкой области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", УМВД России по г. Липецку о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к К.В.И., К.Н.И., К.И.В., К.А.В. о признании в части договора социального найма недействительным, внесении изменений в договор социального найма квартиры. В обоснование своих требований ссылались на то, что 27.01.2011 г. на основании решения ЖБК УВД России по г. Липецку К.В.И. на состав семьи 4 человека, в том числе жену и 2-х детей, предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м, с условием освобождения 1-комнатной квартиры по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за женой и двумя детьми К.В.И. в равных долях. К-вы дали согласие на заселение в спорную квартиру со снятием с очереди и освобождением ранее занимаемого жилого помещения. 12.07.2011 г. с К.В.И. заключен договор социального найма на передачу ему и его семье в бессрочное владение и пользование 3-х комнатной квартиры. Однако К-вы не исполнили обязательство по передаче ранее занимаемого жилого помещения, поэтому произошло предоставление жилого помещения с превышением норм положенности. Своими действиями К.В.И. нарушил интересы УМВД России по Липецкой области. Просили внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 370 от 12.07.2011 г. в части указания в передаче нанимателю и членам его семьи жилого помещения общей площадью 43,15 кв. м, в том числе жилой 26,8 кв. м, прекратить право владения и пользования и выселить К-вых из жилой комнаты площадью 24,1 кв. м в квартире <адрес>.К.В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 05.07.2012 г. и решения Центральной жилищно-бытовой комиссии от 03.09.2012 г. в части отмены п. 1.1 решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Липецку от 27.01.2011 г. о предоставлении ему 3-х комнатной квартиры <адрес> в связи с не выполнением условий об освобождении квартиры, в которой проживала семья очередника, ссылаясь на незаконность данного решения, поскольку нарушений обязательства с его стороны не имеется, а также на ненадлежащее извещение его о решениях. К.И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", УМВД России по г. Липецку о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена его отцу К.В.И. на состав семьи четыре человека, в том числе и на него. Он участвовал в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, поэтому имеет право на участие в повторной приватизации. Представитель ответчика УМВД по г. Липецку поддержала иск УМВД по Липецкой области, в исках К.В.И. и К.И.В. просила отказать. К.Н.И., она же законный представитель несовершеннолетней К.А.В., представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства, 3-е лицо З.Н. в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчики К-вы просили решение суда отменить и постановить новое, которым их исковые требования удовлетворить, а в иске УМВД по Липецкой области отказать. Ссылались на нарушение судом норма материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение дел дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав стороны и их представителей, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде ... Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. ст. 49, 62, 63 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Согласно п. 4, 7 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 23 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абзац пятый ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).Из материалов дела следует, что К.В.И. являлся сотрудником УМВД по г. Липецку, с 20.11.1992 г. стоял в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи 4 человека - жена К.Н.И., дети К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ р., и К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья К-вых была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, что подтверждается копией учетного дела (л.д. 206 - 280 т. 1), собственниками данной квартиры являются в равных долях К.Н.И., К.И.В., К.А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность N 155724 от 18.01.2005 г. (л.д. 74 т. 1, л.д. 34 - 35 т. 2).27.01.2011 г. на основании решения ЖБК УВД по г. Липецку (протокол N 2 п. 1.1), К.В.И. на состав семьи 4 человека, в том числе жену К.Н.И., детей К.И.В., К.А.В., предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м, со снятием с очереди и освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 140 - 141 т. 1). 14.02.2011 г. от совершеннолетних членов семьи К. получено согласие на вселение в квартиру <адрес> со снятием с очереди и освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 220 - 222 т. 1).12.07.2011 г. между УМВД по Липецкой области и К.В.И. по согласованию с ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области заключен договор социального найма N 370, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира <адрес> (л.д. 8 - 10 т. 1). Спорная квартира находится в государственной собственности и оперативном управлении УМВД России по Липецкой области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2012 г. (л.д. 139 т. 1). К-вы пользуются спорной квартирой с февраля 2011 г., с 05.08.2011 г. зарегистрированы в квартире, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 15 т. 1). Решением ЖБК УМВД России по г. Липецку от 30.08.2011 г. К.В.И. снят с очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 18 - 20 т. 2). На основании решения ЖБК УМВД России по г. Липецку от 21.11.2011 г. (протокол N 8) квартира <адрес> площадью 31,4 кв. м, распределена З.Н. При этом собственники К.Н.И. и К.А.В. и К.И.В. и З.Н. должны были оформить договор купли-продажи квартиры (л.д. 98 - 101 т. 2). 20.01.2012 г. между К.И.В., К.Н.И., являющейся и законным представителем несовершеннолетней К.А.В., и З.Н. заключено соглашение о заключении договора купли-продажи в соответствии с данным 14.02.2011 г. обязательством по освобождению жилого помещения в связи с предоставлением по договору социального найма квартиры <адрес> (л.д. 193 т. 1). 03.04.2012 г. в ЖБК УМВД России по г. Липецку поступил рапорт начальника тыла УМВД России по Липецкой области о том, что семья К-вых не исполнила обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, поэтому произошло предоставление жилого помещения с превышением норм положенности учетной нормы (л.д. 214 т. 1).03.05.2012 г. К.В.И. от УМВД по Липецкой области направлено предложение о расторжении договора социального найма в срок до 15.05.2012 г. в связи с неисполнением обязательств по освобождению квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 152 - 153 т. 1). Указанное предложение оставлено К.В.И. без ответа. Решением ЖБК УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. (протокол N 13) на отменен п. 1.1 протокола N 2 от 27.01.2011 г. На заседание комиссии К-вы не явились (л.д. 154 - 155 т. 1) 05.07.2012 г. К.В.И. направлено извещение о принятом решении с приложением выписки из протокола заседания ЖБК (л.д. 101 - 102 т. 1) Данный протокол утвержден решением ЦЖБК УМВД России по Липецкой области 03.09.2012 г. (протокол N 9). Удовлетворяя иск УМВД по Липецкой области, суд верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, ст. ст. 50, 57 ЖК РФ, ст. ст. 167, 168, 180, 181 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, и пришел к выводу о нарушении прав УМВД действиями К-вых по не освобождению квартиры <адрес>, поскольку с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, семья К-вых из 4-х человек располагает 115,9 кв. м общей площади вместо 60 кв. м. В соответствии с п. 4 Положения "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории г. Липецка", применительно к ст. 30 Закона РФ "О милиции", действовавшим на дату предоставления жилого помещения - 27.01.2011 г., норма предоставления муниципального жилого помещения в г. Липецке составляла не менее 15 кв. м, и не более 19 кв. м, общей площади на человека. Суд правильно пришел к выводу, что при сохранении за семьей К-вых права собственности (пользования) на квартиру <адрес>, общей площадью 31,4 кв. м, им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м (60 - 31, 4).Таким образом, при предоставлении К-вым 2-х комнат жилой площадью 12,8 кв. м, и 14 кв. м (всего 26,8 кв. м) в <адрес> им передается жилое помещение общей площадью 44,3 кв. м, исходя из следующего расчета: 26,8 (площадь жилых помещений): 50,9 (общую площадь жилых помещений) = 0,53; 83,6 кв. м (общая площадь квартиры) x 0,53 = 44, 3 кв. мВ совокупности в пользование семьи К-вых предоставляется 75,7 кв. м общей площади (44,3 + 31,4), что не менее 15 кв. м, и не более 19 кв. м на одного человека общей площади, что соответствует требованиям закона на дату предоставления жилого помещения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности решений ЖБК УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. и ЦЖБК УМВД России по Липецкой области 03.09.2012 г. об отмене решения от 27.01.2011 г. о предоставлении семье К-вых 3-х комнатной квартиры и необходимости изменения договора социального найма на квартиру <адрес> в части исключения из предмета договора жилой комнаты площадью 24,1 кв. м, а также выселению К-вых из указанной комнаты. Ссылку К-вых на незаконность решения ЖБК УМВД от 05.07.2012 г. и решения ЦЖБК УМВД от 03.09.2012 г., поскольку комиссии не могут принимать решения об отмене ранее принятых решений, судебная коллегия считает несостоятельной. Действия ЖБК УМВД России по г. Липецку и ЦЖБК УМВД России по Липецкой области по отмене ранее принятого решения не противоречат действующему законодательству, поскольку установлено нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения К.В.И. по договору социального найма. Кроме того, положениям о данных комиссиях предусмотрено право повторно рассматривать и принимать новые решения с отменой ранее постановленного при возникновении новых обстоятельств, которые влияют на правильность и обоснованность вынесенных решений. Несостоятельны доводы К.В.И. о необходимости применения положений Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в той части, где норма предоставления площади жилого помещения превышает норму, установленную органом местного самоуправления (ст. 50 ЖК РФ). Суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям указанные федеральные законы не могут быть применены, поскольку ФЗ N 247 от 19.07.2011 г. принят после 27.01.2011 г. и обратной силы не имеет, 3 группа инвалидности по общему заболеванию установлена К. 11.12.2012 г. (л.д. 58 т. 2), то есть также после принятия решения о предоставлении жилого помещения. Несостоятельна ссылка К.В.И. на расторжение брака с К.Н.И. 27.12.2011 г. (л.д. 60 т. 2) и соглашение от 27.09.2012 г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка К.А.В. с отцом К.В.И. по месту его жительства <адрес> (л.д. 59 т. 2), поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия решения о предоставлении жилого помещения. Довод К.В.И. о том, что он не был извещен о заседании ЖБК 05.07.2012 г. и 03.09.2012 г., не получал копии решений ЖБК не могут служить основанием к удовлетворению его требований. УМВД России по Липецкой области заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд правильно установил, что К.В.И. о решении ЖБК УМВД России по г. Липецку от 05.07.2012 г. стало известно не позднее 30.08.2012 г. в связи с обращением в суд УМВД России по Липецкой области с иском к К-вым о признании договора социального найма недействительным, который определением суда от 15.11.2012 г. оставлен без рассмотрения. В ходе разбирательства по данному делу К.В.И. не мог не узнать и о решении ЦЖБК от 03.09.2012 г. С самостоятельными требованиями в отношении решений ЖБК К.В.И. обратился в суд только 27.12.2012 г., то есть пропустил срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа К.В.И. в иске. Отказывая К.В.И. в применении срока исковой давности к требованиям УМВД России по Липецкой области, суд верно исходил из трехлетнего срока, а не годичного, как ссылался истец. Доводы жалобы ответчиков о нарушении ст. 40 Конституции РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку решением суда ответчики не лишены жилья, в их пользовании остались жилые помещения общей площадью 75,7 кв. м. Необоснован довод жалобы и о том, что УМВД России по Липецкой области является ненадлежащим истцом, поскольку квартира <адрес> находится в оперативном управлении УМВД России по Липецкой области, то УМВД бесспорно является заинтересованным лицом в сделке. Довод жалобы о том, что под освобождением квартиры по п. <адрес> указывалось на передачу квартиры З.Н. по договору купли-продажи по цене ниже рыночной, и ответчики К-вы подготовили необходимые документы для заключения такого договора, однако З.В. от сделки отказался, поэтому суд неверно пришел к выводу, что ответчики не хотят заключать договор купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельным. Действительно из протокола заседания ЖБК от 21.11.2011 г. и соглашения от 20.01.2012 г. усматривается, что К.Н.И., К.И.В., К.А.В. и З.В. должны были заключить договор купли-продажи квартиры, однако срок и цена не оговорены.Из объяснений 3-его лица З.В. усматривается, что он не желает приобретать квартиру по возмездной сделке.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, квартира по п. <адрес> осталась в собственности (пользовании) семьи К-вых, и с учетом предоставленной 3-х комнатной квартиры у них имеется общая площадь свыше установленной законом нормы, что нарушает права УМВД. Коль скоро К.В.И. снят с очереди на улучшение жилищных условий, является в настоящее время пенсионером УМВД и в настоящее время не имеется иного жилого помещения, которое могло быть ему предоставлено и соответствовало бы требуемой общей площади, суд правильно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в договор социального найма и признании за К.В.И. и членами его семьи права пользования двумя комнатами площадью 14 кв. м и 12,8 кв. м в квартире <адрес> общей площадью 83,6 кв. м, жилой 50,9 кв. м, что является основанием для выселения К-вых из комнаты площадью 24,1 кв. м в указанной квартире. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске К.И.В. о приватизации квартиры <адрес> в г. Липецке в полном объеме. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков К.В.И., К.Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., и К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)