Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.П. Порохового, Е.В. Волошиной
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению С.Л., С.В.И. к Х. о взыскании долга, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Л., С.И., С.В.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Х., представителя Х. - Б., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В.И. обратились в суд с иском к Х. о взыскании долга, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по N доли С.В.И., С.Л., С.И., П.; Х. не проживает в данной квартире, бремя оплаты за коммунальные услуги не несет, участие в ремонте квартиры не принимает, имеет задолженность по оплате за три последних года.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика за ремонт квартиры и стройматериалы - <данные изъяты>, за коммунальные услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Л., С.И., С.В.И. просят взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, по кв. <адрес> и за неуплату задолженности по ремонту и стройматериалы - <данные изъяты>, моральный вред за переживания в сумме <данные изъяты>, вынести определение о назначении судебно-строительной независимой экспертизы. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку собранным и не в полной мере исследованным доказательствам и вынес решение, не соответствующее нормам материального права, судом допущено существенное нарушение закона, наряду с неуплатой задолженности по коммунальным услугам Х. уклонялась от ремонта квартиры, приобретения стройматериалов, судья оставила без внимание ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на определение суммы затрат на ремонтные работы, приобретение стройматериалов, что отрицательно повлияло на результат рассмотрения дела.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.
В заседание судебной коллегии С.Л., С.В.И., С.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик Х. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., ее представителя Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <адрес>, С.Л., С.В.И., С.И., П. в равных долях передана указанная квартира в собственность. П. после расторжения брака присвоена фамилия С.В.В., в связи со вступлением в брак С.В.В. присвоена фамилия Х.
Кроме того установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы С.Л., С.В.И., Х., ФИО1, С.И., ФИО2. Ответчик Х. не проживает в данном жилом помещении на протяжении 22 лет.
Исходя из положений ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 155 п. 11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 155, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана нести солидарную ответственность с иными собственниками жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками, ответчик должна нести равные с иными собственниками обязанности по содержанию квартиры, однако учитывая факт непроживания ответчика в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов N часть от уплаченных истцами платежей за отопление, горячую воду, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Также судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по выполнению ремонтных работ, поскольку доказательств необходимости производства ремонта в жилом помещении суду не представлено, кроме того, отсутствуют сведения о том, кем приобретались строительные материалы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2013 года по делу по иску С.Л., С.В.И. к Х. о взыскании долга, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л., С.И., С.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-338/2014Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-338/2014г.
В суде первой инстанции дело слушала судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.П. Порохового, Е.В. Волошиной
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению С.Л., С.В.И. к Х. о взыскании долга, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Л., С.И., С.В.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Х., представителя Х. - Б., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В.И. обратились в суд с иском к Х. о взыскании долга, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по N доли С.В.И., С.Л., С.И., П.; Х. не проживает в данной квартире, бремя оплаты за коммунальные услуги не несет, участие в ремонте квартиры не принимает, имеет задолженность по оплате за три последних года.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика за ремонт квартиры и стройматериалы - <данные изъяты>, за коммунальные услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Л., С.И., С.В.И. просят взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, по кв. <адрес> и за неуплату задолженности по ремонту и стройматериалы - <данные изъяты>, моральный вред за переживания в сумме <данные изъяты>, вынести определение о назначении судебно-строительной независимой экспертизы. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку собранным и не в полной мере исследованным доказательствам и вынес решение, не соответствующее нормам материального права, судом допущено существенное нарушение закона, наряду с неуплатой задолженности по коммунальным услугам Х. уклонялась от ремонта квартиры, приобретения стройматериалов, судья оставила без внимание ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на определение суммы затрат на ремонтные работы, приобретение стройматериалов, что отрицательно повлияло на результат рассмотрения дела.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.
В заседание судебной коллегии С.Л., С.В.И., С.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик Х. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., ее представителя Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <адрес>, С.Л., С.В.И., С.И., П. в равных долях передана указанная квартира в собственность. П. после расторжения брака присвоена фамилия С.В.В., в связи со вступлением в брак С.В.В. присвоена фамилия Х.
Кроме того установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы С.Л., С.В.И., Х., ФИО1, С.И., ФИО2. Ответчик Х. не проживает в данном жилом помещении на протяжении 22 лет.
Исходя из положений ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 155 п. 11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 155, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана нести солидарную ответственность с иными собственниками жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками, ответчик должна нести равные с иными собственниками обязанности по содержанию квартиры, однако учитывая факт непроживания ответчика в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов N часть от уплаченных истцами платежей за отопление, горячую воду, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Также судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по выполнению ремонтных работ, поскольку доказательств необходимости производства ремонта в жилом помещении суду не представлено, кроме того, отсутствуют сведения о том, кем приобретались строительные материалы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2013 года по делу по иску С.Л., С.В.И. к Х. о взыскании долга, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л., С.И., С.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)