Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "С. Романа", 80/1" (ИНН 2361008900, ОГРН 1122361001212) - Рудакова Г.В. (председатель) и Чернокалова М.К. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие истца - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-39883/2013, установил следующее.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к ТСЖ "С. Романа, 80/1" (далее - товарищество) о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации товарищества.
Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что при проведении собрания собственников помещений в форме совместного присутствия исполнять требования части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации необязательно, ошибочен. При принятии оспариваемого решения на общем собрании собственников отсутствовал необходимый кворум. Вывод судов о том, что в Жилищном кодексе Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос об избрании органов управления товарищества собственников жилья, не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что инспекция оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80/1 по ул. С. Романа в г. Ейске о создании товарищества, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2012 N 3.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Товарищество представило в материалы дела лист подписей собственников, принимавших участие в собрании 17.08.2012 и голосовавших за создание товарищества. Данный документ, как следует из его текста, является приложением к протоколу, то есть его составной частью. Суды верно указали, что такое оформление подписей в протоколе не противоречит требованиям части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции об отсутствии на оспариваемом собрании кворума отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). В данном случае инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу N А32-39883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39883/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А32-39883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "С. Романа", 80/1" (ИНН 2361008900, ОГРН 1122361001212) - Рудакова Г.В. (председатель) и Чернокалова М.К. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие истца - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-39883/2013, установил следующее.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к ТСЖ "С. Романа, 80/1" (далее - товарищество) о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации товарищества.
Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что при проведении собрания собственников помещений в форме совместного присутствия исполнять требования части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации необязательно, ошибочен. При принятии оспариваемого решения на общем собрании собственников отсутствовал необходимый кворум. Вывод судов о том, что в Жилищном кодексе Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос об избрании органов управления товарищества собственников жилья, не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что инспекция оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80/1 по ул. С. Романа в г. Ейске о создании товарищества, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2012 N 3.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Товарищество представило в материалы дела лист подписей собственников, принимавших участие в собрании 17.08.2012 и голосовавших за создание товарищества. Данный документ, как следует из его текста, является приложением к протоколу, то есть его составной частью. Суды верно указали, что такое оформление подписей в протоколе не противоречит требованиям части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции об отсутствии на оспариваемом собрании кворума отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). В данном случае инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу N А32-39883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)