Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1, не являясь управляющей организацией, по поручению ответчика-2 предъявил истцу плату за электроэнергию на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить в части.
Признать неправомерными действия ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" по осуществлению расчетов и выставлению <...> непосредственно в адрес С., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", извещения-квитанции, содержащей требования оплаты коммунальной услуги электрической энергии на общедомовые нужды.
Возложить на ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязанность по прекращению ведения на лицевом счете С., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", учета объемов коммунальной услуги - электрической энергии на общедомовые нужды, начислению С., потребителю коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды, аннулировать на лицевом счете С., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", сведений о состоянии расчетов по оплате коммунальной услуги - электрическая энергия на общедомовые нужды, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является потребителем коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в многоквартирном доме <...>. В <...> г. в его адрес поступила квитанция, оформленная ООО "Омская энергосбытовая компания", с требованием в срок до <...> оплатить <...>. за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом в квитанции отсутствовали сведения о наличии у ответчика решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления, в случае которого ресурсоснабжающая организация и жильцы вправе заключать прямые договоры на оказание коммунальных услуг. Соответственно у ООО "Омская энергосбытовая компания" отсутствуют основания для выставления в адрес истца денежного требования.
Просил признать незаконными действия ООО "Омская энергосбытовая компания", связанные с неправомерным осуществлением расчетов и выставлением в его адрес требований об осуществлении платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды; обязать ответчика прекратить выставление данных квитанций, аннулировать на лицевом счете истца все расчеты за указанную коммунальную услугу, прекратить начисление платежей и не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомить его в письменной форме об исполнении решения суда.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания", к которому С. также предъявил требования о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" - Г., Н., Л.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Петербургская сбытовая компания", которой присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области. Действия же по выставлению квитанций, произведению расчетов осуществляются ООО "Омская энергосбытовая компания" в рамках агентского договора, заключенного <...> между ответчиками. Полагали, что поскольку договор между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и ресурсоснабжающей организацией не заключен, между С. как лицом, осуществляющим потребление электрической на общедомовые нужды, и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец обязан оплачивать предоставляемую электрическую энергию на общедомовые нужды.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" Б.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что управление домом <...> осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Но выставление квитанций на оплату электрической энергии как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды управляющая компания не производит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" - Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности (или иного права) истца на жилое помещение, расположенное в спорном доме, что свидетельствует об отсутствии у него интереса для обращения в суд. Не согласен с выводом суда о присвоении управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг, о наличии фактически сложившихся правоотношений по снабжению коммунальным ресурсом между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Ссылается на возможность возникновения взаимных прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Также полагает, что судом неверно определен потребитель коммунального ресурса - электроэнергии на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Л.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в установлении очень короткого срока на подготовку дела, обеспечение явки представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" в суд после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у ОАО "Петербургская сбытовая компания" права взимать плату за электроснабжение на общедомовые нужды основаны на неверном толковании норм права; полагает, что правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, до начала предоставления услуги электроснабжения управляющей компанией закону не противоречат.
В возражениях на апелляционные жалобы истец С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Выслушав объяснения истца С., согласившегося с решением суда, представителей ответчиков ООО "Омская энергосбытовая компания" - Г., ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Н., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <...>. Функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом с <...> осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. ссылался на неправомерный характер действий ООО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", связанный с выставлением платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют право производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, ст. 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до <...>), предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая приведенное законодательное исключение, районный суд правильно отметил вступившее в законную силу с <...> императивное правило ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не допускающее возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома иным лицам, кроме управляющей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Омская энергосбытовая компания" по поручению ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставляло истцу счета на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, что подтверждается копией квитанции за <...> г.
При этом доводы ответной стороны о возможности возникновения взаимных прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, вновь приведенные в апелляционных жалобах ООО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", были правомерно отклонены районным судом. Указанные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку оспоренный порядок оплаты за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, противоречит приведенной выше ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, из которой следует, что независимо от способа управления многоквартирным домом (через управляющую компанию, при непосредственном управлении или управлении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено. Плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг.
Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления многоквартирным домом. Поскольку с <...> управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", именно оно и является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. В этой связи, ресурсоснабжающая организация в спорных правоотношениях не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, а доводы апелляционной жалобы ООО "Омская энергосбытовая компания" об обратном подлежат отклонению.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, пунктов 1, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354) пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии.
Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" дополнительно ссылается на то, что договор энергоснабжения многоквартирного дома <...> между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключался. Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку квалифицируя отношения между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" как фактически сложившиеся, суд учел не только положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, но и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.). Отрывочное цитирование подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда РФ о неправильности выводов районного суда не свидетельствует.
Не могут быть учтены и ссылки ответчиков на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности (или иного права) на жилое помещение, расположенное в спорном доме, что свидетельствует об отсутствии у него интереса для обращения в суд, т.к. противоречат материалам дела. В частности, из вступивших в законную силу судебных постановлений Кировского районного суда г. Омска от <...>, Омского областного суда от <...> по ранее рассмотренному делу с участием С. (N <...>, N <...>) следует, что истец является собственником квартиры <...>. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выставление ответчиками в адрес истца квитанций свидетельствует о признании ими статуса С. как потребителя коммунальных услуг.
Также не является поводом для апелляционного вмешательства и указание в жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в установлении очень короткого срока на подготовку дела, обеспечение явки представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" в суд после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку, разрешая данное ходатайство суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела соответчик был извещен надлежащим образом и имел время для подготовки к делу. В этой связи, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 167 ГПК РФ), суд вынес обжалуемое решение. Таким образом, действия суда соответствовали положениям процессуального закона, а разрешение спора в судебном заседании, назначенном на <...> было направлено на обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ).
Иные доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, правильности сделанных судом выводов по существу не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "Омская энергосбытовая компания" по поручению ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отсутствие правовых оснований предъявляло плату за услугу "электроэнергия ОДН" собственникам жилых помещений, что привело к введению истца, как потребителя, в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление.
В данной связи суд первой инстанции правомерно признал действия ответчиков неправомерными и возложил на них обязанность по прекращению ведения на лицевом счете С. учета объемов электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, начислению платы за указанную коммунальную услугу и аннулированию сведений о состоянии расчетов по данной коммунальной услуге.
Коллегия судей с этими выводами суда соглашается. Учитывая, что исполнителем названной коммунальной услуги по отношению к истцу является ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", то только оно вправе начислять и взимать плату за оказанную услугу по электроснабжению общего имущества многоквартирного дома. Иное противоречит нормам жилищного законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4311/2015
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1, не являясь управляющей организацией, по поручению ответчика-2 предъявил истцу плату за электроэнергию на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4311/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить в части.
Признать неправомерными действия ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" по осуществлению расчетов и выставлению <...> непосредственно в адрес С., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", извещения-квитанции, содержащей требования оплаты коммунальной услуги электрической энергии на общедомовые нужды.
Возложить на ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязанность по прекращению ведения на лицевом счете С., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", учета объемов коммунальной услуги - электрической энергии на общедомовые нужды, начислению С., потребителю коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды, аннулировать на лицевом счете С., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", сведений о состоянии расчетов по оплате коммунальной услуги - электрическая энергия на общедомовые нужды, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является потребителем коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в многоквартирном доме <...>. В <...> г. в его адрес поступила квитанция, оформленная ООО "Омская энергосбытовая компания", с требованием в срок до <...> оплатить <...>. за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом в квитанции отсутствовали сведения о наличии у ответчика решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления, в случае которого ресурсоснабжающая организация и жильцы вправе заключать прямые договоры на оказание коммунальных услуг. Соответственно у ООО "Омская энергосбытовая компания" отсутствуют основания для выставления в адрес истца денежного требования.
Просил признать незаконными действия ООО "Омская энергосбытовая компания", связанные с неправомерным осуществлением расчетов и выставлением в его адрес требований об осуществлении платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды; обязать ответчика прекратить выставление данных квитанций, аннулировать на лицевом счете истца все расчеты за указанную коммунальную услугу, прекратить начисление платежей и не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомить его в письменной форме об исполнении решения суда.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания", к которому С. также предъявил требования о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" - Г., Н., Л.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Петербургская сбытовая компания", которой присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области. Действия же по выставлению квитанций, произведению расчетов осуществляются ООО "Омская энергосбытовая компания" в рамках агентского договора, заключенного <...> между ответчиками. Полагали, что поскольку договор между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и ресурсоснабжающей организацией не заключен, между С. как лицом, осуществляющим потребление электрической на общедомовые нужды, и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец обязан оплачивать предоставляемую электрическую энергию на общедомовые нужды.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" Б.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что управление домом <...> осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Но выставление квитанций на оплату электрической энергии как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды управляющая компания не производит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" - Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности (или иного права) истца на жилое помещение, расположенное в спорном доме, что свидетельствует об отсутствии у него интереса для обращения в суд. Не согласен с выводом суда о присвоении управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг, о наличии фактически сложившихся правоотношений по снабжению коммунальным ресурсом между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Ссылается на возможность возникновения взаимных прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Также полагает, что судом неверно определен потребитель коммунального ресурса - электроэнергии на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Л.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в установлении очень короткого срока на подготовку дела, обеспечение явки представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" в суд после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у ОАО "Петербургская сбытовая компания" права взимать плату за электроснабжение на общедомовые нужды основаны на неверном толковании норм права; полагает, что правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, до начала предоставления услуги электроснабжения управляющей компанией закону не противоречат.
В возражениях на апелляционные жалобы истец С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Выслушав объяснения истца С., согласившегося с решением суда, представителей ответчиков ООО "Омская энергосбытовая компания" - Г., ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Н., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <...>. Функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом с <...> осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. ссылался на неправомерный характер действий ООО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", связанный с выставлением платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют право производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, ст. 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до <...>), предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая приведенное законодательное исключение, районный суд правильно отметил вступившее в законную силу с <...> императивное правило ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не допускающее возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома иным лицам, кроме управляющей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Омская энергосбытовая компания" по поручению ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставляло истцу счета на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, что подтверждается копией квитанции за <...> г.
При этом доводы ответной стороны о возможности возникновения взаимных прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, вновь приведенные в апелляционных жалобах ООО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", были правомерно отклонены районным судом. Указанные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку оспоренный порядок оплаты за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, противоречит приведенной выше ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, из которой следует, что независимо от способа управления многоквартирным домом (через управляющую компанию, при непосредственном управлении или управлении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено. Плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг.
Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления многоквартирным домом. Поскольку с <...> управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", именно оно и является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. В этой связи, ресурсоснабжающая организация в спорных правоотношениях не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, а доводы апелляционной жалобы ООО "Омская энергосбытовая компания" об обратном подлежат отклонению.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, пунктов 1, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354) пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии.
Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" дополнительно ссылается на то, что договор энергоснабжения многоквартирного дома <...> между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключался. Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку квалифицируя отношения между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" как фактически сложившиеся, суд учел не только положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, но и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.). Отрывочное цитирование подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда РФ о неправильности выводов районного суда не свидетельствует.
Не могут быть учтены и ссылки ответчиков на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности (или иного права) на жилое помещение, расположенное в спорном доме, что свидетельствует об отсутствии у него интереса для обращения в суд, т.к. противоречат материалам дела. В частности, из вступивших в законную силу судебных постановлений Кировского районного суда г. Омска от <...>, Омского областного суда от <...> по ранее рассмотренному делу с участием С. (N <...>, N <...>) следует, что истец является собственником квартиры <...>. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выставление ответчиками в адрес истца квитанций свидетельствует о признании ими статуса С. как потребителя коммунальных услуг.
Также не является поводом для апелляционного вмешательства и указание в жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в установлении очень короткого срока на подготовку дела, обеспечение явки представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" в суд после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку, разрешая данное ходатайство суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела соответчик был извещен надлежащим образом и имел время для подготовки к делу. В этой связи, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 167 ГПК РФ), суд вынес обжалуемое решение. Таким образом, действия суда соответствовали положениям процессуального закона, а разрешение спора в судебном заседании, назначенном на <...> было направлено на обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ).
Иные доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, правильности сделанных судом выводов по существу не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "Омская энергосбытовая компания" по поручению ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отсутствие правовых оснований предъявляло плату за услугу "электроэнергия ОДН" собственникам жилых помещений, что привело к введению истца, как потребителя, в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление.
В данной связи суд первой инстанции правомерно признал действия ответчиков неправомерными и возложил на них обязанность по прекращению ведения на лицевом счете С. учета объемов электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, начислению платы за указанную коммунальную услугу и аннулированию сведений о состоянии расчетов по данной коммунальной услуге.
Коллегия судей с этими выводами суда соглашается. Учитывая, что исполнителем названной коммунальной услуги по отношению к истцу является ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", то только оно вправе начислять и взимать плату за оказанную услугу по электроснабжению общего имущества многоквартирного дома. Иное противоречит нормам жилищного законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)