Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселевой В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01/59, Райковой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 01/63,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Стрижака Н.М. по доверенности от 28.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013, судья Капкаев Д.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 887 686,60 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 887 686,60 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013 заявленные МУПП "Саратовводоканал" исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "ПНКБ" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 887 686,60 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 20 753,73 руб., а всего - 908 440 руб. 33 коп. (девятьсот восемь тысяч четыреста сорок руб. 33 коп.).
ООО "УК "ПНКБ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что МУПП "Саратовводоканал" не соблюден порядок предъявления требований, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был оставить иск МУПП "Саратовводоканал" без движения.
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", не привлеченного к участию в деле. В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "ПНКБ" ссылается на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010. Заявитель утверждает, что исходя из принятых судебных актов между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Жилищно-управляющая компания" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов по жилым домам: N 96 А по ул. Мичурина, N 46 по ул. Б. Горной, N 42 по ул. Вознесенской, N 51 по ул. Московской, N 5 по ул. Кузнечной, N 5в по ул. 1-ый Глебучев проезд, N 144 по ул. Посадского.
Представители МУПП "Саратовводоканал" в отношении заявленного ходатайства возражают, указывая, что начисление платы за коммунальные услуги по спорным жилым домам производилось ООО "УК "ПНКБ" обоснованно, в соответствии с приложениями к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008 года, N 8646 от 01.09.2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.
С учетом изложенного указанный довод ООО "УК "ПНКБ" не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010 преюдициального значения не имеют и к исковому периоду не относятся.
Решениями Арбитражного суда Саратовской области, проверенными в апелляционном порядке, по делам N А57-14394/2009, N А57-14395/2009, N А57-429/2009 были разрешены преддоговорные споры между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008 г., N 8646 от 01.09.2008 г., N 8646 от 18.08.2008 г. В приложениях к договорам содержатся сведения о жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "ПНКБ".
Таким образом, споры по всем вопросам, связанным с оказанием ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, были разрешены сторонами в судебном порядке.
В дальнейшем, договоры с ответчиком прекратили свое действие, и МУПП "Саратовводоканал" стало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению по факту, рассчитывая плату на основании ранее имевшихся данных. Об изменении объемов потребления коммунального ресурса ООО "УК "ПНКБ" сообщило истцу письмом (исх. N 414 от 17.05.2011 г.) с уточненными сведениями по некоторым жилым домам.
Данные обстоятельства ООО "УК "ПНКБ" не опровергнуты. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013 вынесено о правах и обязанностях ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "УК "ПНКБ" не представило.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-16045/2010 по иску ООО "Жилищно-управляющая компания" к ООО "УК "ПНКБ" о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе по адресам: ул. Б Горня, 121Б; ул. Б. Горная 121В; ул. Мясницкая 37В; ул. Комсомольская 69С; ул. Посадского 119ав; ул. Посадского 148В.
Представители МУПП "Саратовводоканал" в отношении заявленного ходатайства возражают, просят в его удовлетворении отказать.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ПНКБ" о приостановлении производства по делу, так как судебный акт по делу N А57-16045/2010 преюдициального значения для дела не имеет и не влияет на рассмотрение по существу апелляционной жалобы ООО "УК "ПНКБ".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. МУПП "Саратовводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды ООО "УК "ПНКБ" через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "УК "ПНКБ" за период с октября 2011 года по июнь 2012 года питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года по цене 6,03 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 г. N 29/43 (для применения с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 года), постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 года N 42/42 (с 01 января 2013 г. по 30 июня 2013 г.).
За период с ноября 2012 года по февраль 2013 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод счета и платежные требования на общую сумму 887 686,60 руб., в том числе за ноябрь 2012 г. - на сумму 215 248,71 руб., за декабрь 2012 г. - на сумму 220 112,13 руб., за январь 2013 г. - на сумму 231 163,31 руб., за февраль 2013 г. - на сумму 221 162,45 руб.
ООО "УК "ПНКБ" оплату за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги не произвело.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 309 - 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Решением Саратовской городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 года установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичное положение предусмотрено п. 52 Правил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года МУПП "Саратовводоканал" оказаны услуги ООО "УК "ПНКБ" по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 887 686,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ООО "УК "ПНКБ" о недопустимости взыскания МУПП "Саратовводоканал" задолженности за оказанные услуги в порядке искового производства судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, податель жалобы ссылается на то, что 10 октября 2013 года в отношении ООО "УК "ПНКБ" введено наблюдение в рамках дела о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в порядке искового производства лишает ООО "УК "ПНКБ" и его кредиторов процессуальных способов защиты, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако заявление о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области 27 сентября 2011 года (дело N А57-16436/2011).
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Таким образом, задолженность ООО "УК "ПНКБ" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 887 686,60 руб. является текущей.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 887 686,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8842/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А57-8842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселевой В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01/59, Райковой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 01/63,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Стрижака Н.М. по доверенности от 28.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013, судья Капкаев Д.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 887 686,60 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 887 686,60 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013 заявленные МУПП "Саратовводоканал" исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "ПНКБ" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 887 686,60 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 20 753,73 руб., а всего - 908 440 руб. 33 коп. (девятьсот восемь тысяч четыреста сорок руб. 33 коп.).
ООО "УК "ПНКБ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что МУПП "Саратовводоканал" не соблюден порядок предъявления требований, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был оставить иск МУПП "Саратовводоканал" без движения.
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", не привлеченного к участию в деле. В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "ПНКБ" ссылается на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010. Заявитель утверждает, что исходя из принятых судебных актов между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Жилищно-управляющая компания" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов по жилым домам: N 96 А по ул. Мичурина, N 46 по ул. Б. Горной, N 42 по ул. Вознесенской, N 51 по ул. Московской, N 5 по ул. Кузнечной, N 5в по ул. 1-ый Глебучев проезд, N 144 по ул. Посадского.
Представители МУПП "Саратовводоканал" в отношении заявленного ходатайства возражают, указывая, что начисление платы за коммунальные услуги по спорным жилым домам производилось ООО "УК "ПНКБ" обоснованно, в соответствии с приложениями к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008 года, N 8646 от 01.09.2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.
С учетом изложенного указанный довод ООО "УК "ПНКБ" не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010 преюдициального значения не имеют и к исковому периоду не относятся.
Решениями Арбитражного суда Саратовской области, проверенными в апелляционном порядке, по делам N А57-14394/2009, N А57-14395/2009, N А57-429/2009 были разрешены преддоговорные споры между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008 г., N 8646 от 01.09.2008 г., N 8646 от 18.08.2008 г. В приложениях к договорам содержатся сведения о жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "ПНКБ".
Таким образом, споры по всем вопросам, связанным с оказанием ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, были разрешены сторонами в судебном порядке.
В дальнейшем, договоры с ответчиком прекратили свое действие, и МУПП "Саратовводоканал" стало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению по факту, рассчитывая плату на основании ранее имевшихся данных. Об изменении объемов потребления коммунального ресурса ООО "УК "ПНКБ" сообщило истцу письмом (исх. N 414 от 17.05.2011 г.) с уточненными сведениями по некоторым жилым домам.
Данные обстоятельства ООО "УК "ПНКБ" не опровергнуты. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013 вынесено о правах и обязанностях ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "УК "ПНКБ" не представило.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-16045/2010 по иску ООО "Жилищно-управляющая компания" к ООО "УК "ПНКБ" о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе по адресам: ул. Б Горня, 121Б; ул. Б. Горная 121В; ул. Мясницкая 37В; ул. Комсомольская 69С; ул. Посадского 119ав; ул. Посадского 148В.
Представители МУПП "Саратовводоканал" в отношении заявленного ходатайства возражают, просят в его удовлетворении отказать.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ПНКБ" о приостановлении производства по делу, так как судебный акт по делу N А57-16045/2010 преюдициального значения для дела не имеет и не влияет на рассмотрение по существу апелляционной жалобы ООО "УК "ПНКБ".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. МУПП "Саратовводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды ООО "УК "ПНКБ" через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "УК "ПНКБ" за период с октября 2011 года по июнь 2012 года питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года по цене 6,03 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 г. N 29/43 (для применения с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 года), постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 года N 42/42 (с 01 января 2013 г. по 30 июня 2013 г.).
За период с ноября 2012 года по февраль 2013 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод счета и платежные требования на общую сумму 887 686,60 руб., в том числе за ноябрь 2012 г. - на сумму 215 248,71 руб., за декабрь 2012 г. - на сумму 220 112,13 руб., за январь 2013 г. - на сумму 231 163,31 руб., за февраль 2013 г. - на сумму 221 162,45 руб.
ООО "УК "ПНКБ" оплату за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги не произвело.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 309 - 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Решением Саратовской городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 года установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичное положение предусмотрено п. 52 Правил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года МУПП "Саратовводоканал" оказаны услуги ООО "УК "ПНКБ" по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 887 686,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ООО "УК "ПНКБ" о недопустимости взыскания МУПП "Саратовводоканал" задолженности за оказанные услуги в порядке искового производства судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, податель жалобы ссылается на то, что 10 октября 2013 года в отношении ООО "УК "ПНКБ" введено наблюдение в рамках дела о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в порядке искового производства лишает ООО "УК "ПНКБ" и его кредиторов процессуальных способов защиты, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако заявление о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области 27 сентября 2011 года (дело N А57-16436/2011).
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Таким образом, задолженность ООО "УК "ПНКБ" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 887 686,60 руб. является текущей.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 887 686,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)