Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате наезда на крышку канализационного люка поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Генова О.В.
Докладчик Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в пользу Б.Ю. ФИО10 денежные средства в сумме 92 975 рублей 32 копейки, судебные расходы 12644 рубля 85 копеек.
После возмещения ущерба обязать Б.Ю. ФИО11 передать комитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в отчете ООО "АванЮст" N 2209.43 от 22.09.2014.
В иске Б.Ю. к администрации г. Ельца, ОАО "Ростелеком", ТСЖ "Родина", МУП "Елецводоканал" о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился с иском к комитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, администрации г. Ельца, ОАО "Ростелеком", ТСЖ "Родина", МУП "Елецводоканал" о возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 24 августа 2014 года в результате наезда на крышка канализационного люка в районе дома N 131 по ул. Коммунаров г. Ельце поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Учитывая, что обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии не выполнена, Б.Ю. просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 81529 рублей 44 копейки, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчика ТСЖ "Родина" в судебном заседании иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный участок дороги не отнесен к перечню дорог местного значения; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела крышка люка, на которую наехал истец, принадлежит МУП "Елецводоканал", следовательно, собственник данного имущества должен отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния указанного люка. Кроме того, указывал, что участок дороги, где произошло ДТП не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и при должной осмотрительности и внимательности истец мог избежать ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что 24 августа 2014 года в результате наезда на крышку канализационного люка в районе дома N 131 по ул. Коммунаров г. Ельце Липецкой области было повреждено транспортное средство "Hyundai Solaris" N, принадлежащее Б.Ю. на праве собственности.
Согласно данным материала проверки по указанному ДТП (ЖУ ДТП 1326 от 24.08.2014 г.) бетонная крышка люка значительно выступала над уровнем дорожного покрытия, приблизительно на 15 см.
В рамках выездного судебного заседания 16 февраля 2015 года было установлено, что расстояние от стены дома N 131 по ул. Коммунаров в г. Ельце до крышки люка составляет 9 м, высота крышки люка относительно уровня дорожного покрытия - 10 см, крышка люка не прилегает к люку и не закреплена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что крышка люка, на которую наехал истец, превышает допустимые стандарты, установленные ГОСТ, является правильным.
Согласно отчету ООО "АванЮст" N 2209.43 от 22.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" N с учетом износа составил 64 656 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.
Согласно отчету ИП Б. N 370 от 05.09.2014-21.11.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля "Hyundai Solaris" N составила 6 873 рубля 44 копейки, стоимость услуг оценщика - 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения не оспаривается, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что УТС не подлежит взысканию в пользу истца, являются следствием неверного толкования законов.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства.
Согласно Положению о комитете по коммунальному хозяйству, являющегося структурным подразделением администрации г. Ельца и юридическим лицом, основными задачами комитета являются организация в границах г. Ельца дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения (раздел 2 пункт 8 п. п. 3).
Подпунктом 24 пункта 9 раздела 3 данного Положения предусмотрено, что комитет осуществляет организацию мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке установленными муниципальными правовыми актами города (п. п. 41 п. 9 раздела 3).
Правильно применив положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность следить за надлежащим состоянием спорного участка дороги лежит на комитете по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.
Ответчик свою обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии не исполнил в полном объеме, допустив расположении крышки люка возле дома N 131 по ул. Коммунаров в г. Ельце на 8 см выше от установленных стандартов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, где произошло ДТП не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения несостоятельны.
Из представленных истцом доказательств, в том числе фотографий, схемы места ДТП усматривается, что элементы автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры (дорожное полотно, дорожное покрытие, дорожные сооружения, элементы обустройства) на данном участке присутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный проезд не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ельца, поэтому не может содержаться органом местного самоуправления, также несостоятельны, поскольку в силу закона (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками. В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах дела, не включение указанного участка в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ельца, не освобождает ответчика от обязанности его содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за содержание спорного проезда является ТСЖ "Родина" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим жилищным законодательством переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межевание земельного участка, расположенного при доме 131 по ул. Коммунаров г. Ельца произведено, что подтверждается землеустроительным делом, которым установлены и закреплены границы земельного участка и спорный люк расположен за пределами сформированных границ.
Доказательств того, что проезд между многоквартирным жилым, где расположен спорный люк, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома 131 по ул. Коммунаров г. Ельца ответчиком - комитетом по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то что крышка люка, на которую наехал истец, принадлежит МУП "Елецводоканал", бездоказательна.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе дома N 131 по ул. Коммунаров в г. Ельце состоит на балансе МУП "Елецводоканал" и обслуживается данным предприятием.
Доказательств того, что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.
Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проявил невнимательность при управлении транспортным средством, являются голословными.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1669/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате наезда на крышку канализационного люка поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1669/2015
Судья Генова О.В.
Докладчик Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в пользу Б.Ю. ФИО10 денежные средства в сумме 92 975 рублей 32 копейки, судебные расходы 12644 рубля 85 копеек.
После возмещения ущерба обязать Б.Ю. ФИО11 передать комитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в отчете ООО "АванЮст" N 2209.43 от 22.09.2014.
В иске Б.Ю. к администрации г. Ельца, ОАО "Ростелеком", ТСЖ "Родина", МУП "Елецводоканал" о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился с иском к комитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, администрации г. Ельца, ОАО "Ростелеком", ТСЖ "Родина", МУП "Елецводоканал" о возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 24 августа 2014 года в результате наезда на крышка канализационного люка в районе дома N 131 по ул. Коммунаров г. Ельце поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Учитывая, что обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии не выполнена, Б.Ю. просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 81529 рублей 44 копейки, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчика ТСЖ "Родина" в судебном заседании иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный участок дороги не отнесен к перечню дорог местного значения; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела крышка люка, на которую наехал истец, принадлежит МУП "Елецводоканал", следовательно, собственник данного имущества должен отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния указанного люка. Кроме того, указывал, что участок дороги, где произошло ДТП не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и при должной осмотрительности и внимательности истец мог избежать ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что 24 августа 2014 года в результате наезда на крышку канализационного люка в районе дома N 131 по ул. Коммунаров г. Ельце Липецкой области было повреждено транспортное средство "Hyundai Solaris" N, принадлежащее Б.Ю. на праве собственности.
Согласно данным материала проверки по указанному ДТП (ЖУ ДТП 1326 от 24.08.2014 г.) бетонная крышка люка значительно выступала над уровнем дорожного покрытия, приблизительно на 15 см.
В рамках выездного судебного заседания 16 февраля 2015 года было установлено, что расстояние от стены дома N 131 по ул. Коммунаров в г. Ельце до крышки люка составляет 9 м, высота крышки люка относительно уровня дорожного покрытия - 10 см, крышка люка не прилегает к люку и не закреплена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что крышка люка, на которую наехал истец, превышает допустимые стандарты, установленные ГОСТ, является правильным.
Согласно отчету ООО "АванЮст" N 2209.43 от 22.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" N с учетом износа составил 64 656 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.
Согласно отчету ИП Б. N 370 от 05.09.2014-21.11.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля "Hyundai Solaris" N составила 6 873 рубля 44 копейки, стоимость услуг оценщика - 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения не оспаривается, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что УТС не подлежит взысканию в пользу истца, являются следствием неверного толкования законов.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства.
Согласно Положению о комитете по коммунальному хозяйству, являющегося структурным подразделением администрации г. Ельца и юридическим лицом, основными задачами комитета являются организация в границах г. Ельца дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения (раздел 2 пункт 8 п. п. 3).
Подпунктом 24 пункта 9 раздела 3 данного Положения предусмотрено, что комитет осуществляет организацию мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке установленными муниципальными правовыми актами города (п. п. 41 п. 9 раздела 3).
Правильно применив положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность следить за надлежащим состоянием спорного участка дороги лежит на комитете по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.
Ответчик свою обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии не исполнил в полном объеме, допустив расположении крышки люка возле дома N 131 по ул. Коммунаров в г. Ельце на 8 см выше от установленных стандартов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, где произошло ДТП не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения несостоятельны.
Из представленных истцом доказательств, в том числе фотографий, схемы места ДТП усматривается, что элементы автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры (дорожное полотно, дорожное покрытие, дорожные сооружения, элементы обустройства) на данном участке присутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный проезд не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ельца, поэтому не может содержаться органом местного самоуправления, также несостоятельны, поскольку в силу закона (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками. В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах дела, не включение указанного участка в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ельца, не освобождает ответчика от обязанности его содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за содержание спорного проезда является ТСЖ "Родина" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим жилищным законодательством переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межевание земельного участка, расположенного при доме 131 по ул. Коммунаров г. Ельца произведено, что подтверждается землеустроительным делом, которым установлены и закреплены границы земельного участка и спорный люк расположен за пределами сформированных границ.
Доказательств того, что проезд между многоквартирным жилым, где расположен спорный люк, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома 131 по ул. Коммунаров г. Ельца ответчиком - комитетом по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то что крышка люка, на которую наехал истец, принадлежит МУП "Елецводоканал", бездоказательна.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе дома N 131 по ул. Коммунаров в г. Ельце состоит на балансе МУП "Елецводоканал" и обслуживается данным предприятием.
Доказательств того, что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.
Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проявил невнимательность при управлении транспортным средством, являются голословными.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)