Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С..
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яржилсервис"
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-14711/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (ИНН 7604217545, ОГРН 1117604021820)
о выселении ответчика из занимаемого помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (далее - ООО "Яржилсервис", Общество, ответчик, заявитель) о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из занимаемого помещения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не устанавливает ничтожность сделки последствием несоблюдения требования о проведении конкурса (аукциона) на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору управления. Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012 (далее - Дополнительное соглашение N 2) следует квалифицировать как оспоримую сделку и в ходе судебного разбирательства рассматривать вопрос о признании ее недействительной с применением последствий недействительности сделки.
Общество полагает, что дополнительное соглашение не нарушило права Комитета, неблагоприятных последствий не повлекло.
Кроме того, истец не возражал против использования имущества ответчиком, получал арендную плату, каких-либо предписаний об освобождении не направлял.
Заявитель также сообщает, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо уведомлений, телефонограмм не получал, по месту нахождения спорного имущества уведомлений также не направлялось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
18.01.2012 между истцом (Арендодатель) и ООО "Строительное Управление - 102" (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды договор аренды недвижимого имущества от N 11636-З, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отдельно стоящие здания лит. И1 площадью 182,10 кв. м, лит. Д1 площадью 55,0 кв. м, лит. Ж,Ж3 площадью 219,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Авиаторов, д. 14 Указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2012 76-АБ N 577257, выписками из реестра объектов муниципальной собственности N 2378 от 05.05.2012, N 6649 от 11.10.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора за аренду помещения начисляется арендная плата в сумме 5967,94 руб. в месяц с учетом НДС в год или 1 945 руб. 70 коп. с учетом НДС в месяц. В силу пункта 3.1 арендатор перечисляет арендную плату без НДС.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 Договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. При изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой арендной плате производится со дня, установленного постановлением мэра).
Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.5 Договора).
При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).
Срок действия Договора установлен с 18.01.2012 по 15.01.2013 (пункт 7.1 Договора).
В пункте 7.3 Договора стороны согласовали возобновление Договора на тех же условиях на тот же срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
18.01.2012 имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
01.06.2012 Дополнительным соглашением N 1 права и обязанности ООО "СУ-102" переданы "Яржилсервис"; имущество также передано ответчику по акту от 01.06.2012.
Полагая, что Дополнительное соглашение N 1 является ничтожным, и ответчик занимает помещения без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Следовательно, на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения N 1, согласно которому произошла передача прав и обязанностей по Договору, действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что Дополнительное соглашение N 2 заключено без проведения аукциона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку заключение Дополнительного соглашения совершено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал данное соглашение ничтожным и удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для нахождения Общества в спорном помещении не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не устанавливает ничтожность сделки последствием несоблюдения требования о проведении конкурса (аукциона) на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из буквального толкования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что требование об обязательном проведении торгов распространяется на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих переход права (владения) и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2013, как и дальнейшие судебные акты по делу, направлена ответчику по его юридическому адресу, однако письма возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Также согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
В связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в порядке пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-14711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14711/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А82-14711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С..
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яржилсервис"
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-14711/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (ИНН 7604217545, ОГРН 1117604021820)
о выселении ответчика из занимаемого помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (далее - ООО "Яржилсервис", Общество, ответчик, заявитель) о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из занимаемого помещения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не устанавливает ничтожность сделки последствием несоблюдения требования о проведении конкурса (аукциона) на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору управления. Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012 (далее - Дополнительное соглашение N 2) следует квалифицировать как оспоримую сделку и в ходе судебного разбирательства рассматривать вопрос о признании ее недействительной с применением последствий недействительности сделки.
Общество полагает, что дополнительное соглашение не нарушило права Комитета, неблагоприятных последствий не повлекло.
Кроме того, истец не возражал против использования имущества ответчиком, получал арендную плату, каких-либо предписаний об освобождении не направлял.
Заявитель также сообщает, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо уведомлений, телефонограмм не получал, по месту нахождения спорного имущества уведомлений также не направлялось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
18.01.2012 между истцом (Арендодатель) и ООО "Строительное Управление - 102" (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды договор аренды недвижимого имущества от N 11636-З, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отдельно стоящие здания лит. И1 площадью 182,10 кв. м, лит. Д1 площадью 55,0 кв. м, лит. Ж,Ж3 площадью 219,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Авиаторов, д. 14 Указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2012 76-АБ N 577257, выписками из реестра объектов муниципальной собственности N 2378 от 05.05.2012, N 6649 от 11.10.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора за аренду помещения начисляется арендная плата в сумме 5967,94 руб. в месяц с учетом НДС в год или 1 945 руб. 70 коп. с учетом НДС в месяц. В силу пункта 3.1 арендатор перечисляет арендную плату без НДС.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 Договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. При изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой арендной плате производится со дня, установленного постановлением мэра).
Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.5 Договора).
При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).
Срок действия Договора установлен с 18.01.2012 по 15.01.2013 (пункт 7.1 Договора).
В пункте 7.3 Договора стороны согласовали возобновление Договора на тех же условиях на тот же срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
18.01.2012 имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
01.06.2012 Дополнительным соглашением N 1 права и обязанности ООО "СУ-102" переданы "Яржилсервис"; имущество также передано ответчику по акту от 01.06.2012.
Полагая, что Дополнительное соглашение N 1 является ничтожным, и ответчик занимает помещения без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Следовательно, на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения N 1, согласно которому произошла передача прав и обязанностей по Договору, действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что Дополнительное соглашение N 2 заключено без проведения аукциона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку заключение Дополнительного соглашения совершено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал данное соглашение ничтожным и удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для нахождения Общества в спорном помещении не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не устанавливает ничтожность сделки последствием несоблюдения требования о проведении конкурса (аукциона) на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из буквального толкования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что требование об обязательном проведении торгов распространяется на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих переход права (владения) и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2013, как и дальнейшие судебные акты по делу, направлена ответчику по его юридическому адресу, однако письма возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Также согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
В связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в порядке пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-14711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)