Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-23801/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Баширов Д.Н. (паспорт, доверенность N 007/731 от 29.11.2012), Попова И.В. (паспорт, доверенность N 007/266 от 27.10.2014);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис": Галяутдинов А.З. (паспорт 80 05 325345, доверенность N 2 от 12.01.2015), Давдыш А.Е. (удостоверение адвоката N 2285, доверенность N 340 от 10.03.2015, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Буторина Я.А. (паспорт, доверенность N 119-1/07-120 от 26.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО УО "Жилкомсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БРЭС") о взыскании задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в сумме 4 552 843 руб. 77 коп. руб. 08 коп. (т. 19, л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 780 руб. 15 коп. (т. 19, л.д. 31-53).
Не согласившись с вынесенным решением ООО УО "Жилкомсервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 19, л.д. 74-77).
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции взыскан долг, тогда как истцом заявлены потери электрической энергии во внутридомовых сетях.
По мнению апеллянта, судом ошибочно не привлечены граждане-потребители к участию в деле, поскольку последние являются участниками общих правоотношений.
Ответчик полагает, что расчет потерь электрической энергии в общедомовых сетях, предъявленный к взысканию, необоснован и его правильность судом первой инстанции объективно не проверена.
Также по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому, что истец, согласно пункту 2.1.7 договора электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления является поставщиком коммунальных услуг (электроэнергии) для граждан потребителей, а также ведет учет потребляемой ими электроэнергии и принимает оплату за потребленную электроэнергию, считает, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности у истца отсутствуют.
Кроме этого, 13.05.2015 от подателя апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято к рассмотрению, из которого следует, что выставляя счета на оплату жителям-потребителям в текущем месяце, оплата и показания счетчиков потребителями производится и указывается в следующем месяце и позднее, то есть в соответствующий спорный месяц не входит объем электроэнергии, который жители заявили к учету в следующем месяце, что напрямую влияет на расчет спорной задолженности.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, в то время как ответчик не имеет возможности рассчитать эти потери, так как у него отсутствуют показания общедомовых счетчиков, расход электроэнергии гражданами потребителями и предпринимателями, в договоре электроснабжения отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.
Ответчик полагает, что законодателем прямая обязанность по обслуживанию индивидуальных приборов учета электрической энергии возложена на истца, чему не дана правовая оценка судом первой инстанции.
Также податель апелляционной жалобы полагает что, согласно итоговому расчету (по нормативам) потери электроэнергии в период с января 2011 года по февраль 2012 года по всем обслуживаемым домам в количестве (95 домов) составляет 78 404 руб. 84 коп.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.
В отзыве истец указывает на то, что заключение, подготовленное судебным экспертом, оценено судом как одно из доказательств, с которыми истец полностью согласен. Ответчик после заключения договоров на управление рассматриваемыми многоквартирными домами, является для них исполнителем коммунальных услуг, который обязан начислять и взимать плату за коммунальные услуги. Спорные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-7240/2013.
При расчете исковых требований истец учитывал все имеющиеся сведения об объемах потребленной электрической энергии, имеющиеся у него на день предъявления иска, то есть 31.12.2013.
Третьим лицом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что третье лицо не согласно с апелляционной жалобой в полном объеме, поддерживая позицию истца по делу, дополнительно указывая на то, что общедомовые приборы учета установлены, но в нарушение требований закона ответчиком не принято мер по снятию с них показаний, по принятию их к расчетам не позднее месяца, следующего за датой их установки. Основания для привлечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, отсутствуют.
В апелляционной жалобе, и в ходатайстве, приложенном к дополнению к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца сведений о задолженности по электроэнергии жителей потребителей 95 домов, обслуживаемых ООО УО "Жилкомсервис" на конец февраля 2012 года, сведений о показаниях приборов учета электроэнергии всех жителей потребителей за март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, сведений о показаниях приборов учета электроэнергии всех потребителей за март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, ввиду того, что представителями истца в суде первой инстанции не даны ответы по поводу механизма выставления счетов на оплату, расчетов за потребленную электроэнергию, о порядке контроля за показаниями приборов учета.
Истец и третье лицо по заявленному ходатайству возражают.
Рассмотрев ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено, что соответствующие ходатайства были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 2 ст. 268 АПК РФ), то есть не приведено уважительных и достаточных причин для заявления таких ходатайств в суде апелляционной инстанции. Доказательства и пояснения истца в указанной части даны и представлены в дело, основания для их критической оценки, заявленные ответчиком, принимаются и исследуются судом апелляционной инстанции в качестве процессуальной позиции ответчика по настоящему делу, но не могут служить основанием для получения дополнительных, новых доказательств, поскольку процессуальные действия по реализации соответствующих процессуальных прав ответчиком в установленном порядке реализованы не были.
По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Указанные доказательства подлежат возврату ответчику. Также судом возвращаются те доказательства, которые уже имеются в деле, но вновь предоставляются ответчиком, поскольку предоставление дублирующих друг друга документов не направлено на обоснование доводов ответчика и опровержение доводов истца.
Ходатайство ответчика об обеспечении явки представителя истца, обладающего специальными познаниями в сфере взаимоотношений с гражданами - потребителями электроэнергии с целью пояснения порядка выставления счетов на оплату за потребленную ими электроэнергию, порядка расчетов за потребленную электроэнергию, взимания платы за электроэнергию с потребителей по неработающим или отсутствующим приборам учета электроэнергии, ведению сверки с потребителями, ведения журналов контрольных обходов снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии судом апелляционной инстанции рассмотрено, но не установлено оснований для его удовлетворения с учетом положений части 2 ст. 268 АПК РФ. Истцом предоставление интересов обеспечено представителями, компетентность и компетенция которых самим истцом определена в объеме полномочий, предоставленных соответствующими доверенностями, из которых следует, что названные представители вправе заключать и сопровождать договоры энергоснабжения, осуществлять расчеты по заключенным договорам, подписывать платежные и иные документы, счета-фактуры, ведомости начисления, акты приема-передачи, сверок, связанные с расчетами за потребленную электроэнергию. Таким образом, все имеющиеся вопросы ответчик может адресовать явившимся представителям, что им и реализовано. Несогласие ответчика с указанными ответами не может рассматриваться, как основание для обязания явки иного представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 г. N 57 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан является ООО "ЭСКБ".
Между ООО "ЭСКБ" и ООО УО "Жилкомсервис" заключен договор электроснабжения N 130204834 от 30.05.2011 на электроснабжение многоквартирных домов города Благовещенска (т. 2, л.д. 148-153).
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора электроснабжения, истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику - Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.1. договора электроснабжения, датой вступления договора в силу является 01.01.2011.
Порядок пролонгации договора установлен пунктом 6.2. договора.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности изложен в приложении к договору (т. 2, л.д. 154-165).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 г. по делу N А07-7240/2013, по иску ООО УО "Жилкомсервис" к ООО "ЭСКБ", при участии третьего лица ООО "БРЭС" о взыскании 738 331 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения в иске ООО УО "Жилкомсервис" отказано, так как установлено, что течение 2009 года представителями ООО "Башэнергоучет" в многоквартирных домах города Благовещенск, обслуживаемых ООО УО "Жилкомсервис", установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Схемы подключения приборов учета проверены, приборы опломбированы и являются исправными.
ООО "ЭСКБ" неоднократно обращалось с письмами к ООО УО "Жилкомсервис" с просьбой подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, направить представителя ответчика для снятия показаний общедомовых приборов учета, принять рассмотреть и подписать реестры снятия показаний по общедомовым приборам учета.
15.09.2010 проведено совещание и принято совместное решение (срок исполнения 15.10.2010) о разработке графика перевода на расчеты за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета многоквартирных домов ООО УО "Жилкомсервис".
Суд в рамках дела N А07-7240/2013 согласился с позицией ООО "ЭСКБ" о том, что оспаривание ООО УО "Жилкомсервис" стоимости потерь в электрических сетях указывает лишь на несогласие ООО УО "Жилкомсервис" с суммой задолженности за потребленную электрическую энергию. Утверждая о незаконности начисления потерь электрической энергии ООО УО "Жилкомсервис" в силу части 1 ст. 65 АПК РФ должно представить соответствующие доказательства, однако, данных доказательств не представлено.
Также решением установлена обоснованность расчетов в 2010 году объемов потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета, установленным ООО "Башэнергоучет" в тех же многоквартирных домах, что рассматриваются в рамках настоящего дела (ст. 16, 69 АПК РФ, т. 1, л.д. 69-83).
Поскольку в последующем ответчик также не предоставлял показания указанных приборов учета в сетевую организацию, сетевая организация за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 самостоятельно снимала показания общедомовых приборов учета. Ответчик за указанный период предоставлял сетевой организации только показания приборов учета, учитывающие объемы использования электрической энергии на общедомовые нужды (места общего пользования, лифты, лестничные клетки).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т. 18, л.д. 33-35) судом первой инстанции назначена и проведена судебная документально-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Аудиторская фирма Бизнес-Аудит", полученное заключение приобщено в дело (т. 18, л.д. 86-175).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела уточненным расчетом, за период с 01.01.2011 по 28.02.2012, разность между объемом электроэнергии, учтенным общедомовыми приборами учета и объемом электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, объемом электроэнергии, потребленной индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, с которыми истец заключил договоры электроснабжения, потребление которых учитываются общедомовыми приборами учета, объемом электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, составила 2 661 931,65 кВт*час, что в денежном выражении составляет 4 552 843 руб. 77 коп.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили вышеуказанные обстоятельства.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых обязательств по договору электроснабжения N 130204834 от 30.05.2011 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты ответчиком спорной задолженности по договору не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих что гражданами-потребителями потреблена электроэнергия за указанный период в ином объеме (т. 19, л.д. 31-53).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании раздела 2.3. договора N 130204834 от 30.05.2011 исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (пункт 2.3.2.), предоставить гарантирующему поставщику приказ о назначении ответственных лиц за ввод отключений, ограничений, доверенность на подписание актов приема-передачи, снятие показаний приборов учета электрической энергии и мощности и передачу данных, с указанием номеров рабочих и сотовых телефонов (пункт 2.3.8.), самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, категории надежности электроснабжения, оперативного взаимодействия в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок покупателей" (пункт 2.3.10.).
Также, исходя из содержания пункта 3.3. договора следует, что обязанность предоставлять данные о расходе потребленной электрической энергии (мощности) является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, при неисполнении которой предусмотрен порядок расчетов на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, при условии наличия статистики за период не менее одного года.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что истец взыскивал именно потери, но указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценено, является несостоятельным, поскольку терминологические разночтения в рассматриваемом случае не меняют предмета искового заявления: последствия неисполнения договора электроснабжения со стороны потребителя в указанной части влечет возникновение задолженности ответчика, возникновение основного долга по просроченному обязательству. Обязательное дословное воспроизведение существа такого обязательства в резолютивной части, мотивировочной частях решения не предусмотрено нормами АПК РФ, и доводы ответчика в указанной части имеют исключительно субъективный характер.
Исходя из существа спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что разночтения между сторонами относительно объема поставленной электрической энергии, объема электрической энергии, использованной на ОДН, между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон обусловлены составляющей расчета - объем электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей в спорный период) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по настоящему делу является исполнителем коммунальных услуг, поскольку именно ответчик является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
На основании пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действующего в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку электрическая энергия в спорный период поставлена истцом, что ответчиком не оспаривается, у ответчика возникло обязательство по оплате электрической энергии.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет исковых требований.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из данных, зафиксированных в ведомостях потребления (т. 1, л.д. 146-201), исходя из сведений о потребленной энергии (т. 3, л.д. 87-114), реестров контрольных обходов бытовых абонентов с января 2011 года по февраль 2012 года (т. 3, л.д. 115, т. 4, л.д. 1-43), данных по договору энергоснабжения гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления (т. 4, л.д. 44-47), реестров показаний приборов учета, переданных потребителями (т. 4, л.д. 58-170, т. 5, л.д. 1-122, т. 6, л.д. 1-124, т. 7, л.д. 1-120, т. 8, л.д. 1-124, т. 9, л.д. 1-117, т. 10, л.д. 1-121, т. 11, л.д. 1-110, т. 12, л.д. 1-110, т. 13, л.д. 1-113, т. 14, л.д. 1-114, т. 15, л.д. 1-114, т. 16, л.д. 1-109, т. 17, л.д. 1-109).
В последующем первоначальный расчет исковых требований скорректирован истцом с учетом экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы (т. 19, л.д. 17-18).
По всем имеющимся вопросам относительно указанного заключения в судебном заседании 16.03.2015 года даны пояснения экспертом Нагимовым Л.Р.
Ответчиком указанное заключение, как доказательство по делу, в установленном порядке не опровергнуто.
Из экспертного заключения ЗАО "Аудиторская фирма Бизнес-Аудит" (т. 18, л.д. 86-175) следует, что экспертами рассчитан объем потерь электроэнергии во внутридомовых сетях в объеме 2 661 931,65 кВт*час, с учетом расхождения с данными истца по арендатору ЗАО "Фармленд", не включенных в итоговую сумму.
В свою очередь, оспаривая расчет, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, а также документально обоснованного контррасчета исковых требований не представил.
Документы, представленные ответчиком за иные периоды, то есть не относящиеся к спорному, не отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ), в связи с чем, не могут подтвердить имеющиеся у ответчика возражения, не опровергнуть заявленные истцом требования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку произведенный истцом уточненный расчет исковых требований не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, подтвержден материалами дела, он правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Возражения ответчика относительно того, что представленный истцом расчет может быть неверен по причине того, что показания по своему потреблению могут быть переданы гражданами-потребителями в последующие периоды судом исследованы, и установлено, что истцом расчет произведен с учетом сведений об объемах электрической энергии, поступивших на день подачи иска, то есть с учетом сведений, поступивших в последующие периоды, а также с учетом сведений из реестров контрольных обходов, и сведений, переданных самими гражданами потребителями. Недостоверность таких сведений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.
Истцом расчет исковых требований произведен с учетом оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.
Доводы ответчика о том, что указанные приборы не пригодны к коммерческому учету, опровергаются доказательствами, предоставленными истцом, третьим лицом в материалы дела и соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу N А07-7240/2013.
Представленные истцом расчеты относительно индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ответчиком также документально не оспорены.
При рассмотрении доводов сторон относительно учета электроэнергии по данным приборов учета установленных при отсутствии согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Положения пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соотношении с рассматриваемыми обстоятельствами дела, заключающимися в том, что общедомовые приборы учета установлены на внешней границе стены соответствующих многоквартирных домов, то есть и границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, позволяют сделать вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности, количество приобретенной ответчиком электроэнергии определены верно.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Общедомовые приборы учета в установленном законом порядке установлены ООО "Башэнергоучет" в спорных многоквартирных жилых домах в течение 2009 года (т. 1, л.д. 128-145), однако, ответчиком не осуществлено действий по контролю и снятию показаний приборов учета, что следует из того обстоятельства, что такие показания у ответчика отсутствуют, что оплату электроэнергии ответчик осуществлял без учета данных приборов учета.
Также из материалов дела не следует, что ответчиком приняты меры по учету, контролю, снятию показаний в зоне своей эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемых многоквартирных жилых домах выбран способ управления - управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Однако такая реализация прав граждан-потребителей не влечет изменения правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от принятых договорных обязанностей.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришел к правильному выводу о том, что именно ООО УО "Жилкомсервис" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
На основании пункта 7 Правил N 307, приборы учета, установленные на границе сетей, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу пунктов 49, 50 Правил N 370, исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, по требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал; производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней); нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. Исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Ответчик должен был знать о своих обязанностях, как исполнителя коммунальных услуг, как управляющей организации, должен был знать о необходимости исполнения договорных обязанностей по снятию показаний приборов учета и передаче таких сведений гарантирующему поставщику, тем самым проявить должную степень добросовестности и осмотрительности, которые от него требовались в соответствии с принятым обязательством, что им не сделано, то есть в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены указанные обязанности, реализованы принадлежащие права, из материалов дела не усматриваются. Все возражения ответчика фактически основаны на несогласии с произведенными истцом расчетами, с произведенными экспертом расчетами, но не аргументированы и не доказаны достоверными доказательствами, на подготовку и предоставлении которых у ответчика за период с момента принятия искового заявления и до момента принятия решения было достаточно времени.
В порядке пункта 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке и исследовании всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.
Ссылка ответчиком на пункт 2.1.7 договора энергоснабжения, заключенного с гражданином потребителем, является необоснованной, поскольку наличие одного указанного договора не означает, что со всеми гражданами - потребителями, обслуживаемых ответчиком, истец заключил аналогичные договоры, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о нарушении прав граждан-жильцов не привлечением к участию в деле также не аргументированы, имеют тезисный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ходатайств о привлечении таких лиц ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неисправности индивидуальных приборов учета в спорный период, материалами дела не подтверждены, а доводы о том, что истец обязан в силу прямого указания закона обслуживать индивидуальные приборы учета основаны на неверном толковании пункта 140 Правил N 530, а также противоречат п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, основания для распределения судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе на истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-23801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 18АП-4931/2015 ПО ДЕЛУ N А07-23801/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 18АП-4931/2015
Дело N А07-23801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-23801/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Баширов Д.Н. (паспорт, доверенность N 007/731 от 29.11.2012), Попова И.В. (паспорт, доверенность N 007/266 от 27.10.2014);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис": Галяутдинов А.З. (паспорт 80 05 325345, доверенность N 2 от 12.01.2015), Давдыш А.Е. (удостоверение адвоката N 2285, доверенность N 340 от 10.03.2015, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Буторина Я.А. (паспорт, доверенность N 119-1/07-120 от 26.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО УО "Жилкомсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БРЭС") о взыскании задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в сумме 4 552 843 руб. 77 коп. руб. 08 коп. (т. 19, л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 780 руб. 15 коп. (т. 19, л.д. 31-53).
Не согласившись с вынесенным решением ООО УО "Жилкомсервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 19, л.д. 74-77).
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции взыскан долг, тогда как истцом заявлены потери электрической энергии во внутридомовых сетях.
По мнению апеллянта, судом ошибочно не привлечены граждане-потребители к участию в деле, поскольку последние являются участниками общих правоотношений.
Ответчик полагает, что расчет потерь электрической энергии в общедомовых сетях, предъявленный к взысканию, необоснован и его правильность судом первой инстанции объективно не проверена.
Также по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому, что истец, согласно пункту 2.1.7 договора электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления является поставщиком коммунальных услуг (электроэнергии) для граждан потребителей, а также ведет учет потребляемой ими электроэнергии и принимает оплату за потребленную электроэнергию, считает, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности у истца отсутствуют.
Кроме этого, 13.05.2015 от подателя апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято к рассмотрению, из которого следует, что выставляя счета на оплату жителям-потребителям в текущем месяце, оплата и показания счетчиков потребителями производится и указывается в следующем месяце и позднее, то есть в соответствующий спорный месяц не входит объем электроэнергии, который жители заявили к учету в следующем месяце, что напрямую влияет на расчет спорной задолженности.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, в то время как ответчик не имеет возможности рассчитать эти потери, так как у него отсутствуют показания общедомовых счетчиков, расход электроэнергии гражданами потребителями и предпринимателями, в договоре электроснабжения отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.
Ответчик полагает, что законодателем прямая обязанность по обслуживанию индивидуальных приборов учета электрической энергии возложена на истца, чему не дана правовая оценка судом первой инстанции.
Также податель апелляционной жалобы полагает что, согласно итоговому расчету (по нормативам) потери электроэнергии в период с января 2011 года по февраль 2012 года по всем обслуживаемым домам в количестве (95 домов) составляет 78 404 руб. 84 коп.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.
В отзыве истец указывает на то, что заключение, подготовленное судебным экспертом, оценено судом как одно из доказательств, с которыми истец полностью согласен. Ответчик после заключения договоров на управление рассматриваемыми многоквартирными домами, является для них исполнителем коммунальных услуг, который обязан начислять и взимать плату за коммунальные услуги. Спорные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-7240/2013.
При расчете исковых требований истец учитывал все имеющиеся сведения об объемах потребленной электрической энергии, имеющиеся у него на день предъявления иска, то есть 31.12.2013.
Третьим лицом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что третье лицо не согласно с апелляционной жалобой в полном объеме, поддерживая позицию истца по делу, дополнительно указывая на то, что общедомовые приборы учета установлены, но в нарушение требований закона ответчиком не принято мер по снятию с них показаний, по принятию их к расчетам не позднее месяца, следующего за датой их установки. Основания для привлечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, отсутствуют.
В апелляционной жалобе, и в ходатайстве, приложенном к дополнению к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца сведений о задолженности по электроэнергии жителей потребителей 95 домов, обслуживаемых ООО УО "Жилкомсервис" на конец февраля 2012 года, сведений о показаниях приборов учета электроэнергии всех жителей потребителей за март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, сведений о показаниях приборов учета электроэнергии всех потребителей за март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, ввиду того, что представителями истца в суде первой инстанции не даны ответы по поводу механизма выставления счетов на оплату, расчетов за потребленную электроэнергию, о порядке контроля за показаниями приборов учета.
Истец и третье лицо по заявленному ходатайству возражают.
Рассмотрев ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено, что соответствующие ходатайства были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 2 ст. 268 АПК РФ), то есть не приведено уважительных и достаточных причин для заявления таких ходатайств в суде апелляционной инстанции. Доказательства и пояснения истца в указанной части даны и представлены в дело, основания для их критической оценки, заявленные ответчиком, принимаются и исследуются судом апелляционной инстанции в качестве процессуальной позиции ответчика по настоящему делу, но не могут служить основанием для получения дополнительных, новых доказательств, поскольку процессуальные действия по реализации соответствующих процессуальных прав ответчиком в установленном порядке реализованы не были.
По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Указанные доказательства подлежат возврату ответчику. Также судом возвращаются те доказательства, которые уже имеются в деле, но вновь предоставляются ответчиком, поскольку предоставление дублирующих друг друга документов не направлено на обоснование доводов ответчика и опровержение доводов истца.
Ходатайство ответчика об обеспечении явки представителя истца, обладающего специальными познаниями в сфере взаимоотношений с гражданами - потребителями электроэнергии с целью пояснения порядка выставления счетов на оплату за потребленную ими электроэнергию, порядка расчетов за потребленную электроэнергию, взимания платы за электроэнергию с потребителей по неработающим или отсутствующим приборам учета электроэнергии, ведению сверки с потребителями, ведения журналов контрольных обходов снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии судом апелляционной инстанции рассмотрено, но не установлено оснований для его удовлетворения с учетом положений части 2 ст. 268 АПК РФ. Истцом предоставление интересов обеспечено представителями, компетентность и компетенция которых самим истцом определена в объеме полномочий, предоставленных соответствующими доверенностями, из которых следует, что названные представители вправе заключать и сопровождать договоры энергоснабжения, осуществлять расчеты по заключенным договорам, подписывать платежные и иные документы, счета-фактуры, ведомости начисления, акты приема-передачи, сверок, связанные с расчетами за потребленную электроэнергию. Таким образом, все имеющиеся вопросы ответчик может адресовать явившимся представителям, что им и реализовано. Несогласие ответчика с указанными ответами не может рассматриваться, как основание для обязания явки иного представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 г. N 57 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан является ООО "ЭСКБ".
Между ООО "ЭСКБ" и ООО УО "Жилкомсервис" заключен договор электроснабжения N 130204834 от 30.05.2011 на электроснабжение многоквартирных домов города Благовещенска (т. 2, л.д. 148-153).
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора электроснабжения, истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику - Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.1. договора электроснабжения, датой вступления договора в силу является 01.01.2011.
Порядок пролонгации договора установлен пунктом 6.2. договора.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности изложен в приложении к договору (т. 2, л.д. 154-165).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 г. по делу N А07-7240/2013, по иску ООО УО "Жилкомсервис" к ООО "ЭСКБ", при участии третьего лица ООО "БРЭС" о взыскании 738 331 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения в иске ООО УО "Жилкомсервис" отказано, так как установлено, что течение 2009 года представителями ООО "Башэнергоучет" в многоквартирных домах города Благовещенск, обслуживаемых ООО УО "Жилкомсервис", установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Схемы подключения приборов учета проверены, приборы опломбированы и являются исправными.
ООО "ЭСКБ" неоднократно обращалось с письмами к ООО УО "Жилкомсервис" с просьбой подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, направить представителя ответчика для снятия показаний общедомовых приборов учета, принять рассмотреть и подписать реестры снятия показаний по общедомовым приборам учета.
15.09.2010 проведено совещание и принято совместное решение (срок исполнения 15.10.2010) о разработке графика перевода на расчеты за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета многоквартирных домов ООО УО "Жилкомсервис".
Суд в рамках дела N А07-7240/2013 согласился с позицией ООО "ЭСКБ" о том, что оспаривание ООО УО "Жилкомсервис" стоимости потерь в электрических сетях указывает лишь на несогласие ООО УО "Жилкомсервис" с суммой задолженности за потребленную электрическую энергию. Утверждая о незаконности начисления потерь электрической энергии ООО УО "Жилкомсервис" в силу части 1 ст. 65 АПК РФ должно представить соответствующие доказательства, однако, данных доказательств не представлено.
Также решением установлена обоснованность расчетов в 2010 году объемов потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета, установленным ООО "Башэнергоучет" в тех же многоквартирных домах, что рассматриваются в рамках настоящего дела (ст. 16, 69 АПК РФ, т. 1, л.д. 69-83).
Поскольку в последующем ответчик также не предоставлял показания указанных приборов учета в сетевую организацию, сетевая организация за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 самостоятельно снимала показания общедомовых приборов учета. Ответчик за указанный период предоставлял сетевой организации только показания приборов учета, учитывающие объемы использования электрической энергии на общедомовые нужды (места общего пользования, лифты, лестничные клетки).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т. 18, л.д. 33-35) судом первой инстанции назначена и проведена судебная документально-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Аудиторская фирма Бизнес-Аудит", полученное заключение приобщено в дело (т. 18, л.д. 86-175).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела уточненным расчетом, за период с 01.01.2011 по 28.02.2012, разность между объемом электроэнергии, учтенным общедомовыми приборами учета и объемом электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, объемом электроэнергии, потребленной индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, с которыми истец заключил договоры электроснабжения, потребление которых учитываются общедомовыми приборами учета, объемом электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, составила 2 661 931,65 кВт*час, что в денежном выражении составляет 4 552 843 руб. 77 коп.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили вышеуказанные обстоятельства.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых обязательств по договору электроснабжения N 130204834 от 30.05.2011 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты ответчиком спорной задолженности по договору не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих что гражданами-потребителями потреблена электроэнергия за указанный период в ином объеме (т. 19, л.д. 31-53).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании раздела 2.3. договора N 130204834 от 30.05.2011 исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (пункт 2.3.2.), предоставить гарантирующему поставщику приказ о назначении ответственных лиц за ввод отключений, ограничений, доверенность на подписание актов приема-передачи, снятие показаний приборов учета электрической энергии и мощности и передачу данных, с указанием номеров рабочих и сотовых телефонов (пункт 2.3.8.), самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, категории надежности электроснабжения, оперативного взаимодействия в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок покупателей" (пункт 2.3.10.).
Также, исходя из содержания пункта 3.3. договора следует, что обязанность предоставлять данные о расходе потребленной электрической энергии (мощности) является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, при неисполнении которой предусмотрен порядок расчетов на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, при условии наличия статистики за период не менее одного года.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что истец взыскивал именно потери, но указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценено, является несостоятельным, поскольку терминологические разночтения в рассматриваемом случае не меняют предмета искового заявления: последствия неисполнения договора электроснабжения со стороны потребителя в указанной части влечет возникновение задолженности ответчика, возникновение основного долга по просроченному обязательству. Обязательное дословное воспроизведение существа такого обязательства в резолютивной части, мотивировочной частях решения не предусмотрено нормами АПК РФ, и доводы ответчика в указанной части имеют исключительно субъективный характер.
Исходя из существа спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что разночтения между сторонами относительно объема поставленной электрической энергии, объема электрической энергии, использованной на ОДН, между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон обусловлены составляющей расчета - объем электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей в спорный период) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по настоящему делу является исполнителем коммунальных услуг, поскольку именно ответчик является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
На основании пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действующего в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку электрическая энергия в спорный период поставлена истцом, что ответчиком не оспаривается, у ответчика возникло обязательство по оплате электрической энергии.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет исковых требований.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из данных, зафиксированных в ведомостях потребления (т. 1, л.д. 146-201), исходя из сведений о потребленной энергии (т. 3, л.д. 87-114), реестров контрольных обходов бытовых абонентов с января 2011 года по февраль 2012 года (т. 3, л.д. 115, т. 4, л.д. 1-43), данных по договору энергоснабжения гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления (т. 4, л.д. 44-47), реестров показаний приборов учета, переданных потребителями (т. 4, л.д. 58-170, т. 5, л.д. 1-122, т. 6, л.д. 1-124, т. 7, л.д. 1-120, т. 8, л.д. 1-124, т. 9, л.д. 1-117, т. 10, л.д. 1-121, т. 11, л.д. 1-110, т. 12, л.д. 1-110, т. 13, л.д. 1-113, т. 14, л.д. 1-114, т. 15, л.д. 1-114, т. 16, л.д. 1-109, т. 17, л.д. 1-109).
В последующем первоначальный расчет исковых требований скорректирован истцом с учетом экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы (т. 19, л.д. 17-18).
По всем имеющимся вопросам относительно указанного заключения в судебном заседании 16.03.2015 года даны пояснения экспертом Нагимовым Л.Р.
Ответчиком указанное заключение, как доказательство по делу, в установленном порядке не опровергнуто.
Из экспертного заключения ЗАО "Аудиторская фирма Бизнес-Аудит" (т. 18, л.д. 86-175) следует, что экспертами рассчитан объем потерь электроэнергии во внутридомовых сетях в объеме 2 661 931,65 кВт*час, с учетом расхождения с данными истца по арендатору ЗАО "Фармленд", не включенных в итоговую сумму.
В свою очередь, оспаривая расчет, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, а также документально обоснованного контррасчета исковых требований не представил.
Документы, представленные ответчиком за иные периоды, то есть не относящиеся к спорному, не отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ), в связи с чем, не могут подтвердить имеющиеся у ответчика возражения, не опровергнуть заявленные истцом требования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку произведенный истцом уточненный расчет исковых требований не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, подтвержден материалами дела, он правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Возражения ответчика относительно того, что представленный истцом расчет может быть неверен по причине того, что показания по своему потреблению могут быть переданы гражданами-потребителями в последующие периоды судом исследованы, и установлено, что истцом расчет произведен с учетом сведений об объемах электрической энергии, поступивших на день подачи иска, то есть с учетом сведений, поступивших в последующие периоды, а также с учетом сведений из реестров контрольных обходов, и сведений, переданных самими гражданами потребителями. Недостоверность таких сведений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.
Истцом расчет исковых требований произведен с учетом оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.
Доводы ответчика о том, что указанные приборы не пригодны к коммерческому учету, опровергаются доказательствами, предоставленными истцом, третьим лицом в материалы дела и соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу N А07-7240/2013.
Представленные истцом расчеты относительно индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ответчиком также документально не оспорены.
При рассмотрении доводов сторон относительно учета электроэнергии по данным приборов учета установленных при отсутствии согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Положения пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соотношении с рассматриваемыми обстоятельствами дела, заключающимися в том, что общедомовые приборы учета установлены на внешней границе стены соответствующих многоквартирных домов, то есть и границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, позволяют сделать вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности, количество приобретенной ответчиком электроэнергии определены верно.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Общедомовые приборы учета в установленном законом порядке установлены ООО "Башэнергоучет" в спорных многоквартирных жилых домах в течение 2009 года (т. 1, л.д. 128-145), однако, ответчиком не осуществлено действий по контролю и снятию показаний приборов учета, что следует из того обстоятельства, что такие показания у ответчика отсутствуют, что оплату электроэнергии ответчик осуществлял без учета данных приборов учета.
Также из материалов дела не следует, что ответчиком приняты меры по учету, контролю, снятию показаний в зоне своей эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемых многоквартирных жилых домах выбран способ управления - управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Однако такая реализация прав граждан-потребителей не влечет изменения правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от принятых договорных обязанностей.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришел к правильному выводу о том, что именно ООО УО "Жилкомсервис" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
На основании пункта 7 Правил N 307, приборы учета, установленные на границе сетей, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу пунктов 49, 50 Правил N 370, исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, по требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал; производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней); нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. Исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Ответчик должен был знать о своих обязанностях, как исполнителя коммунальных услуг, как управляющей организации, должен был знать о необходимости исполнения договорных обязанностей по снятию показаний приборов учета и передаче таких сведений гарантирующему поставщику, тем самым проявить должную степень добросовестности и осмотрительности, которые от него требовались в соответствии с принятым обязательством, что им не сделано, то есть в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены указанные обязанности, реализованы принадлежащие права, из материалов дела не усматриваются. Все возражения ответчика фактически основаны на несогласии с произведенными истцом расчетами, с произведенными экспертом расчетами, но не аргументированы и не доказаны достоверными доказательствами, на подготовку и предоставлении которых у ответчика за период с момента принятия искового заявления и до момента принятия решения было достаточно времени.
В порядке пункта 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке и исследовании всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.
Ссылка ответчиком на пункт 2.1.7 договора энергоснабжения, заключенного с гражданином потребителем, является необоснованной, поскольку наличие одного указанного договора не означает, что со всеми гражданами - потребителями, обслуживаемых ответчиком, истец заключил аналогичные договоры, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о нарушении прав граждан-жильцов не привлечением к участию в деле также не аргументированы, имеют тезисный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ходатайств о привлечении таких лиц ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неисправности индивидуальных приборов учета в спорный период, материалами дела не подтверждены, а доводы о том, что истец обязан в силу прямого указания закона обслуживать индивидуальные приборы учета основаны на неверном толковании пункта 140 Правил N 530, а также противоречат п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, основания для распределения судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе на истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-23801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)