Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах А., А.А., к жилищно-строительному кооперативу "Эксперимент" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей ЖСК "Эксперимент" М., П.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульяновская общественная организация по защите прав потребителей "Успех" обратилась в суд с иском в интересах А., А.А. к жилищно-строительному кооперативу "Эксперимент" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что А-вы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. Дом находится в управлении ЖСК "Эксперимент". 12 марта 2013 года в их квартире была проведена проверка намагниченности приборов учета воды, по результатам которой был составлен акт и сделан перерасчет платы за коммунальные услуги по ГВС и ХВС по тарифам. С данными действиями ЖСК истцы согласны не были, просили отменить акты от 12 марта 2013 г., обязать ЖСК "Эксперимент" произвести перерасчет платы за услуги по ГВС и ХВС с марта 2013 года по сентябрь 2013 года по показаниям прибора учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что решение о проведении проверки в квартирах жильцов намагниченности приборов учета воды исполняющей обязанности председателя правления ЖСК "Эксперимент" Б.Н.И. было принято без согласования с правлением, что противоречило закону. Измерения на намагниченность приборов учета воды проводило ООО "Центр измерений N 1". Измерения проводились без его (истца) ведома и без присутствия комиссии в квартире. ООО "Центр измерений N 1" не имеет аттестованных методик измерений, не имеет средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Кроме того, нормативными документами не предусмотрено определение пригодности счетчиков воды к применению, проведение испытаний и измерений на намагниченность. В письме ООО ПКФ "Бетар" от 06.05.13 г. сказано, что заводской уровень намагниченности приборов не нормируется.
В жалобе указывается на то, что судом необоснованно не были приглашены в суд представители ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области", которые имеют аккредитацию на право проведения различных работ по проведению измерений, и которые могли бы подтвердить отсутствие методик для проведения испытаний приборов учета воды. Об этом сказано в письме ФБУ "Ульяновский ЦСМ" N 01-07/1287 от 12.11.2013 г., чему суд оценки не дал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, А. и А.А. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***. Управление домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Эксперимент".
В квартире истцов установлены приборы учета потребления ГВС, на основании показаний которых им начислялись соответствующие коммунальные платежи.
12 марта 2013 года в квартире А-вых комиссией в составе и.о. председателя ЖСК "Эксперимент" Б.Н.И., члена правления ЖСК "Эксперимент" К.Т.Ф., специалиста по метрологии ООО "Центр измерений N 1" Л.И.С. было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что приборы учета воды подвергались искусственному намагничиванию, что является несанкционированным вмешательством в их работу.
Согласно данным проверки превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды СГВ-15, заводской номер ***, установленного на кухне, составило 110 мкТл, прибора СГВ-15, заводской номер ***, установленного в туалетной комнате, составило 110 (мкТл).
Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета истцам платы за горячее и холодное водоснабжение с марта по сентябрь 2013 года по утвержденным тарифам, что истцы считают незаконным.
Правильно определив значимые для дела обстоятельств и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приборы учета ГВС, установленные в квартире А-вых, было допущено самовольное вмешательство, что привело к показаниям прибора в искаженном виде.
Суд правомерно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные указанным Постановлением Правительства РФ, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Пунктом 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подп. "г" п. 35 Правил).
В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что решение о проведении проверки работы приборов учета было принято лично Б.Н.И., исполнявшей обязанности председателя ЖСК, противоречит представленному в дело протоколу заседания правления ЖСК "Эксперимент" от 01.03.3013 г., где на заседании было принято решение о проведении проверок приборов учета в доме с предупреждением об этом собственников квартир. В протоколе указано, что А. на заседании правления не присутствовал.
Данное решение правления ЖСК "Эксперимент" никем не оспорено.
В материалы дела представлена копия объявления о проведении в доме 12 марта 2013 года проверки водосчетчиков.
Ссылка в жалобе на то, что комиссия для проведения проверок не создавалась, также противоречит материалам дела, а именно акту проверки от 12.03.2013 г.
Доводы жалобы о том, что ООО "Центр измерений N 1" не имеет аттестованных методик измерений, не имеет средств измерения утвержденного типа и прошедших поверку, основанием для отмены решения по делу являться не могут, поскольку факта превышения заводского уровня намагниченности в приборах учета воды, установленных в квартире истца, не опровергают.
Доказательств того, что превышение уровня намагниченности в приборах произошло по иным причинам, представлено истцом не было, невозможности в принципе проведения соответствующих исследований потребителем также представлено не было.
Ходатайства о проведении экспертизы на предмет исследования причин превышения заводского уровня намагниченности А. заявлено не было.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что не существует утвержденных методик измерения намагниченности приборов учета воды, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку факт воздействия стороннего магнитного поля на счетчик возможно определить иными методами, о которых подробно было разъяснено специалистом ООО "Центр измерений N 1" Л.И.С.
Истцу ничто не препятствовало в установленном законом порядке провести исследование установленных в его квартире приборов учета на предмет работы в допустимых пределах.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого судом решения они не влияют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, на основании которых истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-352/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-352/2014
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах А., А.А., к жилищно-строительному кооперативу "Эксперимент" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей ЖСК "Эксперимент" М., П.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульяновская общественная организация по защите прав потребителей "Успех" обратилась в суд с иском в интересах А., А.А. к жилищно-строительному кооперативу "Эксперимент" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что А-вы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. Дом находится в управлении ЖСК "Эксперимент". 12 марта 2013 года в их квартире была проведена проверка намагниченности приборов учета воды, по результатам которой был составлен акт и сделан перерасчет платы за коммунальные услуги по ГВС и ХВС по тарифам. С данными действиями ЖСК истцы согласны не были, просили отменить акты от 12 марта 2013 г., обязать ЖСК "Эксперимент" произвести перерасчет платы за услуги по ГВС и ХВС с марта 2013 года по сентябрь 2013 года по показаниям прибора учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что решение о проведении проверки в квартирах жильцов намагниченности приборов учета воды исполняющей обязанности председателя правления ЖСК "Эксперимент" Б.Н.И. было принято без согласования с правлением, что противоречило закону. Измерения на намагниченность приборов учета воды проводило ООО "Центр измерений N 1". Измерения проводились без его (истца) ведома и без присутствия комиссии в квартире. ООО "Центр измерений N 1" не имеет аттестованных методик измерений, не имеет средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Кроме того, нормативными документами не предусмотрено определение пригодности счетчиков воды к применению, проведение испытаний и измерений на намагниченность. В письме ООО ПКФ "Бетар" от 06.05.13 г. сказано, что заводской уровень намагниченности приборов не нормируется.
В жалобе указывается на то, что судом необоснованно не были приглашены в суд представители ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области", которые имеют аккредитацию на право проведения различных работ по проведению измерений, и которые могли бы подтвердить отсутствие методик для проведения испытаний приборов учета воды. Об этом сказано в письме ФБУ "Ульяновский ЦСМ" N 01-07/1287 от 12.11.2013 г., чему суд оценки не дал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, А. и А.А. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***. Управление домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Эксперимент".
В квартире истцов установлены приборы учета потребления ГВС, на основании показаний которых им начислялись соответствующие коммунальные платежи.
12 марта 2013 года в квартире А-вых комиссией в составе и.о. председателя ЖСК "Эксперимент" Б.Н.И., члена правления ЖСК "Эксперимент" К.Т.Ф., специалиста по метрологии ООО "Центр измерений N 1" Л.И.С. было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что приборы учета воды подвергались искусственному намагничиванию, что является несанкционированным вмешательством в их работу.
Согласно данным проверки превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды СГВ-15, заводской номер ***, установленного на кухне, составило 110 мкТл, прибора СГВ-15, заводской номер ***, установленного в туалетной комнате, составило 110 (мкТл).
Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета истцам платы за горячее и холодное водоснабжение с марта по сентябрь 2013 года по утвержденным тарифам, что истцы считают незаконным.
Правильно определив значимые для дела обстоятельств и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приборы учета ГВС, установленные в квартире А-вых, было допущено самовольное вмешательство, что привело к показаниям прибора в искаженном виде.
Суд правомерно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные указанным Постановлением Правительства РФ, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Пунктом 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подп. "г" п. 35 Правил).
В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что решение о проведении проверки работы приборов учета было принято лично Б.Н.И., исполнявшей обязанности председателя ЖСК, противоречит представленному в дело протоколу заседания правления ЖСК "Эксперимент" от 01.03.3013 г., где на заседании было принято решение о проведении проверок приборов учета в доме с предупреждением об этом собственников квартир. В протоколе указано, что А. на заседании правления не присутствовал.
Данное решение правления ЖСК "Эксперимент" никем не оспорено.
В материалы дела представлена копия объявления о проведении в доме 12 марта 2013 года проверки водосчетчиков.
Ссылка в жалобе на то, что комиссия для проведения проверок не создавалась, также противоречит материалам дела, а именно акту проверки от 12.03.2013 г.
Доводы жалобы о том, что ООО "Центр измерений N 1" не имеет аттестованных методик измерений, не имеет средств измерения утвержденного типа и прошедших поверку, основанием для отмены решения по делу являться не могут, поскольку факта превышения заводского уровня намагниченности в приборах учета воды, установленных в квартире истца, не опровергают.
Доказательств того, что превышение уровня намагниченности в приборах произошло по иным причинам, представлено истцом не было, невозможности в принципе проведения соответствующих исследований потребителем также представлено не было.
Ходатайства о проведении экспертизы на предмет исследования причин превышения заводского уровня намагниченности А. заявлено не было.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что не существует утвержденных методик измерения намагниченности приборов учета воды, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку факт воздействия стороннего магнитного поля на счетчик возможно определить иными методами, о которых подробно было разъяснено специалистом ООО "Центр измерений N 1" Л.И.С.
Истцу ничто не препятствовало в установленном законом порядке провести исследование установленных в его квартире приборов учета на предмет работы в допустимых пределах.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого судом решения они не влияют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, на основании которых истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)