Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Инжсервис" Гарбуза А.Н. (дов. N 11 от 15.01.2013), Маяковой А.Н. (дов. от 30.04.2013);
- от ООО "Спецстрой-"М" Гаврилина Н.Е. (дов. от 02.06.2014), Плясова Д.В., генерального директора (паспорт);
- от ЖСК "Вектор" Гарбуза А.Н. (дов. от 29.11.2013),
- от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не явился, извещен надлежаще;
- от ООО "Магистраль" не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ООО "Инжсервис", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А48-1430/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис", истец), г. Орел, ОГРН 1115742001165, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", ответчик), г. Орел, ОГРН 1085752002071, о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 427 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖК "Орловщина", ЖСК "Вектор" и ООО "Магистраль".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инжсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Вектор" поддержал доводы кассационной жалобы истца.
Представители ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Магистраль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "ЖК "Орловщина" (заказчик-застройщик), ООО "Спецстрой-"М" (инвестор) и ЖСК "Вектор" было заключено инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2).
Во исполнение инвестиционного соглашения 21.06.2010 между ООО "ЖК Орловщина" (заказчик), ИП Кирилловым М.С. (подрядчик) и ООО "Спецстрой-"М" (инвестор) заключен договор N 5 на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электроснабжения с монтажом ВРУ (до 1000 В) в подъездах N 1, 2 строящегося жилого дома N 9 по ул. Фомина в г. Орле.
Работы, предусмотренные договором N 5 от 21.06.2010, ИП Кирилловым М.С. были выполнены, что подтверждается представленными в дело копиями акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки к нему о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Кроме того, на объекте в рамках договора подряда N 3 от 08.06.2010, заключенного между ООО "ЖК "Орловщина" (заказчик-застройщик), ООО "Спецстрой-"М" (плательщик) и ООО "Титан" (подрядчик), были выполнены частично, в том числе, работы по наружному и внутреннему электроснабжению, а именно строительство трансформаторной подстанции на сумму 527 252 руб. 51 коп. Данный договор подряда также заключался в рамках инвестиционного соглашения.
В 2011 году после производства работ на объекте, в том числе ИП Кирилловым М.С. и ООО "Титан", и приемки этих работ заказчиком, неизвестными лицами было совершено хищение имущества, в том числе, части смонтированного электрооборудования, что подтверждается документами, представленными сторонами в материалы дела.
16.03.2012 между сторонами инвестиционного соглашения от 01.05.2010 подписано соглашение о порядке окончания работ по достройке многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2), по условиям которого ООО "ЖК "Орловщина" обязалось передать ООО "Спецстрой-"М" на период подготовки объекта к реализации на основании самостоятельного договора частично функции заказчика на объекте.
В свою очередь ЖСК "Вектор" приняло на себя обязательство по оплате выполненных ООО "Инжсервис" строительно-монтажных работ на спорном объекте, в том числе электромонтажных работ из материалов заказчика (пункт 1.5. соглашения).
ООО "Спецстрой-"М" по данному соглашению обязалось обеспечить дофинансирование окончания работ по заключенным ранее трехсторонним договорам между ООО "ЖК "Орловщина", ООО "Спецстрой-"М" и подрядными организациями в течение шести месяцев после выполнения ЖСК "Вектор" обязательств, установленных в пункте 1.1. соглашения от 16.03.2012.
Ранее, 01.12.2011 между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "ЖК "Орловщина" заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту незавершенного строительства жилого дома, расположенного в городе Орле по улице Фомина, д. 9.
Судами установлено, что предметом договора от 01.12.2011 являются услуги, идентичные указанным в пункте 2.4. соглашения от 16.03.2012. Впоследствии данный договор был расторгнут ООО "ЖК "Орловщина" в одностороннем порядке 10.09.2012.
12.08.2011 между ООО "ЖК "Орловщина" и ООО "Инжсервис" был подписан договор на осуществление работ по достройке многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2), который не вступил в силу.
Истец ссылается на то, что с 12.09.2012 года функции заказчика-застройщика были переданы ООО "Инжсервис" на основании самостоятельного договора на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу N А48-5015/2009 ООО "ЖК "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства 01.11.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО "ЖК "Орловщина", в том числе по лоту N 1 реализовано незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, за исключением отдельных объектов незавершенного строительства (квартиры и нежилые помещения, на которые признано право собственности, общее имущество в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (лестницы с лестничными площадками; лифтовые шахты с лифтами и машинными отделениями; коридоры; техподполье; чердачное помещение и крыша дома; вентканалы; помещение водомерных узлов и насосов; помещение тепловых узлов).
По результатам торгов 06.11.2012 был заключен договор N 2 купли-продажи имущества по цене 4 302 683 руб. с покупателем, которым стало ООО "Инжсервис".
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Для осуществления электромонтажных работ ООО "Инжсервис" был привлечен субподрядчик ООО "Магистраль".
Судами установлено, что в период с 09.01.2013 по 31.01.2013 ООО "Магистраль" выполнило для ООО "Инжсервис" электромонтажные работы на общую сумму 809 597 руб. 58 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 31.01.2013 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, которые были оплачены подрядчику ЖСК "Вектор" в части стоимости работ.
По утверждению истца со ссылкой на товарные накладные и платежные поручения, для производства вышеуказанных работ были приобретены материалы на суммы 317 279 руб. 93 коп. и 53 929 руб. 17 коп. соответственно.
Ссылаясь на то, что ООО "Спецстрой-"М", являясь инвестором строительства, а также одновременно в период с 01.12.2011 по 10.09.2012 исполняя функции заказчика-застройщика, не выполнило свои обязательства по инвестиционному соглашению от 01.05.2010 и соглашению к нему от 16.03.2012 в части предоставления материалов для выполнения электромонтажных работ, в связи с чем ООО "Инжсервис" вынуждено было исполнять данную обязанность за него, ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел либо неосновательно сберег имущество за счет истца.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что 20.04.2012 от ООО "Инжсервис" в адрес ООО "Спецстрой-"М" поступила заявка на предоставление необходимых электротехнических материалов, которая была исполнена в полном объеме, что подтверждается копией заявки ООО "Инжсервис" на электроматериалы, накладной N 1412 от 14.06.2012 на получение ООО "Инжсервис" от ООО "Спецстрой-"М" электротоваров, а также актом технического состояния электромонтажных работ, выполненных на спорном объекте, по состоянию на 23.08.2011.
Что касается раздела заявки на материалы - "Заявка на материалы для восстановления разграбленного оборудования", то ответчик в процессе рассмотрения дела утверждал о том, что указанные в нем материалы ранее уже закупались для проведения электромонтажных работ и были переданы ИП Кириллову М.С., который являлся подрядчиком по договору N 5 от 21.06.2010, заключенному в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 05.10.2010.
Истец, не оспаривая факт передачи ему материалов по заявке от 20.04.2012 и накладной N 1412 от 14.06.2012, указывал, что материалы были переданы не в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость в их приобретении при производстве электромонтажных работ ООО "Магистраль" в 2013 году.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ каждым из подрядчиков, а также на предмет определения соответствия работ, выполненных ИП Кирилловым М.С. и ООО "Титан", работам, выполненным ООО "Магистраль", однако стороны отказались от ее проведения.
Из оценки материалов дела суды сделали вывод о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика о том, что часть электромонтажных работ, выполненных в январе 2013 года ООО "Магистраль" из материалов, приобретенных последним и истцом, ранее уже выполнялась другими подрядчиками, которым ООО "Спецстрой-"М" передавал необходимые электроматериалы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Инжсервис" не доказало наличие и размер неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Спецстрой-"М" за счет истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Тем более, что, заявляя исковые требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на невыполнение ответчиком договорных обязательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А48-1430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1430/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А48-1430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Инжсервис" Гарбуза А.Н. (дов. N 11 от 15.01.2013), Маяковой А.Н. (дов. от 30.04.2013);
- от ООО "Спецстрой-"М" Гаврилина Н.Е. (дов. от 02.06.2014), Плясова Д.В., генерального директора (паспорт);
- от ЖСК "Вектор" Гарбуза А.Н. (дов. от 29.11.2013),
- от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не явился, извещен надлежаще;
- от ООО "Магистраль" не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ООО "Инжсервис", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А48-1430/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис", истец), г. Орел, ОГРН 1115742001165, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", ответчик), г. Орел, ОГРН 1085752002071, о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 427 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖК "Орловщина", ЖСК "Вектор" и ООО "Магистраль".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инжсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Вектор" поддержал доводы кассационной жалобы истца.
Представители ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Магистраль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "ЖК "Орловщина" (заказчик-застройщик), ООО "Спецстрой-"М" (инвестор) и ЖСК "Вектор" было заключено инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2).
Во исполнение инвестиционного соглашения 21.06.2010 между ООО "ЖК Орловщина" (заказчик), ИП Кирилловым М.С. (подрядчик) и ООО "Спецстрой-"М" (инвестор) заключен договор N 5 на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электроснабжения с монтажом ВРУ (до 1000 В) в подъездах N 1, 2 строящегося жилого дома N 9 по ул. Фомина в г. Орле.
Работы, предусмотренные договором N 5 от 21.06.2010, ИП Кирилловым М.С. были выполнены, что подтверждается представленными в дело копиями акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки к нему о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Кроме того, на объекте в рамках договора подряда N 3 от 08.06.2010, заключенного между ООО "ЖК "Орловщина" (заказчик-застройщик), ООО "Спецстрой-"М" (плательщик) и ООО "Титан" (подрядчик), были выполнены частично, в том числе, работы по наружному и внутреннему электроснабжению, а именно строительство трансформаторной подстанции на сумму 527 252 руб. 51 коп. Данный договор подряда также заключался в рамках инвестиционного соглашения.
В 2011 году после производства работ на объекте, в том числе ИП Кирилловым М.С. и ООО "Титан", и приемки этих работ заказчиком, неизвестными лицами было совершено хищение имущества, в том числе, части смонтированного электрооборудования, что подтверждается документами, представленными сторонами в материалы дела.
16.03.2012 между сторонами инвестиционного соглашения от 01.05.2010 подписано соглашение о порядке окончания работ по достройке многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2), по условиям которого ООО "ЖК "Орловщина" обязалось передать ООО "Спецстрой-"М" на период подготовки объекта к реализации на основании самостоятельного договора частично функции заказчика на объекте.
В свою очередь ЖСК "Вектор" приняло на себя обязательство по оплате выполненных ООО "Инжсервис" строительно-монтажных работ на спорном объекте, в том числе электромонтажных работ из материалов заказчика (пункт 1.5. соглашения).
ООО "Спецстрой-"М" по данному соглашению обязалось обеспечить дофинансирование окончания работ по заключенным ранее трехсторонним договорам между ООО "ЖК "Орловщина", ООО "Спецстрой-"М" и подрядными организациями в течение шести месяцев после выполнения ЖСК "Вектор" обязательств, установленных в пункте 1.1. соглашения от 16.03.2012.
Ранее, 01.12.2011 между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "ЖК "Орловщина" заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту незавершенного строительства жилого дома, расположенного в городе Орле по улице Фомина, д. 9.
Судами установлено, что предметом договора от 01.12.2011 являются услуги, идентичные указанным в пункте 2.4. соглашения от 16.03.2012. Впоследствии данный договор был расторгнут ООО "ЖК "Орловщина" в одностороннем порядке 10.09.2012.
12.08.2011 между ООО "ЖК "Орловщина" и ООО "Инжсервис" был подписан договор на осуществление работ по достройке многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2), который не вступил в силу.
Истец ссылается на то, что с 12.09.2012 года функции заказчика-застройщика были переданы ООО "Инжсервис" на основании самостоятельного договора на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу N А48-5015/2009 ООО "ЖК "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства 01.11.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО "ЖК "Орловщина", в том числе по лоту N 1 реализовано незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, за исключением отдельных объектов незавершенного строительства (квартиры и нежилые помещения, на которые признано право собственности, общее имущество в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (лестницы с лестничными площадками; лифтовые шахты с лифтами и машинными отделениями; коридоры; техподполье; чердачное помещение и крыша дома; вентканалы; помещение водомерных узлов и насосов; помещение тепловых узлов).
По результатам торгов 06.11.2012 был заключен договор N 2 купли-продажи имущества по цене 4 302 683 руб. с покупателем, которым стало ООО "Инжсервис".
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Для осуществления электромонтажных работ ООО "Инжсервис" был привлечен субподрядчик ООО "Магистраль".
Судами установлено, что в период с 09.01.2013 по 31.01.2013 ООО "Магистраль" выполнило для ООО "Инжсервис" электромонтажные работы на общую сумму 809 597 руб. 58 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 31.01.2013 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, которые были оплачены подрядчику ЖСК "Вектор" в части стоимости работ.
По утверждению истца со ссылкой на товарные накладные и платежные поручения, для производства вышеуказанных работ были приобретены материалы на суммы 317 279 руб. 93 коп. и 53 929 руб. 17 коп. соответственно.
Ссылаясь на то, что ООО "Спецстрой-"М", являясь инвестором строительства, а также одновременно в период с 01.12.2011 по 10.09.2012 исполняя функции заказчика-застройщика, не выполнило свои обязательства по инвестиционному соглашению от 01.05.2010 и соглашению к нему от 16.03.2012 в части предоставления материалов для выполнения электромонтажных работ, в связи с чем ООО "Инжсервис" вынуждено было исполнять данную обязанность за него, ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел либо неосновательно сберег имущество за счет истца.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что 20.04.2012 от ООО "Инжсервис" в адрес ООО "Спецстрой-"М" поступила заявка на предоставление необходимых электротехнических материалов, которая была исполнена в полном объеме, что подтверждается копией заявки ООО "Инжсервис" на электроматериалы, накладной N 1412 от 14.06.2012 на получение ООО "Инжсервис" от ООО "Спецстрой-"М" электротоваров, а также актом технического состояния электромонтажных работ, выполненных на спорном объекте, по состоянию на 23.08.2011.
Что касается раздела заявки на материалы - "Заявка на материалы для восстановления разграбленного оборудования", то ответчик в процессе рассмотрения дела утверждал о том, что указанные в нем материалы ранее уже закупались для проведения электромонтажных работ и были переданы ИП Кириллову М.С., который являлся подрядчиком по договору N 5 от 21.06.2010, заключенному в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 05.10.2010.
Истец, не оспаривая факт передачи ему материалов по заявке от 20.04.2012 и накладной N 1412 от 14.06.2012, указывал, что материалы были переданы не в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость в их приобретении при производстве электромонтажных работ ООО "Магистраль" в 2013 году.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ каждым из подрядчиков, а также на предмет определения соответствия работ, выполненных ИП Кирилловым М.С. и ООО "Титан", работам, выполненным ООО "Магистраль", однако стороны отказались от ее проведения.
Из оценки материалов дела суды сделали вывод о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика о том, что часть электромонтажных работ, выполненных в январе 2013 года ООО "Магистраль" из материалов, приобретенных последним и истцом, ранее уже выполнялась другими подрядчиками, которым ООО "Спецстрой-"М" передавал необходимые электроматериалы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Инжсервис" не доказало наличие и размер неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Спецстрой-"М" за счет истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Тем более, что, заявляя исковые требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на невыполнение ответчиком договорных обязательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А48-1430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)