Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Кунцево задолженность по оплате электрической энергии в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска Б. к ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий неправомерными - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево г. Москвы обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, обосновывая свои требования тем, Б. является собственником жилого помещения по адресу: ***, плату за электроэнергию истцу ГУП ДЕЗ района Кунцево не вносит, в связи с чем, за период с *** г. по *** г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии, использованной ответчиком за 28 месяцев (*** кВт/час) в размере *** коп., которая до настоящего времени не погашена. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Истец указал, что осуществляет расчеты с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды; с момента присоединения мощности, необходимой для квартиры ответчика, ОАО "Мосэнергосбыт" также выставляло ГУП ДЕЗ района Кунцево счета за электроэнергию, которой пользовались жители квартир N *** третьей секции указанного дома, не имевшие прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", несмотря на то, что данная секция дома на баланс истца не передавалась. После перехода на прямые договора с ОАО "Мосэнергосбыт", истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" в ведомости были зафиксированы показания счетчиков, прибор учета в квартире ответчика имел показания: *** кВт/час (день) и *** кВт/ч (ночь); истцом произведена оплата за электроэнергию, которой пользовался ответчик с момента его регистрации в квартире до *** г.
Ответчик Б. предъявил встречный иск к ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий ответчиков неправомерными, необоснованном отказе ОАО "Мосэнергосбыт" в заключении с Б., как с собственником квартиры, индивидуального договора энергопотребления в период с *** года до *** г.; в обоснование указал об отсутствии у него задолженности перед ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт", расчеты ГУП ДЕЗ Кунцево не основаны на показаниях квартирного счетчика, поскольку до *** г. показания не фиксировались. Согласно акта приема-передачи квартиры от *** г. ключи от электрощитка, внутри которого расположен электросчетчик квартиры ***, Инвестор-застройщик ЗАО "Кунцево-Инвест" Б. не передал, пломба на электросчетчике квартиры *** отсутствует; ежемесячные расчеты по индивидуальному энергопотреблению начались с *** г. после опломбирования счетчика ОАО "Мосэнергосбыт" и фиксации показаний.
Представитель истца по первоначальному иску ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требовании просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску Б. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры, расположенной по адресу: *** с *** г. и его обязанности нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Б., с *** года является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрирован в указанном жилом помещении с *** г.
Подтверждено, что на основании договора энергоснабжения за N ***, заключенного *** г. между ГУП ДЕЗ района Кунцево и ОАО "Мосэнергосбыт", истец производил оплату за электроэнергию, в том числе за жителей, проживающих по адресу: ***, не предоставлявших показания квартирных счетчиков; по состоянию на *** г. прямого договора на поставку электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт" Б. не имел, плату за электрическую энергию не вносил за весь период проживания в жилом помещении.
Прием к расчетам в ОАО "Мосэнергосбыт" бытовых абонентов, проживающих в квартирах *** в доме ** к. * по ул. ***, был произведен ОАО "Мосэнергосбыт" *** г.; при этом в акте-ведомости зафиксировано, что в квартире ответчика (N ***), прибор учета электрической энергии N ***, показания на данном приборе на *** г. - *** кВт/ч (дневные) и *** кВт/ч (ночные), стояковый прибор учета типа СЭТ4-2/1 N ***, который учитывает расходы электроэнергии на общие нужды дома и квартирные нужды.
Разрешая заявленные требования суд правомерно исходил из того, что ответчик, как и все остальные жители третьей секции дома, в ОАО "Мосэнергосбыт" показания квартирного прибора учета не предоставлял, технической возможности вести раздельный учет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и электроэнергии, поданной в жилые помещения у ОАО "Мосэнергосбыт" не имелось, в связи с чем, ОАО "Мосэнергосбыт" выставлял счета на оплату электрической энергии ГУП ДЕЗ района Кунцево по показаниям общестоякового прибора учета, включая в них общее количество поданной электроэнергии на общие нужды дома и жителям квартир, в том числе и ответчику.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, что ГУП ДЕЗ района Кунцево нес расходы и за жителей квартир ***, ответчик факта невнесения им оплаты за электроэнергию до *** г. не отрицал; отсутствие у Б. договора с ОАО "Мосэнергосбыт" не является основанием для освобождения его от погашения имеющейся задолженности, в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ГУП ДЕЗ района Кунцево права требования к Б. о возмещении убытков. Размер задолженности по использованной электроэнергии в общем количестве *** кВт/ч за период с *** года по *** года определен судом в размере *** руб. ** коп. (*** кВт/ч x *** руб.), которая обоснованно взыскана с ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. суд обоснованно принял во внимание признание ответчиком факта не оплаты потребленной электрической энергии за период с *** года по *** года, отсутствие нарушения прав Б. до установления прибора индивидуального электропотребления; при этом учтено, что расчеты с энергоснабжающей организацией управляющая компания вела в соответствии с договором на поставку электрической энергии, исходя из показаний стоякового прибора учета, который в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения учитывал нагрузку, как общедомовых помещений, так и жилой части дома.
Оснований для признания неправомерными действий ОАО Мосэнергосбыт, которыми отказано в заключении индивидуального договора энергопотребления, судом не установлено, поскольку Б. не выполнены требования энергоснабжающей организации, так же как и другими жителями третьей секции, в том числе, не была обеспечена подготовка необходимых для учета электрической энергии документов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б. в апелляционной жалобе ссылается имеющиеся основания для отмены решения. Вместе с тем, доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии у него задолженности перед поставщиком энергии, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у ответчика задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на *** г. не опровергает факта наличия задолженности перед ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы за использованную ответчиком электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ОАО Мосэнергосбыт в открытии лицевого счета для расчетов за потребляемую электроэнергию, в связи с чем, Б. был лишен возможности производить платежи, об отсутствии у ОАО "Мосэнергосбыт" технической возможности ведения учета потребленной электроэнергии, об отсутствии у ГУП ДЕЗ района Кунцево обязательств по оплате "индивидуального электропотребления", не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в решении.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки указанных доводов ответчика, поскольку несмотря на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" не отвечало на обращения Б. в части заключения прямого договора, для надлежащего учета Б. необходимо было выполнить требования энергоснабжающей организации, однако Б. не обеспечил подготовку всех необходимых для учета электрической энергии документов, что привело к необходимости вести учет по стояковому прибору учета. Расчеты с энергоснабжающей организацией управляющая компания вела в соответствии с договором на поставку электрической энергии, исходя из показаний стоякового прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно применил положения п. п. 155, 145, 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом правом обращения в суд с целью получения необоснованной выгоды, выраженном в произведении расчетов от нулевых показателей счетчика, в то время как документов, подтверждающих указанные показания у истца не имелось, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку ответчиком фактически выражена субъективная точка зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ОАО Мосэнергосбыт нельзя признать убедительными, поскольку ОАО Мосэнергосбыт извещался о дне месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Мосэнергосбыт; нарушений норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, не установлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11443
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11443
Ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Кунцево задолженность по оплате электрической энергии в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска Б. к ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий неправомерными - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево г. Москвы обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, обосновывая свои требования тем, Б. является собственником жилого помещения по адресу: ***, плату за электроэнергию истцу ГУП ДЕЗ района Кунцево не вносит, в связи с чем, за период с *** г. по *** г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии, использованной ответчиком за 28 месяцев (*** кВт/час) в размере *** коп., которая до настоящего времени не погашена. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Истец указал, что осуществляет расчеты с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды; с момента присоединения мощности, необходимой для квартиры ответчика, ОАО "Мосэнергосбыт" также выставляло ГУП ДЕЗ района Кунцево счета за электроэнергию, которой пользовались жители квартир N *** третьей секции указанного дома, не имевшие прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", несмотря на то, что данная секция дома на баланс истца не передавалась. После перехода на прямые договора с ОАО "Мосэнергосбыт", истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" в ведомости были зафиксированы показания счетчиков, прибор учета в квартире ответчика имел показания: *** кВт/час (день) и *** кВт/ч (ночь); истцом произведена оплата за электроэнергию, которой пользовался ответчик с момента его регистрации в квартире до *** г.
Ответчик Б. предъявил встречный иск к ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий ответчиков неправомерными, необоснованном отказе ОАО "Мосэнергосбыт" в заключении с Б., как с собственником квартиры, индивидуального договора энергопотребления в период с *** года до *** г.; в обоснование указал об отсутствии у него задолженности перед ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт", расчеты ГУП ДЕЗ Кунцево не основаны на показаниях квартирного счетчика, поскольку до *** г. показания не фиксировались. Согласно акта приема-передачи квартиры от *** г. ключи от электрощитка, внутри которого расположен электросчетчик квартиры ***, Инвестор-застройщик ЗАО "Кунцево-Инвест" Б. не передал, пломба на электросчетчике квартиры *** отсутствует; ежемесячные расчеты по индивидуальному энергопотреблению начались с *** г. после опломбирования счетчика ОАО "Мосэнергосбыт" и фиксации показаний.
Представитель истца по первоначальному иску ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требовании просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску Б. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры, расположенной по адресу: *** с *** г. и его обязанности нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Б., с *** года является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрирован в указанном жилом помещении с *** г.
Подтверждено, что на основании договора энергоснабжения за N ***, заключенного *** г. между ГУП ДЕЗ района Кунцево и ОАО "Мосэнергосбыт", истец производил оплату за электроэнергию, в том числе за жителей, проживающих по адресу: ***, не предоставлявших показания квартирных счетчиков; по состоянию на *** г. прямого договора на поставку электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт" Б. не имел, плату за электрическую энергию не вносил за весь период проживания в жилом помещении.
Прием к расчетам в ОАО "Мосэнергосбыт" бытовых абонентов, проживающих в квартирах *** в доме ** к. * по ул. ***, был произведен ОАО "Мосэнергосбыт" *** г.; при этом в акте-ведомости зафиксировано, что в квартире ответчика (N ***), прибор учета электрической энергии N ***, показания на данном приборе на *** г. - *** кВт/ч (дневные) и *** кВт/ч (ночные), стояковый прибор учета типа СЭТ4-2/1 N ***, который учитывает расходы электроэнергии на общие нужды дома и квартирные нужды.
Разрешая заявленные требования суд правомерно исходил из того, что ответчик, как и все остальные жители третьей секции дома, в ОАО "Мосэнергосбыт" показания квартирного прибора учета не предоставлял, технической возможности вести раздельный учет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и электроэнергии, поданной в жилые помещения у ОАО "Мосэнергосбыт" не имелось, в связи с чем, ОАО "Мосэнергосбыт" выставлял счета на оплату электрической энергии ГУП ДЕЗ района Кунцево по показаниям общестоякового прибора учета, включая в них общее количество поданной электроэнергии на общие нужды дома и жителям квартир, в том числе и ответчику.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, что ГУП ДЕЗ района Кунцево нес расходы и за жителей квартир ***, ответчик факта невнесения им оплаты за электроэнергию до *** г. не отрицал; отсутствие у Б. договора с ОАО "Мосэнергосбыт" не является основанием для освобождения его от погашения имеющейся задолженности, в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ГУП ДЕЗ района Кунцево права требования к Б. о возмещении убытков. Размер задолженности по использованной электроэнергии в общем количестве *** кВт/ч за период с *** года по *** года определен судом в размере *** руб. ** коп. (*** кВт/ч x *** руб.), которая обоснованно взыскана с ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. суд обоснованно принял во внимание признание ответчиком факта не оплаты потребленной электрической энергии за период с *** года по *** года, отсутствие нарушения прав Б. до установления прибора индивидуального электропотребления; при этом учтено, что расчеты с энергоснабжающей организацией управляющая компания вела в соответствии с договором на поставку электрической энергии, исходя из показаний стоякового прибора учета, который в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения учитывал нагрузку, как общедомовых помещений, так и жилой части дома.
Оснований для признания неправомерными действий ОАО Мосэнергосбыт, которыми отказано в заключении индивидуального договора энергопотребления, судом не установлено, поскольку Б. не выполнены требования энергоснабжающей организации, так же как и другими жителями третьей секции, в том числе, не была обеспечена подготовка необходимых для учета электрической энергии документов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б. в апелляционной жалобе ссылается имеющиеся основания для отмены решения. Вместе с тем, доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии у него задолженности перед поставщиком энергии, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у ответчика задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на *** г. не опровергает факта наличия задолженности перед ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы за использованную ответчиком электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ОАО Мосэнергосбыт в открытии лицевого счета для расчетов за потребляемую электроэнергию, в связи с чем, Б. был лишен возможности производить платежи, об отсутствии у ОАО "Мосэнергосбыт" технической возможности ведения учета потребленной электроэнергии, об отсутствии у ГУП ДЕЗ района Кунцево обязательств по оплате "индивидуального электропотребления", не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в решении.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки указанных доводов ответчика, поскольку несмотря на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" не отвечало на обращения Б. в части заключения прямого договора, для надлежащего учета Б. необходимо было выполнить требования энергоснабжающей организации, однако Б. не обеспечил подготовку всех необходимых для учета электрической энергии документов, что привело к необходимости вести учет по стояковому прибору учета. Расчеты с энергоснабжающей организацией управляющая компания вела в соответствии с договором на поставку электрической энергии, исходя из показаний стоякового прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно применил положения п. п. 155, 145, 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом правом обращения в суд с целью получения необоснованной выгоды, выраженном в произведении расчетов от нулевых показателей счетчика, в то время как документов, подтверждающих указанные показания у истца не имелось, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку ответчиком фактически выражена субъективная точка зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ОАО Мосэнергосбыт нельзя признать убедительными, поскольку ОАО Мосэнергосбыт извещался о дне месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Мосэнергосбыт; нарушений норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, не установлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)