Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "Дормер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-176882/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1613)
по заявлению ООО "УК "Дормер" (ОГРН 1097746338030, Москва, ул. Искры, дом 31, 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от заявителя:
- Аксенова Л.Ю. по дов. от 02.12.2013, Новикова А.В. по дов. от 02.12.2013;
- от ответчика:
- Кондратьев А.А. по дов. от 14.01.2014 N 10-4;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дормер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконными и об отмене постановлений N 04-700/13 от 12.11.2013 г., N 04-701/13 от 12.11.2013 г., N 04-707/13 от 12.11.2013 г.
Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановления административного органа, снизив сумму штрафа до 15 000 руб., указав при этом на отсутствие оснований для назначения наказания в максимальном размере санкции нормы ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Суд также указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в отношении Общества при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции Белоусов А.С. произведено инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Старый Гай д. 14, совершило нарушение требование нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда а именно: неисправность оконного заполнения на втором этаже первого подъезда, третьего этажа первого подъезда, третьего этажа четвертого подъезда (окна разбиты), неисправность напольного покрытия (линолеум порван) на лестничной клетке первого подъезда между первым и вторым этажом, что является нарушением требований пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), отслоение облицовки фасада с торца дома в отдельных местах, что является нарушением требований пункта 2.2 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", (Утвержден и введен в действие Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП).
На основании изложенного сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт осмотра N О-В-11305 от 21.10.2013 г. Составлена фототаблица.
30.10.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", составлен протокол об административном правонарушении N В-707/13. Копия направлена почтой.
12 ноября 2013 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", вынесено постановление N 04-707/13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.
22.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции Белоусов А.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д. 1, к. 2, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - неисправна напольная плитка на первом этаже первого подъезда (сколы, отсутствие плитки), что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП;
- - наличие бытового мусора на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда, шестого этажа подъезда три, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП;
- - отслоение окрасочного слоя на козырьках входных групп первого и третьего подъездов, что является нарушением требований п. 1.4, 1.5, 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП.
На основании изложенного сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт проверки N О-В-11308 от 22.10.2013 г. Составлена фототаблица.
29.10.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", составлен протокол об административном правонарушении N В-700/13. Копия направлена почтой.
12 ноября 2013 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", вынесено постановление N 04-700/13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.
22.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции Белоусов А.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кетчерская ул., д. 2, к. 2, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - неплотный притвор входной двери в подъезд 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП);
- - неисправность оконного заполнения лестничной клетки на 4 этаже подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов";
- - сколы, отсутствие напольной плитки на полу первого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"
- - наличие следов протечек на потолке четырнадцатого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов";
- - наличие вандальных надписей на стенах подъезда 1 в зоне пятого и шестого этажа, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов";
- - наличие бытового мусора на первом этаже подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов".
На основании изложенного сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт проверки N О-В-11307 от 22.10.2013 г. Составлена фототаблица.
29.10.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", составлен протокол об административном правонарушении N В-701/13. Копия направлена почтой.
12 ноября 2013 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", вынесено постановление N 04-701/13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Настоящий норматив разработан Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и институтом "МосжилНИИпроект" во исполнение указания Правительства Москвы.
Норматив является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами, имеющими жилые дома на праве хозяйственного ведения, оперативного или иного управления.
Проверкой по делу N 04-700/13 выявлено, что неисправна напольная плитка на первом этаже первого подъезда, наличие бытового мусора на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда
В соответствии с п. 1.4 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" утв. в действие Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений (в дальнейшем - фасады) обеспечивают их состояние в соответствии с требованиями законов и включают в себя:
- - мероприятия по техническому обслуживанию (плановые осмотры), внеплановые осмотры (обследования) и текущий ремонт;
- - капитальный ремонт или реставрацию фасадов (для памятников архитектуры и ценной исторической застройки). Указанные мероприятия должны проводиться с установленной периодичностью. Ремонт при аварийном состоянии фасадов должен выполняться незамедлительно при выявлении этого состояния (СП 13-102-2003, пп. 3, 7.6, 7.7).
В соответствии с п. 1.5. ЖНМ-2007/03 особое внимание должно уделяться обеспечению безопасности людей при неудовлетворительном техническом состоянии выступающих конструктивных элементов фасадов: балконов, эркеров, козырьков, карнизов, лепных архитектурных деталей. Для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов должны немедленно выполняться охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, прекращение эксплуатации балконов, демонтаж разрушающейся части элемента и т.д.).
В соответствии с п. 2.14. ЖНМ-2007/03 устранение мелких конструктивных дефектов осуществляется в ходе осмотров и при текущем ремонте, проводимых в установленном порядке. Если обнаруженные дефекты и неисправности не могут быть устранены текущим ремонтом, фасады включают в план капитального ремонта.
Настоящий норматив разработан в соответствии с Законами города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", от 07.04.2004 г. N 21 "О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N 959-ПП "О мерах по совершенствованию организации работ по ремонту и содержанию фасадов зданий в городе Москве".
Настоящий норматив является обязательным для исполнения: собственниками, иными законными владельцами зданий и юридическими лицами, имеющими здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, управляющими структурами, службами заказчика и подрядными организациями.
Проверкой выявлено отслоение окрасочного слоя на козырьках входных групп первого и третьего подъездов.
Все выявленные правонарушения нашли свое отображение в фототаблице, являющейся приложением к акту от 22.10.2013 г.
Проверкой по делу N 04-707/13 выявлено неисправность оконного заполнения на втором этаже первого подъезда, третьего этажа первого подъезда, третьего этажа четвертого подъезда, неисправность напольного покрытия (линолеум порван) на лестничной клетке первого подъезда между первым и вторым этажом.
В соответствии с п. 2.2 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" утв. в действие Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП плановые осмотры фасадов проводятся управляющими структурами совместно с эксплуатирующими организациями один раз в год в период подготовки к весенне-летней эксплуатации (ЖНМ-96-01/1).
Проверкой выявлено отслоение облицовки фасада с торца дома в отдельных местах.
Все выявленные правонарушения нашли свое отображение в фототаблице, являющейся приложением к акту от 21.10.2013 г.
Проверкой по делу N 04-701/13 выявлены: неисправность оконного заполнения лестничной клетки на 4 этаже подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; сколы, отсутствие напольной плитки на полу первого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; наличие следов протечек на потолке четырнадцатого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; наличие вандальных надписей на стенах подъезда 1 в зоне пятого и шестого этажа, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; наличие бытового мусора на первом этаже подъезда 1
Все выявленные правонарушения нашли свое отображение в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от 22.10.2013 г.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.
То обстоятельство, что телеграммы о месте и времени составления протокола не были вручены Обществу по причине того, что организация закрыта и не работает, не свидетельствует об отсутствии извещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Доводы Общества о том, что распечатки с сайта ФГУП "Почта России" не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.
Доводам заявителя о позднем получении уведомлений о необходимости явиться для рассмотрения материалов административного дела и составления протокола, а также о получении уведомлений по другим делам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Вместе с тем апелляционный суд, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера наложенного на Общество штрафа до 15 000 руб.
Как верно отмечено судом, при назначении наказания административным органом не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При этом оспариваемые постановления таких ссылок не содержат.
Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-176882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-20747/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176882/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-20747/2014
Дело N А40-176882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "Дормер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-176882/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1613)
по заявлению ООО "УК "Дормер" (ОГРН 1097746338030, Москва, ул. Искры, дом 31, 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от заявителя:
- Аксенова Л.Ю. по дов. от 02.12.2013, Новикова А.В. по дов. от 02.12.2013;
- от ответчика:
- Кондратьев А.А. по дов. от 14.01.2014 N 10-4;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дормер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконными и об отмене постановлений N 04-700/13 от 12.11.2013 г., N 04-701/13 от 12.11.2013 г., N 04-707/13 от 12.11.2013 г.
Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановления административного органа, снизив сумму штрафа до 15 000 руб., указав при этом на отсутствие оснований для назначения наказания в максимальном размере санкции нормы ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Суд также указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в отношении Общества при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции Белоусов А.С. произведено инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Старый Гай д. 14, совершило нарушение требование нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда а именно: неисправность оконного заполнения на втором этаже первого подъезда, третьего этажа первого подъезда, третьего этажа четвертого подъезда (окна разбиты), неисправность напольного покрытия (линолеум порван) на лестничной клетке первого подъезда между первым и вторым этажом, что является нарушением требований пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), отслоение облицовки фасада с торца дома в отдельных местах, что является нарушением требований пункта 2.2 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", (Утвержден и введен в действие Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП).
На основании изложенного сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт осмотра N О-В-11305 от 21.10.2013 г. Составлена фототаблица.
30.10.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", составлен протокол об административном правонарушении N В-707/13. Копия направлена почтой.
12 ноября 2013 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", вынесено постановление N 04-707/13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.
22.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции Белоусов А.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д. 1, к. 2, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - неисправна напольная плитка на первом этаже первого подъезда (сколы, отсутствие плитки), что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП;
- - наличие бытового мусора на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда, шестого этажа подъезда три, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП;
- - отслоение окрасочного слоя на козырьках входных групп первого и третьего подъездов, что является нарушением требований п. 1.4, 1.5, 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП.
На основании изложенного сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт проверки N О-В-11308 от 22.10.2013 г. Составлена фототаблица.
29.10.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", составлен протокол об административном правонарушении N В-700/13. Копия направлена почтой.
12 ноября 2013 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", вынесено постановление N 04-700/13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.
22.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции Белоусов А.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кетчерская ул., д. 2, к. 2, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - неплотный притвор входной двери в подъезд 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП);
- - неисправность оконного заполнения лестничной клетки на 4 этаже подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов";
- - сколы, отсутствие напольной плитки на полу первого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"
- - наличие следов протечек на потолке четырнадцатого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов";
- - наличие вандальных надписей на стенах подъезда 1 в зоне пятого и шестого этажа, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов";
- - наличие бытового мусора на первом этаже подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов".
На основании изложенного сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт проверки N О-В-11307 от 22.10.2013 г. Составлена фототаблица.
29.10.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", составлен протокол об административном правонарушении N В-701/13. Копия направлена почтой.
12 ноября 2013 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., в отсутствие законного представителя ООО "УК Дормер", вынесено постановление N 04-701/13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Настоящий норматив разработан Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и институтом "МосжилНИИпроект" во исполнение указания Правительства Москвы.
Норматив является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами, имеющими жилые дома на праве хозяйственного ведения, оперативного или иного управления.
Проверкой по делу N 04-700/13 выявлено, что неисправна напольная плитка на первом этаже первого подъезда, наличие бытового мусора на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда
В соответствии с п. 1.4 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" утв. в действие Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений (в дальнейшем - фасады) обеспечивают их состояние в соответствии с требованиями законов и включают в себя:
- - мероприятия по техническому обслуживанию (плановые осмотры), внеплановые осмотры (обследования) и текущий ремонт;
- - капитальный ремонт или реставрацию фасадов (для памятников архитектуры и ценной исторической застройки). Указанные мероприятия должны проводиться с установленной периодичностью. Ремонт при аварийном состоянии фасадов должен выполняться незамедлительно при выявлении этого состояния (СП 13-102-2003, пп. 3, 7.6, 7.7).
В соответствии с п. 1.5. ЖНМ-2007/03 особое внимание должно уделяться обеспечению безопасности людей при неудовлетворительном техническом состоянии выступающих конструктивных элементов фасадов: балконов, эркеров, козырьков, карнизов, лепных архитектурных деталей. Для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов должны немедленно выполняться охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, прекращение эксплуатации балконов, демонтаж разрушающейся части элемента и т.д.).
В соответствии с п. 2.14. ЖНМ-2007/03 устранение мелких конструктивных дефектов осуществляется в ходе осмотров и при текущем ремонте, проводимых в установленном порядке. Если обнаруженные дефекты и неисправности не могут быть устранены текущим ремонтом, фасады включают в план капитального ремонта.
Настоящий норматив разработан в соответствии с Законами города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", от 07.04.2004 г. N 21 "О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N 959-ПП "О мерах по совершенствованию организации работ по ремонту и содержанию фасадов зданий в городе Москве".
Настоящий норматив является обязательным для исполнения: собственниками, иными законными владельцами зданий и юридическими лицами, имеющими здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, управляющими структурами, службами заказчика и подрядными организациями.
Проверкой выявлено отслоение окрасочного слоя на козырьках входных групп первого и третьего подъездов.
Все выявленные правонарушения нашли свое отображение в фототаблице, являющейся приложением к акту от 22.10.2013 г.
Проверкой по делу N 04-707/13 выявлено неисправность оконного заполнения на втором этаже первого подъезда, третьего этажа первого подъезда, третьего этажа четвертого подъезда, неисправность напольного покрытия (линолеум порван) на лестничной клетке первого подъезда между первым и вторым этажом.
В соответствии с п. 2.2 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" утв. в действие Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП плановые осмотры фасадов проводятся управляющими структурами совместно с эксплуатирующими организациями один раз в год в период подготовки к весенне-летней эксплуатации (ЖНМ-96-01/1).
Проверкой выявлено отслоение облицовки фасада с торца дома в отдельных местах.
Все выявленные правонарушения нашли свое отображение в фототаблице, являющейся приложением к акту от 21.10.2013 г.
Проверкой по делу N 04-701/13 выявлены: неисправность оконного заполнения лестничной клетки на 4 этаже подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; сколы, отсутствие напольной плитки на полу первого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; наличие следов протечек на потолке четырнадцатого этажа подъезда 1, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; наличие вандальных надписей на стенах подъезда 1 в зоне пятого и шестого этажа, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов"; наличие бытового мусора на первом этаже подъезда 1
Все выявленные правонарушения нашли свое отображение в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от 22.10.2013 г.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.
То обстоятельство, что телеграммы о месте и времени составления протокола не были вручены Обществу по причине того, что организация закрыта и не работает, не свидетельствует об отсутствии извещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Доводы Общества о том, что распечатки с сайта ФГУП "Почта России" не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.
Доводам заявителя о позднем получении уведомлений о необходимости явиться для рассмотрения материалов административного дела и составления протокола, а также о получении уведомлений по другим делам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Вместе с тем апелляционный суд, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера наложенного на Общество штрафа до 15 000 руб.
Как верно отмечено судом, при назначении наказания административным органом не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При этом оспариваемые постановления таких ссылок не содержат.
Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-176882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)